「そのツイート本当？ 災害時の「デマ」見抜く新技術は必要か」記事へのコメント

何等かの確認方法欲しい

[kineko (38165)]

ツイッターのようにリアルタイムに情報が進む場合、中々確認してと言うのが出来ない事があるんですよね。
#スマホでツイート見てると情報量に限界もあるし
#その他の話で、自分の専門外の内容だと「へーそうなのか・・？」とリツイートしちゃった事も。

Re:何等かの確認方法欲しい

[Anonymous Coward]

ツイートで「メルトダウンしてるぞ日本終了」なんて来ると、
そりゃあ一気に拡散してしまう。ほっとくとパニックになるかも。
それを「あれは嘘です」と政府が拡散したとしますわ。

メルトダウン、してましたよね。日本終了とは行かなかったけど。でも本当にやばかった。

正しい情報とはかくの如く難しい。

Re:何等かの確認方法欲しい

[masakun (31656)]

放射能汚染による明確なガン増加の示唆はないのは明らかで、

http://hardware.srad.jp/story/15/09/03/0630216/ [hardware.srad.jp]

若年層の甲状腺ガンの増加についても疑問視される昨今、

https://twitter.com/drsteppenwolf/status/706841565746999296 [twitter.com]

「放射能の怖さは3年経てば分かる」と言っていたオメデタイ人には釈明を求めたいデスネ。

https://mobile.twitter.com/kikko_no_blog/status/172678740269219840 [twitter.com]

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:何等かの確認方法欲しい

[Anonymous Coward]

様子見派でしたが、釈明するとしたら
「放射能に対する懸念が現実にならず良かったです。
チェルノブイリの知見を過大視しすぎていたようです。
風評被害を受けた東北の方には申し訳ありませんが、
勉強の範囲内では安全だと確信できませんでした」
とかですかね。
科学的思考と心中するつもりなら、わからない事は
わからないままに出来ないと駄目だと思いますし、
私は今までもこれからもそれに従います。
まあ今でも厳密にはわからないので釈明はしませんけど。
正式の釈明は数年後ですかね。釈明できる未来だと良いのですけど。

例えば、福島の子供の甲状腺がん、
全国平均の数十倍？のトピ（http://srad.jp/story/16/02/19/0652249/）で、
「被曝の影響とは考えにくい」が
「被曝の影響とは考えられない」に変わる事なんかを求めます。
前者の言葉で十分に安全と考えるか、後者を求めるかは個人の価値観の問題なので
文句を言われる筋合いはありません。リスクの選択に関しても同様です。
蛇足ながら、価値観で言えば、私は病弱なので、健康の価値を高めに、
経済の価値を低めに設定する傾向があります。
また過大な安全判断やリスクの許容が積み重なれば
いつかどこかで外れを引く確率があがるとも考えています。

ところで、安全だ、安全だと言った結果、実は危険で多くの人が健康を損なった場合、
どのように釈明するのでしょうか？私はそのような場合の言葉を持ちません。
だからこそ判断を保留している時、私は出来るだけ安全方向の行動を人に勧めます。
勉強が不足している（多くの）場合、
パブリックに自分の判断を表明する自体を避けて、私にはわからないと言います。

Re:何等かの確認方法欲しい

[masakun (31656)]

＞全国平均の数十倍？のトピ（http://srad.jp/story/16/02/19/0652249/）で、
＞「被曝の影響とは考えにくい」が
＞「被曝の影響とは考えられない」に変わる事なんかを求めます。

震災直後はチェルノブイリの話があったので子どもの甲状腺がん増加が心配されていたが、最近ではチェルノブイリの話そのものが本当に科学的に正しかったのか疑われるありさまですね。ただしそれを福島の事例だけで証明するのは不可能です（もっと多くのデータがないと）。

とはいえメディアが印象操作で [togetter.com]話をややこしくしていて。

＞だからこそ判断を保留している時、私は出来るだけ安全方向の行動を人に勧めます。

安全方向の行動を勧めるとありますが、例えば「宮城県産なら大丈夫」とか「九州産ならいい」とか、食べても良い産地の線引きをどうするか自分なりの見解を相手に強要していることにほかなりませんか？
僕の場合は自分が何を食べるかは自分で決める [srad.jp]ただそれだけです。ただし日ごろ健康に気を遣わない人が「放射能でガンになるのが怖い」と書いたら笑い飛ばします。

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:何等かの確認方法欲しい

[shibuya (17159)]

必ず笑いを取りたいときにはそうすればいいのか。どこかにメモしておこう。
それはさておき、昨夜の報道ニュースステーション [google.co.jp]も、退任するキャスターがぶちまけていましたねえ。。。

どうしたらガンになるか（オフトピ）

[nim (10479)]

＞「放射能でガンになるのが怖い」

ガチョウが野生化するとガンになる。
こわいですね。

Re:どうしたらガンになるか（オフトピ）

[qem_morioka (30932)]

ガチョウが野生化するとガンになる。

ガチョウが野生化したら、モルテンになるんじゃないのか!!(ｸﾜｯ

# 不思議な旅でしたね

Re:

[Anonymous Coward]

> 最近ではチェルノブイリの話そのものが本当に科学的に正しかったのか疑われるありさまですね

信頼できるソースからそういう話が出てるのを見たことがないので、ソースを示していただけないでしょうか。

チェルノブイリでは、そもそも漏れた放射性物質の総量が福島より大きかった上に、検査されてない牛乳とかガンガン飲んでて、福島より格段に被曝量が多かったわけで、健康被害の規模が違うのは当たり前ですけど…

ソースは示したでしょ

[masakun (31656)]

信頼できるかどうかはあなたの判断だが、
僕もそういう仮説があるのか位に思っただけの話。

福島県に限らず全国で小児の甲状腺超音波検査してみれば、福島県の事例が過剰診断であることが分かるのかなとかね。

ま、どちらにしても子どもが可哀想だけど。

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:

[Anonymous Coward]

まぁ格段に被ばく量が多かったことも間違いないが、
遠い異国の事故についていえばシビアに見積もったほうがリスクが無く、
近い場所での事故では真面目に見積もらないと怖くてやってられないという方向性を考えれば
日本では多少大げさになっていても不思議ではないわな。
もともとショッキングなネタのほうが広まりやすいわけだし、
怖いネタを探して回る人には怖いという情報が目につくのも当然

逆にいうと日本の話は海外では大げさに伝わる可能性が高い
まぁこれは仕方ないね、人間のすることだからね。

Re:

[Anonymous Coward]

> 信頼できるかどうかはあなたの判断だが、
> 僕もそういう仮説があるのか位に思っただけの話。

ということは、信頼できる筋の発表じゃなかったってことなんでしょうか？
ある程度信頼できる方面なら、URLよろしくお願いします。_o_

Re:

[Anonymous Coward]

>信頼できるかどうかはあなたの判断だが、
>僕もそういう仮説があるのか位に思っただけの話。

君こそインチキ情報をリツートするバカッターレベルじゃないか。

Re:

[Anonymous Coward]

> ソースは示したでしょ

元ツイートに示されてるURL
http://srad.jp/story/16/02/19/0652249/ [srad.jp]
http://togetter.com/li/946766 [togetter.com]
のどこを見ても、「チェルノブイリで子どもの甲状腺がん増加しなかった」なんて話は載ってないように見える。

masakun 氏は、どこを見て、信頼できるソースだと判断したんだろう。

チェルノブイリ20年の真実 事故による放射線影響をめぐって

[masakun (31656)]

チェルノブイリ20年の真実 事故による放射線影響をめぐって [aesj.or.jp]の「甲状腺がん多発についての疑問」より

子どもの甲状腺がんはまれで、事故以前は100万人に1人といわれていたが、国連科学委員会(UNSCEAR)のポーランド代表である Z.Jaworowski は、子どもの甲状腺がんは決してまれではないという（私信、2006年6月）。スクリーニングが行われる以前まれだったのは、それらが"オカルト(occult)"で、通常年をとって死ぬまで臨床的に悪い症状を示さないからである。フィンランドの0歳から15歳の子どもについての死後のスクリーニングでは、2.4%(Harach 他)もあった。これに対して、毎年"汚染"地域の子どもの90%以上が受診した集団検診での"チェルノブイリ甲状腺がん"の最大罹患率0.027%(1994年のロシア Briansk州)は、フィンランドの通常の"オカルト"甲状腺がん罹患率の1/90にすぎないという。

これこそ僕が探し求めていた記事だ！

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:ソースは示したでしょ

[masakun (31656)]

そういう君は何だね？きちんとした反論を示せない奴がｗ

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:ソースは示したでしょ

[masakun (31656)]

早川先生がリツイートしていたから、それだけさ。しかし文句があるなら
#2984359 [srad.jp]を読んでからにしてもらおうか。

--
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ

Re:

[Anonymous Coward]

個人の判断としてはそれでいいと思う
科学の判断としては、“「被曝の影響とは考えにくい」が「被曝の影響とは考えられない」に変わる事なんか”は
ほぼありえないと言えるんだけれど、それはまた別の話
政治・社会の話になるなら、個人とも科学とも離れているから、安全と危険の線引きなんて個人がどうこうできるもんでもないし、
それをギャーギャー騒いでいる情報については、デマであろうとなかろうと触らないほうがいいことに変わりはない

Re:何等かの確認方法欲しい

[Anonymous Coward]

現場の頑張りでなんとか最悪の事態にならなかった
だけですよね。

今でも撒かれてるデマを肯定しろと言うのでなく、
ただ本当にやばい時に、ツイートと、それを打ち消す政府や自治体が食い違うとき、
後者が必ず正しいわけではないという例えです。

Re:

[Anonymous Coward]

正しいって何なのかって話でしょ元のは
例でいえば「メルトダウンしてますね」と言うのが情報として正しかった
ということでどんどん拡散してパニックみたいになるのが正しいのか?
って話でしょ
メルトダウンしたらおしまいなんて言う奴が多い中でですぜ?

政府や自治体が間違ってりゃパニックが起きてとんでもないことになっても
自己責任とかそういう話なのか?って事よ

Re:

[Anonymous Coward]

メルトダウンとは何か、を説明すれば済む話。
何ヶ月もメルトダウンとは認めないとか、意味不明。

Re:

[Anonymous Coward]

説明して済むで話が終わるんならこのトピック自体要らないでしょww

Re:

[Anonymous Coward]

そもそも「メルトダウン」自体が俗語で、専門用語ではなかったそうだが。
そこで議論しても話はすすまない。

Re:

[Anonymous Coward]

「チャイナシンドローム」は完全に俗語ですが、大辞林や大辞泉にも載っている言葉ですよ。

# ×炉心融解 ○炉心溶融 ってのは、まぁ、わかるけど
# 炉心融解といえばボカロ…

Re:

[Anonymous Coward]

だよね。

メルトスルー＝炉心オッペケペー＝チェルノブイリ
メルトダウン＝壁一つ隔てている状態＝福島

俺も含めて、この用語を認識していたかどうかも怪しい。

Re:

[Anonymous Coward]

福島事故当初は日本の原発を信じる動きが広がって，メルトダウンは起こりえないと信じる人もいて，

http://togetter.com/li/111871 [togetter.com]

直後にメルトダウンの可能性を指摘した政府の技官系審議官は交代したけど（ただし更迭ではない）

http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/CK201202220210... [tokyo-np.co.jp]

2ヶ月後には東電も認めざるをえなく，しかも，5年後になって「判断マニュアル」があったことが明らかになった訳で，

Re:

[Anonymous Coward]

だいたいあの手の人は「悪魔の証明」という概念を知らないフリをして押し通るからどうにもできないよ。
「放射線のせいで癌が増えてる」とかいうデマに「それは違う」と統計データ示したところで、「原子力村に改竄されたデータだ！」とか騒ぎ出して、あとは「改竄された証拠を出せ」「改竄されてない証拠を出せ」の平行線になる。
んで話にならないと見切りをつけて打ち切ると「相手が逃げた！自分たちが正しい！」って更に調子に乗るだけ。

デマを見抜く技術とかより、自分の言説への反論に悪魔の証明を要求することを罰則付きで違法化すれば、言論の自由を保ったままデマを淘汰できると思う。