アカウント名:
パスワード:
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
事故直後にちょいちょい見られた「安全基準を下げるなんて何事だ」と同系のツッコミだね。現実的には「500μSv/hなら大丈夫」とされているところが、「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。
そんな風に運用しても、警報の誤報が増える可能性があるだけで、基準を守るという意味での安全性は損なわれない。運用上のより厳しい安全基準を越えて警報発令、ただし、本来の安全基準内なので、結果として誤報というトラブルすら滅多に起こらず、その方が安くつくなら、それで十分。
誤報が多くてうっとうしい! というツッコミなら理に敵ってる。
>「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。されていないよ。明示されているのはあくまで500μSV/h。でなければ素直に「80μSV/hを即時避難基準とする」との記述があるはず。無いよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
言いたいことがよく分からない (スコア:2, 荒らし)
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:-1)
事故直後にちょいちょい見られた「安全基準を下げるなんて何事だ」と同系のツッコミだね。
現実的には「500μSv/hなら大丈夫」とされているところが、「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。
そんな風に運用しても、警報の誤報が増える可能性があるだけで、基準を守るという意味での安全性は損なわれない。
運用上のより厳しい安全基準を越えて警報発令、ただし、本来の安全基準内なので、
結果として誤報というトラブルすら滅多に起こらず、その方が安くつくなら、それで十分。
誤報が多くてうっとうしい! というツッコミなら理に敵ってる。
Re: (スコア:0)
>「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。
されていないよ。
明示されているのはあくまで500μSV/h。
でなければ素直に「80μSV/hを即時避難基準とする」との記述があるはず。
無いよね。