アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
詐欺に付いて (スコア:1, 興味深い)
#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]
「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]
「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]
これら
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
>だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
何を言っているのかさっぱり分からん。
俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
詐欺
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
じゃあ黙っていろよ。
わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
>説明責任をモルフィー企画は果していない。
それは詐欺かどうかとは関係ないな。
>何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
>そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
>購入予定者も前金で払っているんだから、知る
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
理解していないという意味で以下続くのだろうけど、
>それは詐欺かどうかとは関係ないな。
それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。
>あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
他人の思いなど決めていな
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
ということは関係ない話ですか?
ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
>誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?
>権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
はい、「知る権利」です。
>予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
契約自体有効でないことと、
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?
「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
「いにまともに詐欺であることを説明できた
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。
> そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
> 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
関係の無い話 (スコア:1)
討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。
また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
私は関係ある話
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。
>一部は肯定、一
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
>他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
他人の考えは私の考えではありません。
他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
言論の自由は憲法によって保証されております。
>『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
貴方が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ただの差別発言になっていますし、
言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。
> 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
> 言論の自由は憲法によって保証されております。
まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。
さらに、不適
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
私は適切と思ってますし、私はACではありません。
また、AC以外の人から「不適切な発
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。
> それと、私の発言を
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
私の自由な行動を言っているだけですよ。
貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
違いますな。
ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。
>例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
Re:関係の無い話 (スコア:1)
関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。
また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。
私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
トンデモ解釈ですね。
文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
法的な責任は「法的責任」と表現します。
あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。
> また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
あっさり論破されていますけどね。
たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
それ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
何度も指摘しますが、
妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。
>貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>
>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
>>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
>
>何度も指摘しますが、
>妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
Re:関係の無い話 (スコア:-1, 荒らし)
>
>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>
>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>
>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
勘違いなど無いようですね。
>ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
chanbaba の説
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>
>>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>>
>>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>>
>>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
>
>「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
>勘違いなど無いようですね。
私の解釈は、
「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>私の考えとは違いますが。
何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。
>そうそう、いい忘れた。
蛇足と言う言葉を知っていますが?
>>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
>これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
Re:関係の無い話 (スコア:1)
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。
とか、言ってもらえると思った?
そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。
最低限、発言の撤回と謝罪が必要
Re:関係の無い話 (スコア:1)
発言の事実と、その考えだけです。
考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。
3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
Re:関係の無い話 (スコア:0)
では、詐欺罪の構成要件を述べてみてください。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
何か誤解しているようだが、私は一度も「詐欺だ」とは言っておりません。
逆に、返金要請もしていない奴を「口だけ番長」に近い認識をしています(「口だけ番長」はこの枝の元の発言です)。
ですから、「まず返金要請をしたら」と言った主旨で書き込みしました(これをACが不適切と言い出したのがこの枝です)。
「返金の根拠として訪問販売法の9条を出せば」と言った内容でです。
それと、詐欺の有無に関しての発言ではありませんよ。名誉毀損罪とかそっちの話です。
まぁ、これも貴方が該当しないと思うのは貴方の自由です。
ついでに、
相手に述べさせるの
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ついでですので、名誉毀損罪の構成要件を述べてみてください。
一欠片も法解釈の話をしていないことにそろそろ気付いてください。
あなたがしているのは、法律っぽい話にすぎません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。
それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?
貴方を満足させるために時間を使う必要性を私は全く感じませんよ。
AC以外の奴で何度も意見交流していた奴なら話は別だが、「ACはACにすぎないよ」。
「口だけ番長」については俺はほぼ同じ考え(微妙には違うが)。
だから、予約者で返金要求もしていない奴は、訪問販売法の9条
Re:関係の無い話 (スコア:0)
何を自惚れて訳の分からない事を口走っているのですか?
>そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
>「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
>違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。
内容について訴える事を書いてある事からも分かるように法律上の詐欺罪でどうするかという話であるのは明らかですね。
あなたはどのカテゴリの「詐欺」と思っていたのですか?
>それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?
ねつ造はやめましょう。今回の詐欺につ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>あなたはどのカテゴリの「詐欺」と思っていたのですか?
当然、タイトルの通り「詐欺に付いて」述べております。モルフィー企画の今回の問題について述べておりますよ。
それと、法解釈を論じる必要性と何が関係あるの?
>ねつ造はやめましょう。今回の詐欺についてや他人を名誉毀損で訴えるといっている人を対象に「口だけ番長」と表現しているだけですね。
>どこに「止めたら」と有りましたか?
あのー、俺の解釈でしょ。そして貴
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>それと、法解釈を論じる必要性と何が関係あるの?
訴える事ができるかという話題なのだから、法解釈が非常に重要なのは当たり前ですね。
>貴方の解釈は、彼の言った「口だけ番長」とは、「他人を名誉毀損で訴える」と言っている奴「のみ」を指すと判断しているわけですか。他の解
>釈は絶対に有り得ないと。
あなたの理由のほとんどは貴方がどう解釈するかに依存していますが、ハッキリ言って言葉とは貴方の定義とは関係なく存在します。
もし、貴方が違うと言うなら
Re:関係の無い話 (スコア:1)
それは違う枝での議論では?
「詐欺に付いて」は、『動くように勧めても動かないで「詐欺」なんて言っている奴は「口だけ番長」』と言った趣旨だろ。
「訴える事ができるか」否かで誰が話しているの?
そもそも、誰かが、「詐欺にあたる要件を出している奴はいない」旨を言っていたぞ。
そこが話題なのならば「詐欺に付いて」ではなく「詐欺で訴える事ができるか」だろ。「詐欺に付いて」で「動くように勧めても動かない」などを述べていた奴にコメントしているのだから何の問題も無いだろ。何処が不適切なのよ。
俺は「訴える事ができるか」否かで議論などしていません。その議論してた奴この枝で居たのか?
>あなたの理由のほとんどは貴方がどう解釈するかに依存していますが、ハッキリ言って言葉とは貴方の定義とは関係なく存在します。
>もし、貴方が違うと言うなら、貴方だけが違うのです。
>
>自分でやると言っておいてやらない人を「口だけ番長」と表現するのは適切ですから、他の解釈とかで逃げようとしても無駄です。
>過去何度も「俺は思わない」で何でも崩せるつもりでこの手の理由を並び立てていますが、そう言うのは議論の場では通じません。
>
>で、告訴はまだですか?
あのー、まず、「口だけ番長」に対して俺は不適切なんて思ってないぞ。
他の解釈で逃げるって何?
「詐欺に付いて」の話は法解釈の話ではなく、勧めても動かないで「詐欺」と言い続けている奴を「口だけ番長」と非難している書き込みだろ。
「詐欺に付いて」は法解釈の話ではなく、勧めても動かない奴への非難だよ。
なんで、それに関して動き易くアドバイスするのが不適切なんだ?
貴方は法解釈の話とか、そういう意味に受取ったのかもしれない。しかし、どちらかと言えば俺の解釈の方が自然だろ。
まぁ、彼が法解釈の話等をしたかったとしましょうか。
それでも、文中の主な内容が「口だけ番長」を非難する内容なのですから、それに対して意見を言うのは極自然な事です。またタイトルは「詐欺の法解釈」ではないのですから、なんら問題無いでしょ。何処が不適切なのよ。
告訴って?
俺は予約者でも出資者でもないと何度も言っているぞ。俺は当事者じゃないのだから、告発する事しか出来ないよ。告訴するのは当事者だけ。
>>と言うか、名誉毀損って....「詐欺で訴える」の間違えか?
>
>どちらも対象の法律が違うだけで同じですね。口だけのところが。
貴方はそれを書いた人なのですか?
名誉毀損の話じゃないだろ。書いた人が書き間違ったとしか思えないから尋ねたのにな。
間違えか、間違えじゃないか、を聞いているのだが.....
単なる煽りとしか思えない。単なる書き間違いならば、そう言えば済む事。彼は自分の考えを相手に伝えようとしているのだろ。書き間違えならばその旨、間違えでなくあっているのならばその旨を伝えないで、ただ反発するだけで何を伝えたいの?
貴方は単に煽っているだけとしか思えない。
>まえに指摘したように、詐欺の要件について嘘をまた書いています
あのー、あの指摘は貴方でしたか。「嘘」と言えば相手に考えが伝わるのですか?
私が間違った考えを持っていると仮定すると、そいつに「嘘」とか「違う」とか言うだけで相手が認識出来ると思っているのですか?
詐欺の要件など関係無いと言うのが私の考えです。要件に満たす証拠を集めるのは警察の仕事です。要件を満たす必要はないのです。
貴方は自分の考えている要件を出さずに否定しているだけでしょ。
貴方の考えている要件の定義自体よく分かりません。
私の考えは何度も書いています。反論したければ根拠を提示しなければ無意味でしょう。
ちなみに、貴方がどういった考えを持つかは貴方の自由です。しかし、公共の場で「嘘」と何度も言うのならばその根拠を示すべきです。
私には貴方がどの様な考えに基づいて「嘘」と言っているかすら分からないのですよ。
そうそう、被害者が情報を捏造しても、それを警察や検察、裁判所が信じれば、詐欺罪として刑罰が化せられる。
また、被害者は可能性しか示せなくても、警察が捜査して証拠を見つけ、検察や裁判所がそれを信じれば、詐欺罪として刑事罰が化せられる。
検察官同士の議論ならば、起訴して裁判で勝てるか否かが焦点になるでしょうね。
被害者は証拠集めしても良いけど、しなくても良いのですよ。警察が捜査しますから。
刑事事件は、被害者は連絡するだけです。悪人だったら国が罰を与えるだけです。
ビートたけしが「タモリが脱税している」とTVで(だったはず)冗談で言ったら、翌日に(だったはず)タモリ宅に家宅捜査入ったらしいです。これは税務署等が管轄ですが、こんなもんです。この場合は税務署が捜査する。
告訴の場合、嘘は禁止されていて罰則もある。だから重みがから警察は捜査してくれます。
逆に、捜査したくないから、警察は弁護士以外からは中々理由を付けて受取りたくないの。
民事は自分で証拠調べしなければならないが、刑事は警察や検察がするんだよ。
ある程度の可能性さえ示せればそれで良いの。
>えーと、気付いているのでは? 新旧どちらを使いたいの? まず、そこをハッキリしようや。
あのー、既に旧法を出した理由も述べてますが....
読んでないんじゃないの?
>>私は「詐欺だ」なんて言っていないと何度も言っています。
>
>というか、詐欺について意味ある事を言っていないですね。
俺は訪問販売法の9条のアドバイスをしただけだもん。
詐欺の可能性については意味のある事を言った憶えはないよ。
>>「口だけ番長」の対象者は
>
>最近はどちらかと言えば貴方です。
なんだ、単に煽りたいだけか。つまらん。
「詐欺に付いて」の文意について言うつもりが無いのね。
>貴方は荒らしてすね。
結局、訪問販売法の9条の意味を理解しようとせずに、不適切と述べていただけか。
>>「(自称)詐欺の被害者」で勧められた奴は含みます。
>
>というか、全員自称の可能性が非常に高いですね。
被害者って、自称で良いんじゃないの。
例えば、隣に住んでいる奴を知らなくて「何度も後を付けて来るストーカー」として警察に告訴する事もOKなんだから。
後を付けていたのか、それとも自分の家と駅の間を通勤で歩いていただけなのかは、警察が調べるよ。
調べてはじめて「隣に住んでいる奴」と分かる。
>正しくない方法により間違った方向に導くのは悪ですね。
だからさ、俺が言っている訪問販売法の9条読んだのか?
俺は正しいと思うし、間違った方向とも思わないよ。
ところで、貴方はどうして訪問販売法の9条を使う事を正しくないと思っているの?
正しくないと言う根拠が全然伝わってこないよ。
>それでは、法律を持ち出した貴方の行動の意義が見えませんね。
>他で指摘したように、条文の上っ面だけ見て行動と言う法律を使った場合に一番してはいけない事を薦めているのですね。
>とんでもない人ですね。
法解釈と法律は別物です。
自分の物を盗まれた。万引きされたと思ったとしよう。その時窃盗罪の法解釈が必要なのか?
レジで金払うか見て、払えば万引きじゃ無いのでは?と言う事と法解釈は別だよ。
俺は返金に応じれば詐欺じゃないから、返金要請してない奴は訪問販売法の9条だして要請しろと言ったの。
当然レジで金払った場合でも、それまでの行動によって疑惑は生まれる時があるよ。でも疑惑は疑惑。本屋やスーパーでも店の外に出て、かつ、商品を置いてある所から離れた場合のみ店員が補導(現行犯逮捕)する。
店のカゴじゃなく、自分のカバンに入れようが、店内では逮捕しない。
そうしなければ水掛け論になるからね。下手すると不当逮捕で逆襲される。
返金に応じたら、疑惑は残るがそれを詐欺と立証するのは困難だよ。
いかに困難なのかとかの詳細な法解釈などには別物だから興味無いよ。
条文の上っ面だけみて述べているわけじゃないです。貴方がそう思うのは貴方の勝手ですが、それを公共の場で言うほどの根拠があるのですか?
無いでしょ。単なる煽りはつまらないぞ。
>>騙す意志が無かったとしても、間接的な物で検察と裁判所が「あった」と思えば「騙す意志があった」と言う事になる。
>
>貴方は自分で検察がどう考えるか分からないといって散々逃げておいて、自分の屁理屈を並べる場合は利用するのですね。
>都合の良い人ですね。
あのー、『「あった」と思えば』をどういう意味に取っているの?
「無かった」と思えば、当然無かったと思う。裁判でも裁判官の意見は分かれるんだよ。多数の意見で決定されるが、当然、どの裁判官にあたるかでも変わる。
「詐欺に付いて」どの段階での話をしているのか、するのか、それは変わるでしょ。
「詐欺に付いて」の書き込みは、(自称)被害者が勧めても動かないで「詐欺」と述べている事への非難なんだから、「詐欺の法解釈の話でなければ不適切」と言った考えは間違っている俺は言っているの。
その話をしたい奴はすれば良いよ。
俺は告訴等をするための資料の話をしています。「返金してくれない」と告訴した後に警察がモルフィー企画に問い合わせたら「返金要請が無かったので返金しませんでした。返金口座の連絡待ちの段階です」みたいな事言われたら、つまらない事なるだろ。
そもそも、「返金要請されると倒産する。ちょっと待ってくれ」みたいなの以前のたれ込みにはコメントされていたはず。
>書いてどうするの? 無駄な時間を費やす事を勧めるのですか?
俺は被害者じゃない。でも(自称)被害者は、「恨みを晴らして欲しい」と言う気があるのでは?
別の枝では、告訴する話も出ていたぞ。
で、告訴するとしても、弁護士使わず自分でやるためには、手がかりが必要だろ。
だから、訪問販売法の9条を出したの。
>まず、告訴する側が検討するのが当たり前ですね。国家権力はその後の話です。
>そんな事の判断を人任せにして「告訴状に書く事も可能です」って、、、
>確かに可能ですけど、単なる無駄の製造ですね。被害者に取っては単なる害ですね。
警察は、被害者の話を鵜呑みにはしません。裁判での訴える側は検察が担当し無罪になった時の責任も国が持ちます。
証人として呼ばれる事はあるかもしれませんが、警察は全ての証拠の確認をしますから他の被害者にとって害になるとは全く思えません。
>#で、告訴まだ?
俺は被害者じゃないんだけど....「口だけ番長」の(自称)被害者宛てですか?
告訴すると、おそらく警察からは証拠隠滅の可能性を言われ、この場では言い難い情況になるのでは?
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>俺は被害者じゃないんだけど....
被害者では無いのにアタカも名誉毀損の被害を受けているような発言をしたのですね。
つまり、何度も名誉毀損の話をちらつかせたのは脅しが目的と言う事
Re:関係の無い話 (スコア:1)
当然検討してますよ。気長にお待ち下さい。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
このように、できもしない事をさもできるように言う辺りが
chanbaba は口だけ番長
と評価する妥当な理由です。
chanbaba は作れないPDAを今作っていますよとか言っているどこかの馬鹿と思考や行動が一致していますね。
で、告訴はまだですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ただ、「告訴を検討する」と言っただけで「告訴する」とは言っていないからね。
気長に待てば。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
つまり、chanbaba は脅迫目的で名誉毀損を持ち出した事で決定です。
当然、憲法による言論の自由も「憲法」を出せば相手が怯むと言う浅はかな理由でした。
まあ、chanbaba は法律トンデモだから言える発言です。
本当に法律に付いて知識が有るとしたら chanbaba は相当の悪党です。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
この枝で言った事に対して、この枝で批評するのは当たり前の権利だと俺は思ってます。
それ以上でも以下でもありません。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのに、またわけも分からず喚き散らしているのですね。この悪党は。
名誉毀損に付いて (スコア:0)
#ほぼ確定している事をあえて書くが
名誉毀損と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも名誉毀損になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じです。)
または、明らかな脅迫目的や荒らしの材
Re:関係の無い話 (スコア:0)