アカウント名:
パスワード:
原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。核廃棄物の処分、廃炉費用、原発事故に対する保険、などなど。そのあたりを国や国民にたかるつもりなのだとしたら、国民はノーという権利はあるだろうし、それにペナルティが与えられるのはおかしいでしょう。
もともと仮処分の濫用を防ぐ仕組みなのに、関電に逆の方向で濫用されているように感じます。
＞実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
今回の再稼働に関しては、政府が「裁判？知ったことじゃない」と言う態度を取っていたのは事実じゃないですか。そこに関電が乗っかっていたのか、それともロビー活動や接待を含めた圧力を、関電が政府に対して取っていたのかはわかりませんが。
で、実際、再稼働に向けて色々動いて再稼働を（法的には）強行した挙句に、放射能を含んだ冷却水漏れを早々に起こすようなずさんな管理状態で再稼働してるのがバレてましたよね。
だから、差し止め裁判を起こしてる側の視点に立つならば「再稼働してると言う既成事実で追認される判決が出される」（これ自体は日本の司法には非常に多くある）と言う元々の危機感に加えて、「杜撰な再稼働強行で万が一破局事故を起こされては取り返しが付かない」から、仮処分を再度申請したのでしょう。
これを認めないと、万が一破局事故を起こされた時に、仮処分を認めなかった司法全体が責められる事になりますからね、世論から。
ノビーなんかは、むしろ止めっ放しにさせている法的根拠が無くて、行政訴訟起こされたら国は負ける、って言ってるけど
池田信夫氏ですか。あれは酷いです。
リスク = 確率 × 被害 なので、「原発事故は、確率は低いので、リスクも低い」とドヤ顔で語ってますが、とんでもないことです。そんなことを言ったら世の中に保険屋なんて不要です。
たしかにリスクアセスメントでは、「リスク = 確率 × 被害」という考え方をしますが、どの程度の発生確率まで許容するか？ どの程度の被害まで許容するか？は業者の責任で決めなければなりせん。当然、低確率であっても、許容できないレベルの被害というのもありえます。リスクアセスメントはツールでしかありません。
池田信夫氏には、原発事故のリスクを引き受けてくれる保険屋を見つけていただきたいものです。
後出しのルール変更で原発を停止させること自体は問題ないと思いますが、建設当時、これなら大丈夫と国が認可していたものを、やっぱり安全じゃなかったとルール変更して遡及適用、保証もなしは不条理だし、廃炉が早まった分の損失か新しいルールに適合させるためにかかる費用のいずれか低い方を国が保証しろといっても道理はあるかと。
人々の命を守るの名の下現在の耐震基準に適合していないから、補修か立て直しをして適合させるまで住宅の居住を禁ずる。全額自己負担で
とか現在の消防法に適合していないから、建物を取り壊してでも建物と建物の間を空けろ。延焼の恐れがあるから、区内の全建造物が適合するまで区画ごとに居住制限をする。全額自己負担で
最新の車検のうち、安全に関わる部分で適合しない自動車（シートベルトが３点式でない、自動ブレーキの装備されてないetc.）は道路の走行を禁ずる。
という法律ができたらどう思いますか？
>建設当時、これなら大丈夫と国が認可していたものを、やっぱり安全じゃなかったとルール変更して遡及適用、保証もなしは不条理だし、
東電はあれだけの事をやらかしておいてまだ破産してないし、だれ一人として責任も取ってないんだから、すでに実質的に万全の保証があるようだぞ
仮処分の申立をすることを認める・認めない ではなくて、してもいいけど、差止は現実の経済活動に直接に作用を与えて結果を変えてしまう、影響力甚大な行為なので、もしも申立が間違っていたと後で判明したら、きちんと責任はとってくださいね、ということです。差止によって負担を被るのは、関電もそうですが、電気のユーザーもそうです。社会的に大きな影響力のあるアクションを起こしておいて、責任は棚上げ、負けた場合には、次に脈のありそうな裁判官の所へ申立をする、というのが容易に認められては、モラルハザードで社会的正義がゆがんでしまいます。その点で、最終的に覆ったときに、損害賠償責任の追及について検討することは、法治国家において当然に認められた行為であるし、電気ユーザーや株主の立場としては強く促すべき行為であり、これがSLAPP訴訟（嫌がらせ）云々というのは、あたらないと思いますね。
影響が大きいから超法規的な立場として特別扱いされて当然だってか凄まじいモラルハザードだな
影響が大きければ大きいほど青天井で責任が増すのが本当のモラルだよこの馬鹿野郎が
関電側は釘は刺してる程度で，濫用はしてないと思いますが。
「釘を刺す」→「恫喝する」∈「濫用」でしょう。ヤクザの言う「誠意を見せろ」と同じようなもの。
実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
仮処分とは本来そういうものですが、本件でそれをやっちゃまずいですよねという話です。
今回の件は，おそらくシナリオを作ったであろう弁護士が諸悪の根源だと思う。
諸悪の根源は今の今まで他県民が高浜原発にNoと表明できなかったことでしょう。弁護士はその気持を汲みとっただけ。Yesの人を騙してNoと言わせたわけではありません。
実は、単に親切心で言っているだけだったりして。
原発は国(＝国民)が推進して電力会社に押し付けているわけだからね。事故があったら国が責任を持つのは当たり前の話
ところがどっこい、安倍政権は、原発の再開は電力会社の責任で、と突き放してます。原子力規制委員会も基準に適合しているかの判定を行うのみで、それ以上の責任は負いませんん。なんという無責任体制。
>原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。>国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。 うん。おっしゃるとおりだ。逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
うん。おっしゃるとおりだ。逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
実際は、事故時にお金で補償されたところで、失われた生活は取り戻せません。亡くなった人は還ってきません。結局国民に不利益を押し付けてしまうのです。
「不利益を関電が全部持つ」というのは現実的には不可能です。それだけ原発事故というのは深刻だということなのでしょう。
あなたは、関電を、任意保険に加入しない悪質ドライバーや、計画倒産して賠償から逃げる悪質企業と同じだとおっしゃるんですね。関電はそんな感じの企業だから損害賠償に応じないと。へえー。
厳密なことをいうと、お金だけでは原状回復は無理ですが、最低限、お金で済む賠償には100%応じるのが義務です。食中毒を出した飲食店は、店を畳むことになっても賠償には応じるものです。そのための保険も販売されてます。で、実際に東電は政府にたかってますね。そのくせ、倒産しない。
で、命の問題ですが、交通事故は補償されるから大丈夫、とするならば、あなたの家族が交通事故で死亡しても、損賠賠償や慰謝料がもらえれば納得できるんですか？普通はそうじゃないから、交通事故そのものを起こさないようにするんでしょう。
たとえば、交通事故が絶えない道路があったとして、そこの住民が、事故をおこさない対策を要求するのはおかしいですか？「事故が起きたらドライバーが補償してくれるから文句を言うな」ですか？
同じように、「原発事故が起きたら、関電が補償してくれるから、近隣県は文句を言うな」ですか？
あなたは自分が書かれたことが「暴言」に類することと自覚しているから、Anonymous Coward なのですか？
「事故を起こさないようにすれば起きない」わけじゃない。まあ自動車をこの世からなくせば自動車による交通事故は起きないだろうが、それは非現実的だ。それと同じように発電所による事故も、発電所をなくせば事故は起きなくなるが、その分いろいろなものが社会から失われる。ついでに言えば医療とか保安のレベルも電気がなくなれば相応に低下するから、結局命は失われるんだけどね。
残念ながらこの例えは詭弁だ。だ
別に原発じゃなくても事故が起きて近隣県に被害が出れば関電は応じるべきだし、事故が起きて補償されるにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
つまり、高浜原発で事故が起きて、死人が出ても、琵琶湖の水(京阪神の飲水)が汚染されても、関電が補償するから、それにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
暴言だと思いませんかね？
これ以外の部分については、意識的にやっているのかどうかわかりませんが、あまりにも支離滅裂で論旨が噛み合っていないので、反応しないことにします。
これが暴言なら自動車の運転も飲食店の経営も不動産の建築も全て、「事故っても事業主が補償するから」で許されるべきではない、ってことじゃん。どっちが暴言だよｗ
原発推進、反反原発には理屈が通じないそうでなければ原発信仰なんかやってられないんだろうけど、なぁ
>>ってことじゃん
うんそうだよ。「事故っても事業主が補償するから」という条件だけで何もかもが許されてるわけじゃない。もう少し現実みようよ
「事故っても事業主が補償するから」では駄目な場合もあるが、その線引きを明確にしなきゃ駄目って話だろ。
どんな事故であれ取り返しがつかない部分はあるから、どこで線を引くかが肝なのに、狂信的反原発は「原発事故はとにかく取り返しがつかない、それ以外は我関せず」で思考停止してるし、原発推進派は「金で解決すればいい」で思考停止してるから話し合いの余地なんてない。
かと言って、足して２で割ったあたりに正解があるとも限りません。
もし、あるとお思いならば、具体案を示していただきたいです。どの程度の頻度の、どの程度の被害までならば、許容できそうですか？
＞原発事故だけ無限に責任を負わせて、交通事故などの一般の事故は相場さえ払えばいいとするほうが矛盾だし合理性を欠く。保険という認識を持っているのなら、何故原発保険がまともに存在できないのかちょっとは考えて見るといい。
原発を無駄に壊してしまった東電が物陰から成り行きを震えながら見つめてるよ
#原発は何かあった場合の現状回復が恐ろしく難しいからなー。#「東電がしっかりやってくれてれば…」という言葉が虚空に消えていく。
まず、東電が不利益を自力で全回復できてから考えよう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。
国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。
核廃棄物の処分、廃炉費用、原発事故に対する保険、などなど。
そのあたりを国や国民にたかるつもりなのだとしたら、
国民はノーという権利はあるだろうし、それにペナルティが与えられるのはおかしいでしょう。
もともと仮処分の濫用を防ぐ仕組みなのに、関電に逆の方向で濫用されているように感じます。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:3)
みんな仮処分を甘く見すぎ。
実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
自らの手で原発を停め，新聞の見出しに「原発停止仮処分」の文字が躍って
誇らしい気分になるかもしれないが，
それはあくまで「仮」，かりそめにしか過ぎない。
成果の前借りだよね。
もしも上級審で敗訴になった場合，
それがそのまますべて自分に跳ね返ってくるのは仕方ない。
下でも書いたけど，今回の件は，おそらくシナリオを作ったであろう弁護士が諸悪の根源だと思う。
なのに，おそらく一番おいしい位置にいる。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
＞実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
今回の再稼働に関しては、政府が「裁判？知ったことじゃない」と言う態度を取っていたのは事実じゃないですか。
そこに関電が乗っかっていたのか、それともロビー活動や接待を含めた圧力を、関電が政府に対して取っていたのかはわかりませんが。
で、実際、再稼働に向けて色々動いて再稼働を（法的には）強行した挙句に、放射能を含んだ冷却水漏れを早々に起こすようなずさんな管理状態で再稼働してるのがバレてましたよね。
だから、差し止め裁判を起こしてる側の視点に立つならば「再稼働してると言う既成事実で追認される判決が出される」（これ自体は日本の司法には非常に多くある）と言う元々の危機感に加えて、「杜撰な再稼働強行で万が一破局事故を起こされては取り返しが付かない」
から、仮処分を再度申請したのでしょう。
これを認めないと、万が一破局事故を起こされた時に、仮処分を認めなかった司法全体が責められる事になりますからね、世論から。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:3)
俺たちは正義だから，一切の批判は認めない，
という態度が気にくわない，というだけの話だったりします。
Re: (スコア:0)
ノビーなんかは、むしろ止めっ放しにさせている法的根拠が無くて、行政訴訟起こされたら国は負ける、って言ってるけど
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:2)
池田信夫氏ですか。あれは酷いです。
リスク = 確率 × 被害 なので、
「原発事故は、確率は低いので、リスクも低い」とドヤ顔で語ってますが、とんでもないことです。
そんなことを言ったら世の中に保険屋なんて不要です。
たしかにリスクアセスメントでは、「リスク = 確率 × 被害」という考え方をしますが、
どの程度の発生確率まで許容するか？ どの程度の被害まで許容するか？
は業者の責任で決めなければなりせん。
当然、低確率であっても、許容できないレベルの被害というのもありえます。
リスクアセスメントはツールでしかありません。
池田信夫氏には、原発事故のリスクを引き受けてくれる保険屋を見つけていただきたいものです。
Re: (スコア:0)
後出しのルール変更で原発を停止させること自体は問題ないと思いますが、
建設当時、これなら大丈夫と国が認可していたものを、やっぱり安全じゃなかったとルール変更して遡及適用、保証もなしは不条理だし、廃炉が早まった分の損失か新しいルールに適合させるためにかかる費用のいずれか低い方を国が保証しろといっても道理はあるかと。
人々の命を守るの名の下
現在の耐震基準に適合していないから、補修か立て直しをして適合させるまで住宅の居住を禁ずる。
全額自己負担で
とか
現在の消防法に適合していないから、建物を取り壊してでも建物と建物の間を空けろ。
延焼の恐れがあるから、区内の全建造物が適合するまで区画ごとに居住制限をする。
全額自己負担で
最新の車検のうち、安全に関わる部分で適合しない自動車（シートベルトが３点式でない、自動ブレーキの装備されてないetc.）は道路の走行を禁ずる。
という法律ができたらどう思いますか？
Re: (スコア:0)
>建設当時、これなら大丈夫と国が認可していたものを、やっぱり安全じゃなかったとルール変更して遡及適用、保証もなしは不条理だし、
東電はあれだけの事をやらかしておいてまだ破産してないし、だれ一人として責任も取ってないんだから、すでに実質的に万全の保証があるようだぞ
Re: (スコア:0)
仮処分の申立をすることを認める・認めない ではなくて、
してもいいけど、差止は現実の経済活動に直接に作用を与えて結果を変えてしまう、影響力甚大な行為なので、
もしも申立が間違っていたと後で判明したら、きちんと責任はとってくださいね、ということです。
差止によって負担を被るのは、関電もそうですが、電気のユーザーもそうです。
社会的に大きな影響力のあるアクションを起こしておいて、責任は棚上げ、
負けた場合には、次に脈のありそうな裁判官の所へ申立をする、というのが容易に認められては、
モラルハザードで社会的正義がゆがんでしまいます。
その点で、最終的に覆ったときに、損害賠償責任の追及について検討することは、
法治国家において当然に認められた行為であるし、電気ユーザーや株主の立場としては強く促すべき行為であり、
これがSLAPP訴訟（嫌がらせ）云々というのは、あたらないと思いますね。
Re: (スコア:0)
影響が大きいから超法規的な立場として特別扱いされて当然だってか
凄まじいモラルハザードだな
影響が大きければ大きいほど青天井で責任が増すのが本当のモラルだよこの馬鹿野郎が
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
関電側は釘は刺してる程度で，濫用はしてないと思いますが。
「釘を刺す」→「恫喝する」∈「濫用」でしょう。
ヤクザの言う「誠意を見せろ」と同じようなもの。
実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
仮処分とは本来そういうものですが、本件でそれをやっちゃまずいですよねという話です。
今回の件は，おそらくシナリオを作ったであろう弁護士が諸悪の根源だと思う。
諸悪の根源は今の今まで他県民が高浜原発にNoと表明できなかったことでしょう。
弁護士はその気持を汲みとっただけ。
Yesの人を騙してNoと言わせたわけではありません。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:2)
実は、単に親切心で言っているだけだったりして。
Re: (スコア:0)
事故があったら国が責任を持つのは当たり前の話
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
原発は国(＝国民)が推進して電力会社に押し付けているわけだからね。
事故があったら国が責任を持つのは当たり前の話
ところがどっこい、安倍政権は、原発の再開は電力会社の責任で、と突き放してます。
原子力規制委員会も基準に適合しているかの判定を行うのみで、それ以上の責任は負いませんん。
なんという無責任体制。
Re: (スコア:0)
>原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。
>国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。
うん。おっしゃるとおりだ。
逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
うん。おっしゃるとおりだ。
逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
実際は、事故時にお金で補償されたところで、失われた生活は取り戻せません。亡くなった人は還ってきません。
結局国民に不利益を押し付けてしまうのです。
「不利益を関電が全部持つ」というのは現実的には不可能です。
それだけ原発事故というのは深刻だということなのでしょう。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
あなたは、関電を、任意保険に加入しない悪質ドライバーや、計画倒産して賠償から逃げる悪質企業と同じだとおっしゃるんですね。関電はそんな感じの企業だから損害賠償に応じないと。へえー。
厳密なことをいうと、お金だけでは原状回復は無理ですが、最低限、お金で済む賠償には100%応じるのが義務です。食中毒を出した飲食店は、店を畳むことになっても賠償には応じるものです。そのための保険も販売されてます。で、実際に東電は政府にたかってますね。そのくせ、倒産しない。
で、命の問題ですが、交通事故は補償されるから大丈夫、とするならば、あなたの家族が交通事故で死亡しても、損賠賠償や慰謝料がもらえれば納得できるんですか？普通はそうじゃないから、交通事故そのものを起こさないようにするんでしょう。
たとえば、交通事故が絶えない道路があったとして、そこの住民が、事故をおこさない対策を要求するのはおかしいですか？「事故が起きたらドライバーが補償してくれるから文句を言うな」ですか？
同じように、「原発事故が起きたら、関電が補償してくれるから、近隣県は文句を言うな」ですか？
あなたは自分が書かれたことが「暴言」に類することと自覚しているから、Anonymous Coward なのですか？
Re: (スコア:0)
「事故を起こさないようにすれば起きない」わけじゃない。まあ自動車をこの世からなくせば自動車による交通事故は起きないだろうが、それは非現実的だ。
それと同じように発電所による事故も、発電所をなくせば事故は起きなくなるが、その分いろいろなものが社会から失われる。
ついでに言えば医療とか保安のレベルも電気がなくなれば相応に低下するから、結局命は失われるんだけどね。
残念ながらこの例えは詭弁だ。だ
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
別に原発じゃなくても事故が起きて近隣県に被害が出れば関電は応じるべきだし、事故が起きて補償されるにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
つまり、高浜原発で事故が起きて、死人が出ても、琵琶湖の水(京阪神の飲水)が汚染されても、関電が補償するから、それにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
暴言だと思いませんかね？
これ以外の部分については、意識的にやっているのかどうかわかりませんが、あまりにも支離滅裂で論旨が噛み合っていないので、反応しないことにします。
Re: (スコア:0)
これが暴言なら自動車の運転も飲食店の経営も不動産の建築も全て、「事故っても事業主が補償するから」で許されるべきではない、ってことじゃん。
どっちが暴言だよｗ
Re: (スコア:0)
原発推進、反反原発には理屈が通じない
そうでなければ原発信仰なんかやってられないんだろうけど、なぁ
Re: (スコア:0)
>>ってことじゃん
うんそうだよ。
「事故っても事業主が補償するから」という条件だけで何もかもが許されてるわけじゃない。
もう少し現実みようよ
Re: (スコア:0)
「事故っても事業主が補償するから」では駄目な場合もあるが、その線引きを明確にしなきゃ駄目って話だろ。
どんな事故であれ取り返しがつかない部分はあるから、どこで線を引くかが肝なのに、狂信的反原発は「原発事故はとにかく取り返しがつかない、それ以外は我関せず」で思考停止してるし、原発推進派は「金で解決すればいい」で思考停止してるから話し合いの余地なんてない。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
かと言って、足して２で割ったあたりに正解があるとも限りません。
もし、あるとお思いならば、具体案を示していただきたいです。
どの程度の頻度の、どの程度の被害までならば、許容できそうですか？
Re: (スコア:0)
＞原発事故だけ無限に責任を負わせて、交通事故などの一般の事故は相場さえ払えばいいとするほうが矛盾だし合理性を欠く。
保険という認識を持っているのなら、何故原発保険がまともに存在できないのかちょっとは考えて見るといい。
Re: (スコア:0)
原発を無駄に壊してしまった東電が
物陰から成り行きを震えながら見つめてるよ
#原発は何かあった場合の現状回復が恐ろしく難しいからなー。
#「東電がしっかりやってくれてれば…」という言葉が虚空に消えていく。
Re: (スコア:0)
まず、東電が不利益を自力で全回復できてから考えよう。