アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
詐欺に付いて (スコア:1, 興味深い)
#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]
「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]
「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]
これら
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
>だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
何を言っているのかさっぱり分からん。
俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
詐欺
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
じゃあ黙っていろよ。
わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
>説明責任をモルフィー企画は果していない。
それは詐欺かどうかとは関係ないな。
>何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
>そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
>購入予定者も前金で払っているんだから、知る
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
理解していないという意味で以下続くのだろうけど、
>それは詐欺かどうかとは関係ないな。
それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。
>あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
他人の思いなど決めていな
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
ということは関係ない話ですか?
ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
>誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?
>権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
はい、「知る権利」です。
>予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
契約自体有効でないことと、
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?
「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
「いにまともに詐欺であることを説明できた
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。
> そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
> 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
関係の無い話 (スコア:1)
討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。
また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
私は関係ある話
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。
>一部は肯定、一
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
>他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
他人の考えは私の考えではありません。
他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
言論の自由は憲法によって保証されております。
>『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
貴方が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ただの差別発言になっていますし、
言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。
> 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
> 言論の自由は憲法によって保証されております。
まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。
さらに、不適
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
私は適切と思ってますし、私はACではありません。
また、AC以外の人から「不適切な発
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。
> それと、私の発言を
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
私の自由な行動を言っているだけですよ。
貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
違いますな。
ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。
>例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
Re:関係の無い話 (スコア:1)
関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。
また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。
私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
トンデモ解釈ですね。
文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
法的な責任は「法的責任」と表現します。
あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。
> また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
あっさり論破されていますけどね。
たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
それ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
何度も指摘しますが、
妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。
>貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>
>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
>>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
>
>何度も指摘しますが、
>妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
Re:関係の無い話 (スコア:-1, 荒らし)
>
>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>
>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>
>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
勘違いなど無いようですね。
>ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
chanbaba の説
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>
>>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>>
>>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>>
>>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
>
>「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
>勘違いなど無いようですね。
私の解釈は、
「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>私の考えとは違いますが。
何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。
>そうそう、いい忘れた。
蛇足と言う言葉を知っていますが?
>>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
>これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
Re:関係の無い話 (スコア:1)
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。
とか、言ってもらえると思った?
そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。
最低限、発言の撤回と謝罪が必要
Re:関係の無い話 (スコア:1)
発言の事実と、その考えだけです。
考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。
3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
Re:関係の無い話 (スコア:0)
では、詐欺罪の構成要件を述べてみてください。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
何か誤解しているようだが、私は一度も「詐欺だ」とは言っておりません。
逆に、返金要請もしていない奴を「口だけ番長」に近い認識をしています(「口だけ番長」はこの枝の元の発言です)。
ですから、「まず返金要請をしたら」と言った主旨で書き込みしました(これをACが不適切と言い出したのがこの枝です)。
「返金の根拠として訪問販売法の9条を出せば」と言った内容でです。
それと、詐欺の有無に関しての発言ではありませんよ。名誉毀損罪とかそっちの話です。
まぁ、これも貴方が該当しないと思うのは貴方の自由です。
ついでに、
相手に述べさせるの
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ついでですので、名誉毀損罪の構成要件を述べてみてください。
一欠片も法解釈の話をしていないことにそろそろ気付いてください。
あなたがしているのは、法律っぽい話にすぎません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。
それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?
貴方を満足させるために時間を使う必要性を私は全く感じませんよ。
AC以外の奴で何度も意見交流していた奴なら話は別だが、「ACはACにすぎないよ」。
「口だけ番長」については俺はほぼ同じ考え(微妙には違うが)。
だから、予約者で返金要求もしていない奴は、訪問販売法の9条
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「書いて」と要求する権利はあると思ってます。
あなたがそれに応える義務はありませんが、その結果によって評価されることを忌避することはできません。
つまり、あなたは何もわかっていないと。
>そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
あなたが#297497で「法解釈を論じている」と書いてます。
まあ、嘘だったわけですが。
>だから、予約者で返金
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>あなたがそれに応える義務はありませんが、その結果によって評価されることを忌避することはできません。
私が言った言論の自由的なものと言いたいのね。それは当然あるよ。
>あなたが#297497で「法解釈を論じている」と書いてます。
>まあ、嘘だったわけですが。
それ、
>法解釈を論じているくらいだから、私が何を言っているのか理解していると思います。
と述べた奴でしょ。
「法解釈を論じているくらいだから」の、論じているのは誰かって事を誤解しているのでは?
「相手が論じている」って意味ですよ。
「理解し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>マジなのか非常に疑問です。
すいません、マジで間違えました。
勘違いということで先の文は撤回させてください。
憲法の解釈がどうとか名誉毀損罪がどうとか言ってるのは、
「法解釈を論じている」のではないのですか?ということで。
>構成要件で議論したいわけじゃないからね。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>犯罪として処罰される行為の特徴を示した類型。犯罪定型。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B9%BD%C0%AE%CD%D7%B7%EF&kind=&mode=0&jn.x=29&jn.y=14
俺は現状の情報だけでは起訴まで持って行ける可能性は低いと思っている(外堀埋めないと家宅捜査令状は取れないから)。
だから「詐欺だ」なんて公共の場で発言出来るような情況ではないと思ってます。
下手すると信用毀損で逆襲くらう。
俺は疑惑を述べるのは「屁理屈」だと思っていないし、ギリギリ許容範囲だと思ってます。
一線を少しオーバーしているような意見もあるが、ACなんだよね。書いて
Re:関係の無い話 (スコア:0)
構成要件にあのケースもこのケースもないです。
疑惑とか許容範囲とかも関係ないです。
詐欺罪とは何をもって詐欺であると認めるのかということを尋ねてるだけです。
構成要件がその時々で変わったら大変でしょ(w
Re:関係の無い話 (スコア:1)
それを尋ねているのは知っていますが、貴方が自分で模範解答を書けば良いでしょ。と言っているのですよ。
>やっぱり1+1=5だと思うとかいう回答ですか……
って単なる中傷ですね。言ってもいない事を言った言ったと言っているだけ。
事実でも無い事をあたかも事実であるとね。
そもそもこの枝自体、不適切でもない事を「不適切
Re:関係の無い話 (スコア:0)
次からは法律の話をするときは、前置きに「良く知らないんですが」とか書いておくと、他人に喜ばれますよ。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
「詐欺だ」とも「詐欺ではない」とも言っていない。「詐欺に付いて」に話はしているが「詐欺か否か」の話などしていない。
当然、法律論の話ではない。
法律論の話は誰もしていないだろ。
この枝で、こういう理由で「詐欺だ」とか「詐欺ではない」なんて話は誰もしていないぞ。
「詐欺だ」とか「詐欺ではない」と言った奴に対して、その根拠は何?と聞くのは分かるし、根拠が提示されないのでは主張は弱いのは分かるよ。
でも、俺は詐欺かどうかを述べていないんだから、なんで「構成要件」を述べる必要があるのよ。
と言うか、「構成要件」は誰も述べていないぞ。
答えないとわからないってのは三段論法だよ。
分からない奴は答えられないだろうけど、分かっている奴は必ず答えるわけじゃないからね。
答えなければ分かっていない事になるのならば、貴方自身私から聞かれても答えないのだから、貴方は分かっていない事になるぞ。
結局は、不適切と述べていたのって、訪問販売法の9条が何なのか調べも考えもせずに、勝手に「返金要請する根拠にはならない」と決め付けて「不適切」と述べていただけ。
勘違いは誰でもあるんだから、「そういう意味だったのか」とか言って終われば良いのに、自分の質問に答えないと「やっぱりわからなかった」と決め付けるだけ。
自らの勘違いを認めればいいのにね。
まぁ、認めないのは大抵ACなんだよね。だから「ACはACに過ぎない」。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
別に詐欺かどうか述べるなら構成要件を述べてからにしろとは主張してませんよ。
ワタシは純粋に質問してただけです。
>答えなければ分かっていない事になるのならば、貴方自身私から聞かれても答えないのだから、貴方は分かっていない事になるぞ。
おお、なるほど。じゃあ、ワタシはわかってないということでいいです。
ワタシがわかっていようがいまいが、あなたがなにもわかっていないことには影響ありませんしね。
まあ、せっかくなので少しだけ書いておくと、詐欺罪の構成要件の中に
Re:関係の無い話 (スコア:1)
(中略)
>ワタシがわかっていようがいまいが、あなたがなにもわかっていないことには影響ありませんしね。
貴方の質問に答えないだけで、公の場で「分かっていない」と言われる筋合いはありません。
マジに言って良いと思っているのですか?
>違いますよ。(って何回書かせれば気が済むのでしょうかねぇ?)
>「詐欺について」の話の中で「説明責任がどう」とか「知る権利がどう」とか「訴えられると痛いのか痒いのか」とかのように
>関係ない話を始める事を不適切と言ったんですよ。
>chanbabaさんの勘違いです。
>あなたはACじゃないんだから、自らの勘違いを認めますよね?(w
貴方はそうかもしれない。しかし、私は貴方と他のACを識別する事が出来ません。それを承知でACで書いているはず。
ですから、ACは一束にまとめて扱われても仕方が無いのでは?
貴方が言ったのか、それとも違うACが言ったは、私には分かりませんし、それには興味ありません。
貴方にメールしているのではありませんよ。
>サブジェクトが「詐欺に付いて」なのに、
>(#293101)で「訪問販売法」の話を突然始め(訪問販売法を発動するのに詐欺かどうかは関係ありませんね。)、
(#297062)
貴方かどうかは分かりませんし、違うACかは興味ありませんが、これが発端なのは分かっているはずです。
それと、「説明責任」についてですが、出来る限り説明している場合と、そうでない場合は全く違いますね。
これが直接詐欺と結びつく事はないが、一つの材料にはなります。
あれだけの債務超過で、少し時間をやれば銀行から借り入れをして製造出荷出来るような話が出ていたと思いますが、そもそも技術的に完成の目処が立っているとは思えません。あの情況で資金調達が出来るとは思えません。
彼は本当に銀行から借入して製造出荷にこぎつけれると思っていたのかもしれませんが、「時間稼ぎに過ぎない」と判断する事も出来ます。
こういった奴が沢山ある事によって、家宅捜索の令状が降り易くなるのと私は思っています。
そうそう、ACでも他と区別して欲しければ、本文中に識別符号付ける事が出来ます。偽れられる事はあるかもしれませんが、しないで「俺はこれだけ」と言われてもね。
「知る権利」は、当然返金に応じなかった場合の話ですし、「訴えられると痛いのか」は私の感想です。
「詐欺に付いて」に関連していると私は思ってますが、枝の枝と離れている事で、これだけを取れば「関係ない」と人も居るでしょうね。
私が不思議なのは、貴方は「訴えられると痛いのか」などの発言した事を非難していると述べているが、それが前面に出てこないで、法律論や要件に終始しているのか私には分かりませんね。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
しかし、何度も答えるといいながら答える事ができないのは「分かっていない」からですよね。
>マジに言って良いと思っているのですか?
実際にそう判断できる材料が有るので、問題ありません。
>これが直接詐欺と結びつく事はないが、一つの材料にはなります。
それは、十分に関係ない事を理由付ける材料ですね。
>あれだけの債務超過で、少し時間をやれば銀行から借り入れをして製造出荷出来るような話が出ていたと思いますが、そもそも技術的に
>完成の目処が立っているとは思
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>「詐欺だ」とも「詐欺ではない」とも言っていない。「詐欺に付いて」に話はしているが「詐欺か否か」の話などしていない。
>当然、法律論の話ではない。
>法律論の話は誰もしていないだろ。
この後にも同じような発言が続いていますが、そのように関係ない話を始めたから非難されているのですね。
なのに、別の発言ではそう言う話をさもしているような発言が有ります。わざとで無ければ、もう少し考えて発言すべきです。
>この枝で、こういう理由で
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は何度も(ACに)「答える義務はない」と言っているのですが....
「答える」と貴方に約束した覚えはありません。これも述べています。「何度も答えるといいなが」と言うのは本当に事実なのですか?
書込み番号を提示するか、具体的に引用して述べて下さい。
>資金調達ができない事が予想されているのに、早い者勝ちの返済を勧めたのですか?
ずばり、そうですよ。私的整理も法的整理も行われていない現状では、早い者勝ちが常識。
http://ecos-h8.osdn.jp/sogwipo/pukiwiki.php?%5B%5B%BB%D9%CA%A7%CC%BF%CE%E1%BF%BD%A4%B7%CE%A9%A4%C6%5D%5D
には、誰かが支払命令(支払督促)の申し立てした件で「4/21裁判」が始まるようです。
俺はモルフィー企画側の勝率は非常に低いと思っています。
おそらく「訴訟費用も払え」として、交通費などの請求もするだろうから、モルフィー企画の運転資金のショートは時間の問題と思います。
俺の主張は、返金要請に応じないのならば、訪問販売法の9条使って詐欺で告訴とかすればです。
そのためにまず、返金要請していない奴はまずしろ。といってます。
>では、詐欺については関係ないとしかとれない発言は慎むべきでしたね。
だから、俺は関係あると思っていますよ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>
>私は何度も(ACに)「答える義務はない」と言っているのですが....
やはり、 chanbaba はこのように、答えない理由に終始するのです。
>>資金調達ができない事が予想されているのに、早い者勝ちの返済を勧めたのですか?
>
>ずばり、そうですよ。私的整理も法的整理も行われていない現状では、早い者勝ちが常識。
やはり、 chanbaba はこのような馬鹿な事をやれと言っていたようです。
>俺の主張は
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>
>>私は何度も(ACに)「答える義務はない」と言っているのですが....
>
>やはり、 chanbaba はこのように、答えない理由に終始するのです。
結局、「何度も答えるといいながら」ってのは「嘘」か「間違い」なんだよね。
それでも、相変わらず「答えない」に終始しているのは、「妄想」やろうとしか思えないね。
>訪問販売法違反は詐欺の要件では有りませんね。
だから「詐欺の要件」の話じゃないって、ここの議論は「要件」の話じゃないよ。この枝は、「詐欺に付いて」の「口だけ番長」の話だよ。
まぁ、上のような「妄想」を持ったまま、言ってもいない事を「言った」と言い張るくらいだから、「詐欺に付いて」の枝元の話を「詐欺の要件」の話と受取っているのだろう。
「妄想野郎」にレスしても無駄だな。妄想を信じ込んでいるのだから....
Re:関係の無い話 (スコア:0)
書いた人です。
残念ながら交通費は請求できません。だから手間暇かけて移送しているのです。
訴訟費用はのっけていいことになっているので、合わせて請求出してます。
金額は計算すればわかると思いますが
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>>
>>やはり、 chanbaba はこのように、答えない理由に終始するのです。
>
>結局、「何度も答えるといいながら」ってのは「嘘」か「間違い」なんだよね。
事実としてchanbaba は答える事ができない事が明らかです。
chanbaba の『「答える義務はない」と言っている』 という発言からも明らかです。
答えない理由にすらつまったので、ついには相手が「嘘」か「間違い」をいったとchanbaba 自信に言い聞かせるために書いているようです。
当然、他人から見れば間抜けな内容です。
しかし、そうとう
Re:関係の無い話 (スコア:1)
「移送」したのは知っていますが、交通費が請求出来ないのは初耳です。
民事訴訟費用等に関する法律2条1項4号で「一人分だけ出る」と私は思い込んでいました。
http://www.houko.com/00/01/S46/040.HTM
>金額は計算すればわかると思いますが、これ一件くらいじゃ資金ショートしないでしょう。
例に挙げた一件だけが対象の様にも取れますけど、そういう意味では書いていません。書き方が悪かったですね。
「早い者勝ち」で資金がショートすると言う意味で書きました。
ただ、1回で結審するのか私には分かりませんが、長引くとモルフィー企画から4~5時間かかるので、交通費と宿泊費、弁護士の日当などの費用で資金のショートは有り得るのでは?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
「答える」と言ったと誤解しただけでしょ。粘着してこれを言い続けている理由が分からない。
何らかの事情で答える事が出来ないと仮定しても、公の場で指摘されるような事ではないな。
誤解した事を認めないのは見苦しいよ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
そのような言い訳や嘘をいくら並べても、答える事ができないのは明らかですね。
>何らかの事情で答える事が出来ないと仮定しても、公の場で指摘されるような事ではないな。
事情とは、貴方に答えを導く能力が無いと言う事す。それは仮定では無く事実ですね。
当然、嘘を書いている相手にははどのような場所でも非難するべきですね。
公共の場なら尚更です。
ちなみに chanbaba の嘘は
・憲法による言論の自由
・詐欺の要件
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>
>そのような言い訳や嘘をいくら並べても、答える事ができないのは明らかですね。
(中略)
>当然、嘘を書いている相手にははどのような場所でも非難するべきですね。
「答える」と私が言った奴を「引用」もしなければ「書込み番号」も提示しない。
そんな奴が「嘘を書いている相手には」と言うとはね。驚きです。
とりあえず、「引用」したり「書込み番号」を提示しては?
全然事実を証明出来ていませんよ。
この話の枝内にあるのでしょ。「何度も」と言っていたんだから、直ぐに見つかるでしょ。
ここまでしつこく提示もせずに言っているのは、意図的に言ってもいない事を言ったと言い張っているとしか思えませんね。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>そんな奴が「嘘を書いている相手には」と言うとはね。驚きです。
事実、チャンババは嘘を書いているのだから、驚く必要は有りません。
>とりあえず、「引用」したり「書込み番号」を提示しては?
既に提示されていて、チャンババが見ない振りをしているのは記録済みです。
>全然事実を証明出来ていませんよ。
そういう事にしたいのですね。
>この話の枝内にあるのでしょ。「何
Re:関係の無い話 (スコア:0)
貴方の思いはどうであれ、結局は答えを出せないのですね。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
chanbaba 法律について大嘘を並べたのは事実で、
かつ間違いを指摘された事に対し答える事ができないのは明らかですね。
ちなみに chanbaba の法律関係に関する嘘は
・憲法による言論の自由
・詐欺の要件
・名誉毀損の話をする場合の事実
・訪問販売法の要件
・著作権法の適用条件
・法律の優先順位
・文責の意味
等が有りましたね。
再度、chanbaba は法律トンデモである事が良く分かる指摘を提示しておきましょう。
>>>「誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるか」は、国家に
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>判決は、「経由プロバイダーに開示請求ができないと、発信者の特定ができない場合があることは否定できない」としつつ、「プライバシーや表現の自由など憲法上の諸権利にかかわるプロバイダーの守秘義務の解除については明確な規定を要し、安易な拡張解釈は許されない」と述べた。
>
> 思わぬ「抜け穴」を指摘された総務省は「こうした法解釈は予想しておらず、今後の判例を注視したい」と話した。
http://www.asahi.com/tech/asahinews/TKY200304240301.html [asahi.com]
貴方は「法解釈」は固定されているものと認識しているようですが、解釈というのは人それぞれと言うのはこれを見れば解かるはず。
また、「表現の自由など憲法上の諸権利にかかわる」と書かれているのも興味深い。
貴方が憲法の表現の自由についてどう考えているのかは知らんが、上位の法に拘束されるのは事実に見えますな。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
プロバイダー法の2本柱の内1本を「憲法の言論の自由」などを用いて、叩き折ったのが今回の判決です。
>特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律の概要
>
> 趣 旨
>
> 特定電気通信による情報の流通によって権利の侵害があった場合について、特定電気通信役務提供者(プロバイダ、サーバの管理・運営者等。以下「プロバイダ等」という。)の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示を請求する権利につき定めるものとする。
>
> 内 容
>
> (1) プロバイダ等の損害賠償責任の制限
> 特定電気通信による情報の流通により他人の権利が侵害されたときに、関係するプロバイダ等が、これによって生じた損害について、賠償の責めに任じない場合の規定を設ける。
>
>
>(2) 発信者情報の開示請求
> 特定電気通信による情報の流通により自己の権利を侵害されたとする者が、関係するプロバイダ等に対し、当該プロバイダ等が保有する発信者の情報の開示を請求できる規定を設ける。
http://www.soumu.go.jp/joho_tsusin/top/denki_h.html [soumu.go.jp]
Re:関係の無い話 (スコア:0)
司法・行政・立法の違いぐらい小学校で習いますが。前にも教えてあげたはずですね。
>貴方は自分の考えを絶対的な物と信じ、それに少しでも合わない奴は「嘘」と判断しているようですが、
そう自分に言い聞かせないと自我が崩壊してしますのですね。
事実chanbabaの発言は嘘だし。
>興味深い判決が最近出ましたよね。
その判例が有効な判例に見えるということはかなり電波ですね。
>貴方は「法解釈」は固定されているものと認識しているようですが
おやおや、今度は捏造ですか?
私は法解釈がchanbabaの思いで変わる事はないとの趣旨
Re:関係の無い話 (スコア:0)
何をもって「叩き折った」と思っているのだろうか?
このトンデモさんは。
内容はお得意の
単に条文のコピペ
だけで、なんら意味有る内容がないし。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>
>その判例が有効な判例に見えるということはかなり電波ですね
貴方は「有効な判例ではない」と考えているのですね。「かなり電波ですね」とまで言っている所を見ると、2003/04/24の判決を下した裁判官も同様の扱いなのでしょうね。
自分の考えを絶対的な物と捉えているか、単なる煽り屋さん。相手をするだけ時間の無駄でしたよ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>>その判例が有効な判例に見えるということはかなり電波ですね
>貴方は「有効な判例ではない」と考えているのですね。
有効では有りません。
事実、どこにどう作用して chanbaba の思いを後押しているか提示できていないところからもよく分かります。
根拠にならない判例を持ち出してもなんら現在の話には影響有りません。
単に裁判の結果や法律の条文を持ち出しても何の意味も有りません。
ちなみに、過去の発言を読めば分かるように chanbaba は思いを根拠にしています。最近の発言では「解釈というのは人それぞれ」という
Re:関係の無い話 (スコア:0)
これは明らかに chanbaba の行動ですね。
過去の発言を読めば分かるように、「文章の内容」「法律の条文」「判例」『他人の思考」の全てに対し chanbaba の思いが優先されるとしていますから。
当然法律の解釈については chanbaba の思いに無関係ですし、
書いた文章から得られる解釈と chanbaba の思いにずれが有るとすればそれは単に chanbaba には読解能力や記述能力が無いという事でしか有りません。
例えば法律の読み方は一定のルールが有るのに「法解釈」が
chanbaba にとっては「解釈というのは人それぞれ」となり
Re:関係の無い話 (スコア:1, 参考になる)
まず、意味が分かっていない様ですね。妄想上の何か?が興味深いと思える辺り。
>上位の法に拘束されるのは事実に見えますな。
事実として、特別法の方はなんの制限も受けていませんね。
名誉毀損の告訴に付いての進捗確認 (スコア:0)