アカウント名:
パスワード:
台風で吹き飛んだり、河川決壊地点になったり、土砂崩れ起こしたり色々問題起きてるのに未だ規制が緩いままなのね…
少し前の洪水のときに問題になったのだがな。
火力や水力、或いは原子力などの発電と違って、太陽光発電のパネルはシステムと切り離されていても太陽光さえあれば発電「してしまう」から安全装置が必要なんだけど、それをパネル単位でつけてると値段が上がって採算に影響するから放置されてるってやつ。
原発なんかはノーリスクを強調するくせに、太陽光発電は既知のリスクでも放置されるんだからおかしいよなぁ。(まあリスクである以上「だから原発を動かせ」よりは「だから太陽光発電もしっかり規制しろ」と言いたいのだが)
少なくとも現状、「洪水でパネルが流されて、地面が濡れてる状態で剥がれ落ちた太陽光パネルが放電を開始する」なんてのは街の中で切れた送電線が放置されてるよりヤバい事案なので、そうなっても安全な機能程度は義務化してほしい。
太陽光もそうですが原発も安全な機能程度は義務化してほしいのは一緒ですね。http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201512/CK2015122602000... [tokyo-np.co.jp]
安全な機能じゃなくて、(その実態がどうあれ)安心を求めてるってだけでしょ?
#結果、構造等が違っても同等以上の機能・能力を備えるものになってれば問題なし。#とはいえ、どういう中身になってるのか細かく決まってたんだっけ?
「全電源喪失はありえない」と首相が国会で答弁したり、津波対策が必要だという指摘を何度も無視したあげく、東日本一帯に放射能をまき散らし、原子力緊急事態宣言発動中が未だに発動中という事態を招いたわけでしょ。そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
「原子力緊急事態宣言発動中が発動中」とかすごい日本語だなオイ。
で、事故ったり不適切な運用がされたときに安全じゃないのは火力発電も太陽光発電も同じ。先日の洪水の時だって太陽光パネルが流された挙げ句、水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。「たまたま問題がなかった」だけで安全なわけじゃなんだよな。
「想定されうる被害の度合い×発生しうる確率」で比較したときに原発が有意に危険であるというデータを提示するならともかく、他の発電方法の危険性を無視して原発の危険性だけを殊更に強調しても説得力はない。
つまるところ、言い方を真似するなら「そんなスカスカの主張しか無い反原発がバカだとみなされても当然なんだが」になっちゃうよ。
# 自分は「将来的に原発をなくしていく」ことには賛成だが「今すぐなくせ、再稼働するな」はバカだと思ってる
>水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。
原発のリスクに比べたらどんだけのもんだよ。
まぁ、毎年世界で数万人が殺されている火力発電所と比べたら、目糞鼻糞を笑うレベルだね。福島第一だって、放射脳に殺された人の方が多かったし(将来予想を含む)。
原発は稼働停止すれば将来的なリスクは回避できるが(とりあえず今はそうなってるし)、太陽光発電の漏電問題は撤去しない限り残り続けるからな。
管理者が放置してる(あるいは安全装置がない)ソーラーパネルを撤去するとして、撤去費用を国が負担するとしたらヘタすりゃ放射能で被害を受けた人の補償より高くつく可能性もあるし(なにせ放射能汚染がないとはいえ大量の産廃だ)、国がやらないなら何度でも同じことが起き続ける。
ついでに言えば直下型の大地震と違って冠水が起きかねない台風なんて数年に1度は来るからな。その辺の事情を考えたら原発のリスクと比べて無視できるほど低いリスクってこたぁないぞ。
原発リスクを常に無限大と見積もる放射脳にとっては他の発電によるリスクなんてゼロに等しいよね。
>そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
無節操な太陽光発電設備が問題視されてるストーリーの中でそれを持ちだされてもなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
未だに (スコア:0)
台風で吹き飛んだり、河川決壊地点になったり、土砂崩れ起こしたり色々問題起きてるのに未だ規制が緩いままなのね…
Re:未だに (スコア:5, すばらしい洞察)
少し前の洪水のときに問題になったのだがな。
火力や水力、或いは原子力などの発電と違って、太陽光発電のパネルはシステムと切り離されていても太陽光さえあれば発電「してしまう」から安全装置が必要なんだけど、それをパネル単位でつけてると値段が上がって採算に影響するから放置されてるってやつ。
原発なんかはノーリスクを強調するくせに、太陽光発電は既知のリスクでも放置されるんだからおかしいよなぁ。
(まあリスクである以上「だから原発を動かせ」よりは「だから太陽光発電もしっかり規制しろ」と言いたいのだが)
少なくとも現状、「洪水でパネルが流されて、地面が濡れてる状態で剥がれ落ちた太陽光パネルが放電を開始する」なんてのは街の中で切れた送電線が放置されてるよりヤバい事案なので、そうなっても安全な機能程度は義務化してほしい。
Re: (スコア:0)
太陽光もそうですが原発も安全な機能程度は義務化してほしいのは一緒ですね。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201512/CK2015122602000... [tokyo-np.co.jp]
Re: (スコア:0)
安全な機能じゃなくて、(その実態がどうあれ)安心を求めてるってだけでしょ?
#結果、構造等が違っても同等以上の機能・能力を備えるものになってれば問題なし。
#とはいえ、どういう中身になってるのか細かく決まってたんだっけ?
Re: (スコア:0)
「全電源喪失はありえない」と首相が国会で答弁したり、津波対策が必要だという指摘を何度も無視したあげく、
東日本一帯に放射能をまき散らし、原子力緊急事態宣言発動中が未だに発動中という事態を招いたわけでしょ。
そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
Re: (スコア:0)
「原子力緊急事態宣言発動中が発動中」とかすごい日本語だなオイ。
で、事故ったり不適切な運用がされたときに安全じゃないのは火力発電も太陽光発電も同じ。先日の洪水の時だって太陽光パネルが流された挙げ句、水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。「たまたま問題がなかった」だけで安全なわけじゃなんだよな。
「想定されうる被害の度合い×発生しうる確率」で比較したときに原発が有意に危険であるというデータを提示するならともかく、他の発電方法の危険性を無視して原発の危険性だけを殊更に強調しても説得力はない。
つまるところ、言い方を真似するなら「そんなスカスカの主張しか無い反原発がバカだとみなされても当然なんだが」になっちゃうよ。
# 自分は「将来的に原発をなくしていく」ことには賛成だが「今すぐなくせ、再稼働するな」はバカだと思ってる
Re: (スコア:0)
>水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。
原発のリスクに比べたらどんだけのもんだよ。
Re: (スコア:0)
まぁ、毎年世界で数万人が殺されている火力発電所と比べたら、目糞鼻糞を笑うレベルだね。
福島第一だって、放射脳に殺された人の方が多かったし(将来予想を含む)。
Re: (スコア:0)
原発は稼働停止すれば将来的なリスクは回避できるが(とりあえず今はそうなってるし)、太陽光発電の漏電問題は撤去しない限り残り続けるからな。
管理者が放置してる(あるいは安全装置がない)ソーラーパネルを撤去するとして、撤去費用を国が負担するとしたらヘタすりゃ放射能で被害を受けた人の補償より高くつく可能性もあるし(なにせ放射能汚染がないとはいえ大量の産廃だ)、国がやらないなら何度でも同じことが起き続ける。
ついでに言えば直下型の大地震と違って冠水が起きかねない台風なんて数年に1度は来るからな。
その辺の事情を考えたら原発のリスクと比べて無視できるほど低いリスクってこたぁないぞ。
Re: (スコア:0)
原発リスクを常に無限大と見積もる放射脳にとっては他の発電によるリスクなんてゼロに等しいよね。
Re: (スコア:0)
>そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
無節操な太陽光発電設備が問題視されてるストーリーの中でそれを持ちだされてもなぁ