アカウント名:
パスワード:
そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので値段に見合う商品それが物であるかサービスであるかにかかわらず当人にとって満足の行くものであるということなのだから消費と幸せに関係があるのは当然消費者は自らの労働により賃金を得るわけだからその尺度は自らの労働の価値に立脚しているわけで自らの労働に見合う生活が営めているということでもある過酷な労働であっても小腹が空けばやすい対価でうまい飯が食えるのなら幸せだが現代でも人里離れた鉱山等ではたまにあることだが給金は高いけどその代わり他に利用できるところがない専用売店の商品がやたらと高価な場合もある
そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので値段に見合う商品それが物であるかサービスであるかにかかわらず当人にとって満足の行くものであるということなのだから消費と幸せに関係があるのは当然
この部分は正しいと思う。
残りはオフトピックだろうけど、マイナスモデするほどのもんかね?
その部分が独自の着眼点に基づくものだったり鋭い指摘だったりならまた別だけど、特に感嘆することもない当たり前の事項の指摘(話の暗黙の前提条件の再確認だわな)と大量のオフトピックだったら相対としてはマイナスモデのオフトピックじゃないかな。分量の割に新規の情報量が少ない。フィルタリングして良い。
その部分が独自の着眼点に基づくものだったり鋭い指摘だったりならまた別だけど、特に感嘆することもない当たり前の事項の指摘(話の暗黙の前提条件の再確認だわな)と
まあ、そう思わなくもないけど、このストーリで、このコメントより前に、これを指摘したコメントは、見当たらないね。
「暗黙の前提条件」だったとしても、それを明らかにすることも、意味があると思うね。
暗黙の前提条件じゃなくて研究の結論を先取りしているだけなんだよだから他の人は誰も書かない
暗黙の前提条件じゃなくて研究の結論を先取りしているだけなんだよ
私は、研究の結論を違う方向から述べた、と見ますけどね。もっとも、元の論文を読んだわけでは無く、ストーリを読んだだけですが。
なんつーのかな、コロンブスが卵を立てるのを見て批判している感じに見えますね。
> そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので
これは自明ではない、研究でわかったことです
そうですか?多くの場合、「価値があると思うからお金を支払う」のでは?もちろん、そうでない場合(例えば別コメントで指摘されていたように税金を払う場合など)もあるでしょうけど。
「価値」というのは外からは見えないブラックボックスだから、学者などは消費者の行動を調べて彼らの「価値観」みたいなものを明らかにしようとしている
なので議論の前提には使えないんです
今回の例だと、パブに行くことと社交性の関係が明らかになったので、おそらく「社交的な人はグラス片手に他人と談笑することに価値を感じているだろう」と推測できます。あるいは一歩踏み込んでその逆とか。
その一方、社交性などのパーソナリティを「外からは見えないブラックボックス」として扱わないのはおかしいのでは?
パーソナリティは「外から見た」傾向ですよ
支出も外から見た傾向ですが。
外から見たパーソナリティの傾向と、外から見た消費の傾向が一致している。まあ、ある意味当然な話ですよね。それが#2996556 [srad.jp]の冒頭の指摘ですね。
どうやって各個人のパーソナリティを特定したか、各消費項目をどう特徴づけたかは知りませんが、それらを人手で行うのだとしたら、ごく当たり前の結果としか思えないですね。
タレコミ文とか、らばQは、何か大切なことを説明し損ねているのではないかとすら思います。
> 外から見たパーソナリティの傾向と、外から見た消費の傾向が一致している。> まあ、ある意味当然な話ですよね。
ある意味当然なことを検証するのは科学の重要な役割です
> それが#2996556 [srad.jp]の冒頭の指摘ですね。
ちがいます「価値」は未知のもので「支出」「パーソナリティ」は既知のものです未知のものを根拠に論を組み立ててはいけません
そうですね。それを否定している人は、誰もいませんよ。
「価値」は未知のもので「支出」「パーソナリティ」は既知のものです
支出は既知で正しいです。
しかし、パーソナリティや、支出をどのように分類するかは、既知ではありません。それらが恣意的なものであれば、発見したと「価値」も、あやふやなものと言わざるを得ないでしょう。
> しかし、パーソナリティや、支出をどのように分類するかは、既知ではありません。
それはあなたが知らないだけです心理学や行動経済学では妥当とされる方法が常に探求されています
心理学や行動経済学では妥当とされる方法が常に探求されています
つまり、そういうことですよね。確実な方法は定まっていないので、「常に探求されています」と。
で、今回はどういう方法だったのですか?それらは妥当だったのですか?問題はそこです。
> で、今回はどういう方法だったのですか?
論文が手に入らないので私は知りません
> それらは妥当だったのですか?
査読を通った論文なら、妥当だとみなされていますこれは科学者社会のルールですので、Ryo.Fさんがオレ様ぶりを発揮しても仕方のないことです
それでは何とも評価の仕様が無いですね。
査読を通った論文なら、妥当だとみなされています
確かに、その研究領域としては妥当、とは言えるでしょうね。
で、
今回の例だと、パブに行くことと社交性の関係が明らかになったので、おそらく「社交的な人はグラス片手に他人と談笑することに価値を感じているだろう」と推測できます。
とのことですが、結局これは、一般に当たり前と思われていることを、正しいと結論付けている、と言って間違いないのでは?外から見れば、「なんだ当たり前じゃん」と思われるってことですよね。
研究者から見れば「それは研究の結論の先取りだ」って話になるんでしょうけど、外の人がどういう感想を持つかは自由としか言いようがありません。
> 研究者から見れば「それは研究の結論の先取りだ」って話になるんでしょうけど、外の人がどういう感想を持つかは自由としか言いようがありません。
元コメの思想ないしポエムはなにがしかの意味を持つとしても、ストーリーは科学の話ですから、オフトピックで間違いありません
ストーリーは科学の話ですから、オフトピックで間違いありません
それは見解の相違以上の話ではありませんね。それを「間違いありません」などと断定するのは、非科学的な態度です。
> それを「間違いありません」などと断定するのは、非科学的な態度です。
科学の話題に科学でないものを持ち出すのはオフトピックですこれは科学以前の問題ですあなたはオフトピックとは何かについて異議を申し立てることはできますが、わたしを非科学的態度だと主張するのは無意味です
科学の話題に科学でないものを持ち出すのはオフトピックです
当然のことを当然と証明するのは、科学的に意味があるんだろ?だったら、それに対して「当然だろ」って反応があるのは、雑談サイトとして何もおかしくない。# もちろん、#2998299 [srad.jp]の非科学的態度も、雑談サイトとしては何もおかしくない。
科学の話だけしたいんだったら、それなりのところでやればいいんじゃない?少なくとも、それはスラドじゃないと思うね。
# 心理学や行動経済学はどのくらい科学か、って話もあるけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
交換価値 (スコア:0, オフトピック)
そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので
値段に見合う商品
それが物であるかサービスであるかにかかわらず
当人にとって満足の行くものであるということなのだから
消費と幸せに関係があるのは当然
消費者は自らの労働により賃金を得るわけだから
その尺度は自らの労働の価値に立脚しているわけで
自らの労働に見合う生活が営めているということでもある
過酷な労働であっても
小腹が空けばやすい対価でうまい飯が食えるのなら幸せだが
現代でも人里離れた鉱山等ではたまにあることだが
給金は高いけど
その代わり他に利用できるところがない専用売店の商品がやたらと高価な場合もある
Re: (スコア:1)
そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので
値段に見合う商品
それが物であるかサービスであるかにかかわらず
当人にとって満足の行くものであるということなのだから
消費と幸せに関係があるのは当然
この部分は正しいと思う。
残りはオフトピックだろうけど、マイナスモデするほどのもんかね?
Re: (スコア:0)
その部分が独自の着眼点に基づくものだったり鋭い指摘だったりならまた別だけど、
特に感嘆することもない当たり前の事項の指摘(話の暗黙の前提条件の再確認だわな)と
大量のオフトピックだったら相対としてはマイナスモデのオフトピックじゃないかな。
分量の割に新規の情報量が少ない。フィルタリングして良い。
Re: (スコア:1)
その部分が独自の着眼点に基づくものだったり鋭い指摘だったりならまた別だけど、特に感嘆することもない当たり前の事項の指摘(話の暗黙の前提条件の再確認だわな)と
まあ、そう思わなくもないけど、このストーリで、このコメントより前に、これを指摘したコメントは、見当たらないね。
「暗黙の前提条件」だったとしても、それを明らかにすることも、意味があると思うね。
Re: (スコア:0)
暗黙の前提条件じゃなくて研究の結論を先取りしているだけなんだよ
だから他の人は誰も書かない
Re: (スコア:1)
暗黙の前提条件じゃなくて研究の結論を先取りしているだけなんだよ
私は、研究の結論を違う方向から述べた、と見ますけどね。
もっとも、元の論文を読んだわけでは無く、ストーリを読んだだけですが。
なんつーのかな、コロンブスが卵を立てるのを見て批判している感じに見えますね。
Re: (スコア:0)
> そもそも消費者はそれだけの価値があると思うからお金を支払うので
これは自明ではない、研究でわかったことです
Re: (スコア:1)
これは自明ではない、研究でわかったことです
そうですか?
多くの場合、「価値があると思うからお金を支払う」のでは?
もちろん、そうでない場合(例えば別コメントで指摘されていたように税金を払う場合など)もあるでしょうけど。
Re: (スコア:0)
「価値」というのは外からは見えないブラックボックスだから、学者などは消費者の行動を調べて彼らの「価値観」みたいなものを明らかにしようとしている
なので議論の前提には使えないんです
今回の例だと、パブに行くことと社交性の関係が明らかになったので、おそらく「社交的な人はグラス片手に他人と談笑することに価値を感じているだろう」と推測できます。あるいは一歩踏み込んでその逆とか。
Re: (スコア:1)
「価値」というのは外からは見えないブラックボックスだから、学者などは消費者の行動を調べて彼らの「価値観」みたいなものを明らかにしようとしている
その一方、社交性などのパーソナリティを「外からは見えないブラックボックス」として扱わないのはおかしいのでは?
Re: (スコア:0)
パーソナリティは「外から見た」傾向ですよ
Re: (スコア:1)
パーソナリティは「外から見た」傾向ですよ
支出も外から見た傾向ですが。
外から見たパーソナリティの傾向と、外から見た消費の傾向が一致している。
まあ、ある意味当然な話ですよね。
それが#2996556 [srad.jp]の冒頭の指摘ですね。
どうやって各個人のパーソナリティを特定したか、各消費項目をどう特徴づけたかは知りませんが、それらを人手で行うのだとしたら、ごく当たり前の結果としか思えないですね。
タレコミ文とか、らばQは、何か大切なことを説明し損ねているのではないかとすら思います。
Re: (スコア:0)
> 外から見たパーソナリティの傾向と、外から見た消費の傾向が一致している。
> まあ、ある意味当然な話ですよね。
ある意味当然なことを検証するのは科学の重要な役割です
> それが#2996556 [srad.jp]の冒頭の指摘ですね。
ちがいます
「価値」は未知のもので「支出」「パーソナリティ」は既知のものです
未知のものを根拠に論を組み立ててはいけません
Re: (スコア:1)
ある意味当然なことを検証するのは科学の重要な役割です
そうですね。
それを否定している人は、誰もいませんよ。
「価値」は未知のもので「支出」「パーソナリティ」は既知のものです
支出は既知で正しいです。
しかし、パーソナリティや、支出をどのように分類するかは、既知ではありません。
それらが恣意的なものであれば、発見したと「価値」も、あやふやなものと言わざるを得ないでしょう。
Re: (スコア:0)
> しかし、パーソナリティや、支出をどのように分類するかは、既知ではありません。
それはあなたが知らないだけです
心理学や行動経済学では妥当とされる方法が常に探求されています
Re: (スコア:1)
心理学や行動経済学では妥当とされる方法が常に探求されています
つまり、そういうことですよね。
確実な方法は定まっていないので、「常に探求されています」と。
で、今回はどういう方法だったのですか?
それらは妥当だったのですか?
問題はそこです。
Re: (スコア:0)
> で、今回はどういう方法だったのですか?
論文が手に入らないので私は知りません
> それらは妥当だったのですか?
査読を通った論文なら、妥当だとみなされています
これは科学者社会のルールですので、Ryo.Fさんがオレ様ぶりを発揮しても仕方のないことです
Re: (スコア:1)
論文が手に入らないので私は知りません
それでは何とも評価の仕様が無いですね。
査読を通った論文なら、妥当だとみなされています
確かに、その研究領域としては妥当、とは言えるでしょうね。
で、
今回の例だと、パブに行くことと社交性の関係が明らかになったので、おそらく「社交的な人はグラス片手に他人と談笑することに価値を感じているだろう」と推測できます。
とのことですが、結局これは、一般に当たり前と思われていることを、正しいと結論付けている、と言って間違いないのでは?
外から見れば、「なんだ当たり前じゃん」と思われるってことですよね。
研究者から見れば「それは研究の結論の先取りだ」って話になるんでしょうけど、外の人がどういう感想を持つかは自由としか言いようがありません。
Re: (スコア:0)
> 研究者から見れば「それは研究の結論の先取りだ」って話になるんでしょうけど、外の人がどういう感想を持つかは自由としか言いようがありません。
元コメの思想ないしポエムはなにがしかの意味を持つとしても、ストーリーは科学の話ですから、オフトピックで間違いありません
Re: (スコア:1)
ストーリーは科学の話ですから、オフトピックで間違いありません
それは見解の相違以上の話ではありませんね。
それを「間違いありません」などと断定するのは、非科学的な態度です。
Re: (スコア:0)
> それを「間違いありません」などと断定するのは、非科学的な態度です。
科学の話題に科学でないものを持ち出すのはオフトピックです
これは科学以前の問題です
あなたはオフトピックとは何かについて異議を申し立てることはできますが、わたしを非科学的態度だと主張するのは無意味です
Re:交換価値 (スコア:1)
科学の話題に科学でないものを持ち出すのはオフトピックです
当然のことを当然と証明するのは、科学的に意味があるんだろ?
だったら、それに対して「当然だろ」って反応があるのは、雑談サイトとして何もおかしくない。
# もちろん、#2998299 [srad.jp]の非科学的態度も、雑談サイトとしては何もおかしくない。
科学の話だけしたいんだったら、それなりのところでやればいいんじゃない?
少なくとも、それはスラドじゃないと思うね。
# 心理学や行動経済学はどのくらい科学か、って話もあるけどね。