アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
詐欺に付いて (スコア:1, 興味深い)
#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]
「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]
「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]
これら
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
>だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
何を言っているのかさっぱり分からん。
俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
詐欺
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
じゃあ黙っていろよ。
わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
>説明責任をモルフィー企画は果していない。
それは詐欺かどうかとは関係ないな。
>何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
>そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
>購入予定者も前金で払っているんだから、知る
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
理解していないという意味で以下続くのだろうけど、
>それは詐欺かどうかとは関係ないな。
それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。
>あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
他人の思いなど決めていな
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
ということは関係ない話ですか?
ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
>誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?
>権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
はい、「知る権利」です。
>予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
契約自体有効でないことと、
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?
「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
「いにまともに詐欺であることを説明できた
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。
> そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
> 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
関係の無い話 (スコア:1)
討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。
また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
私は関係ある話
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。
>一部は肯定、一
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
>他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
他人の考えは私の考えではありません。
他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
言論の自由は憲法によって保証されております。
>『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
貴方が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ただの差別発言になっていますし、
言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。
> 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
> 言論の自由は憲法によって保証されております。
まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。
さらに、不適
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
私は適切と思ってますし、私はACではありません。
また、AC以外の人から「不適切な発
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。
> それと、私の発言を
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
私の自由な行動を言っているだけですよ。
貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
違いますな。
ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。
>例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
Re:関係の無い話 (スコア:1)
関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。
また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。
私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
トンデモ解釈ですね。
文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
法的な責任は「法的責任」と表現します。
あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。
> また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
あっさり論破されていますけどね。
たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
それ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
何度も指摘しますが、
妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。
>貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>
>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
>>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
>
>何度も指摘しますが、
>妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
Re:関係の無い話 (スコア:-1, 荒らし)
>
>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>
>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>
>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
勘違いなど無いようですね。
>ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
chanbaba の説
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>
>>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>>
>>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>>
>>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
>
>「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
>勘違いなど無いようですね。
私の解釈は、
「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>私の考えとは違いますが。
何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。
>そうそう、いい忘れた。
蛇足と言う言葉を知っていますが?
>>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
>これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
Re:関係の無い話 (スコア:1)
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。
とか、言ってもらえると思った?
そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。
最低限、発言の撤回と謝罪が必要
Re:関係の無い話 (スコア:1)
発言の事実と、その考えだけです。
考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。
3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
Re:関係の無い話 (スコア:0)
では、詐欺罪の構成要件を述べてみてください。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
何か誤解しているようだが、私は一度も「詐欺だ」とは言っておりません。
逆に、返金要請もしていない奴を「口だけ番長」に近い認識をしています(「口だけ番長」はこの枝の元の発言です)。
ですから、「まず返金要請をしたら」と言った主旨で書き込みしました(これをACが不適切と言い出したのがこの枝です)。
「返金の根拠として訪問販売法の9条を出せば」と言った内容でです。
それと、詐欺の有無に関しての発言ではありませんよ。名誉毀損罪とかそっちの話です。
まぁ、これも貴方が該当しないと思うのは貴方の自由です。
ついでに、
相手に述べさせるの
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ついでですので、名誉毀損罪の構成要件を述べてみてください。
一欠片も法解釈の話をしていないことにそろそろ気付いてください。
あなたがしているのは、法律っぽい話にすぎません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。
それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?
貴方を満足させるために時間を使う必要性を私は全く感じませんよ。
AC以外の奴で何度も意見交流していた奴なら話は別だが、「ACはACにすぎないよ」。
「口だけ番長」については俺はほぼ同じ考え(微妙には違うが)。
だから、予約者で返金要求もしていない奴は、訪問販売法の9条
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「書いて」と要求する権利はあると思ってます。
あなたがそれに応える義務はありませんが、その結果によって評価されることを忌避することはできません。
つまり、あなたは何もわかっていないと。
>そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
あなたが#297497で「法解釈を論じている」と書いてます。
まあ、嘘だったわけですが。
>だから、予約者で返金
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>あなたがそれに応える義務はありませんが、その結果によって評価されることを忌避することはできません。
私が言った言論の自由的なものと言いたいのね。それは当然あるよ。
>あなたが#297497で「法解釈を論じている」と書いてます。
>まあ、嘘だったわけですが。
それ、
>法解釈を論じているくらいだから、私が何を言っているのか理解していると思います。
と述べた奴でしょ。
「法解釈を論じているくらいだから」の、論じているのは誰かって事を誤解しているのでは?
「相手が論じている」って意味ですよ。
「理解し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>マジなのか非常に疑問です。
すいません、マジで間違えました。
勘違いということで先の文は撤回させてください。
憲法の解釈がどうとか名誉毀損罪がどうとか言ってるのは、
「法解釈を論じている」のではないのですか?ということで。
>構成要件で議論したいわけじゃないからね。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>犯罪として処罰される行為の特徴を示した類型。犯罪定型。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B9%BD%C0%AE%CD%D7%B7%EF&kind=&mode=0&jn.x=29&jn.y=14
俺は現状の情報だけでは起訴まで持って行ける可能性は低いと思っている(外堀埋めないと家宅捜査令状は取れないから)。
だから「詐欺だ」なんて公共の場で発言出来るような情況ではないと思ってます。
下手すると信用毀損で逆襲くらう。
俺は疑惑を述べるのは「屁理屈」だと思っていないし、ギリギリ許容範囲だと思ってます。
一線を少しオーバーしているような意見もあるが、ACなんだよね。書いて
Re:関係の無い話 (スコア:0)
構成要件にあのケースもこのケースもないです。
疑惑とか許容範囲とかも関係ないです。
詐欺罪とは何をもって詐欺であると認めるのかということを尋ねてるだけです。
構成要件がその時々で変わったら大変でしょ(w
Re:関係の無い話 (スコア:1)
それを尋ねているのは知っていますが、貴方が自分で模範解答を書けば良いでしょ。と言っているのですよ。
>やっぱり1+1=5だと思うとかいう回答ですか……
って単なる中傷ですね。言ってもいない事を言った言ったと言っているだけ。
事実でも無い事をあたかも事実であるとね。
そもそもこの枝自体、不適切でもない事を「不適切
Re:関係の無い話 (スコア:0)
この議論に参加している人が統べて証明しています。
簡単です。「要件の提示ができない」以上で決まりです。
>これってこの枝の頭の「詐欺に付いて」で出てきた「口だけ番長」の話とぴったりだね。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
あのー、俺は債権者じゃないよ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>あのー、俺は債権者じゃないよ。
まあ、他人事だから少しの検討もせず放言を垂れ流しただけですね。
詐欺、訪問販売法、名誉毀損、
Re:関係の無い話 (スコア:0)