アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
詐欺に付いて (スコア:1, 興味深い)
#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]
「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]
「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]
これら
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
>だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
何を言っているのかさっぱり分からん。
俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
詐欺
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
じゃあ黙っていろよ。
わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
>説明責任をモルフィー企画は果していない。
それは詐欺かどうかとは関係ないな。
>何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
>そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
>購入予定者も前金で払っているんだから、知る
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
理解していないという意味で以下続くのだろうけど、
>それは詐欺かどうかとは関係ないな。
それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。
>あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
他人の思いなど決めていな
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
ということは関係ない話ですか?
ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
>誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?
>権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
はい、「知る権利」です。
>予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
契約自体有効でないことと、
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?
「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
「いにまともに詐欺であることを説明できた
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。
> そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
> 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
関係の無い話 (スコア:1)
討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。
また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
私は関係ある話
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。
>一部は肯定、一
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
>他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
他人の考えは私の考えではありません。
他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
言論の自由は憲法によって保証されております。
>『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
貴方が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ただの差別発言になっていますし、
言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。
> 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
> 言論の自由は憲法によって保証されております。
まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。
さらに、不適
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
私は適切と思ってますし、私はACではありません。
また、AC以外の人から「不適切な発
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。
> それと、私の発言を
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
私の自由な行動を言っているだけですよ。
貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
違いますな。
ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。
>例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
Re:関係の無い話 (スコア:1)
関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。
また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。
私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
トンデモ解釈ですね。
文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
法的な責任は「法的責任」と表現します。
あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。
> また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
あっさり論破されていますけどね。
たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
それ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
何度も指摘しますが、
妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。
>貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、
chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>
>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
>>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
>
>何度も指摘しますが、
>妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
Re:関係の無い話 (スコア:-1, 荒らし)
>
>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>
>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>
>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
勘違いなど無いようですね。
>ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。
chanbaba の説
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>
>>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
>>>
>>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
>>
>>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
>
>「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
>勘違いなど無いようですね。
私の解釈は、
「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>私の考えとは違いますが。
何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。
>そうそう、いい忘れた。
蛇足と言う言葉を知っていますが?
>>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
>これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
Re:関係の無い話 (スコア:1)
Re:関係の無い話 (スコア:0)
「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。
とか、言ってもらえると思った?
そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。
最低限、発言の撤回と謝罪が必要
Re:関係の無い話 (スコア:1)
発言の事実と、その考えだけです。
考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。
3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
Re:関係の無い話 (スコア:0)
じゃあ
(#295648)「言論の自由は憲法によって保証されております」これから行ってみ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
「間違った使い方」と思っているのは貴方であって、私ではありません。私は「間違っている」なんて少しも思ってませんから。
また、いちいち「これは間違った使い方」などと指摘されても、答える義務は無いんだけど,,,,
他のACと違って、まともに意見交換をしようとしている感じがするので、答えているだけです。
「有効な反論はまだですね」と言われているが「反論して貰える」なんて思わない方が良いのではないですか?
貴方のこの文は中傷目的とは思わないが、そもそも、「間違っている」などと相手を非難する時に
Re:関係の無い話 (スコア:0)
(#296115)で「荒らしを相手にするつもり無し。さようなら」と有るように相手では無く chanbaba 本人の言葉では?
すばらしい文責(スコア:-1)
Re:関係の無い話 (スコア:1)
は?
荒らしにも言論の自由はありますよ。
実際しているのでは?
私の書き込みや意見に対して、「chanbabaはそう言う考えなんだから、相手をしても無駄。さようなら」と議論から降りたって良いんだよ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 実際しているのでは?
さて、返事のもととなった文書を見直してみましょう。
(#297497)で「「憲法の誤った解釈」 …中略… 何の事を述べているのか理解しておりません」と言い、「質問に答えて欲しければ、より的確に解かり易くお願いします」や「「憲法の誤った解釈」に関しては、「誤っている」と貴方が証明でもすれば良いのでは?」と chanbaba が意図的か天然かで忘れたといっているので、
(#297570)において「じゃあ (#295648)「言論の自由は憲法…」との chanbaba が犯した間違いの現場と「なぜ間違いかはこれへの返事
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>#ここを読めば分かるように、言論の自由は chanbaba にかかるものと分かります。
>#つまり「荒らしにも言論の自由はありますよ。」は chanbaba が自ら自分が荒らしであるといっている事になります
それ、三段論法だよ。
貴方の主張は「chanbabaには言論の自由がある」「荒らしにも言論の自由はある」「よって、chanbabaは荒らし」って事でしょ。
「荒らし以外には言
Re:関係の無い話 (スコア:0)
いいえ、憲法によって保証されている chanbaba の言論の自由について
なので、「荒らしにも言論の自由はありますよ。」がそれの理由になるためには chanbaba=荒らしである必要が有ります。
それともまた関係ない不適切な話を始めたのですか?
>「荒らし以外には言論の自由はない」とは誰も言っていない。
>「言論の自由は皆にある」と言うのが俺の考え。当然「俺」にも「荒らし」にも「貴方」にも「AC」にも言論の自由はある。
しかし、「俺」=「荒ら
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>なので、「荒らしにも言論の自由はありますよ。」がそれの理由になるためには chanbaba=荒らしである必要が有ります。
chanbabaの言論の自由は、憲法に載っている奴ですよ。
他のもそうです。
「憲法によって保証されている chanbaba の言論の自由について」とは、「chanbaba の言論の自由について」と言う項目なり条文があると勝手に定義しているだけですよね。
私はそんな事述べてません。貴方はそう思っているのはよく分かりましたが。
貴方の解釈は貴方の解釈であり、私の言った事でもなければ
Re:関係の無い話 (スコア:0)
明らかな嘘です。
今回の話題には憲法の言論の自由は全く関係有りません。
少しでも法律に付いて勉強したなら絶対にしない間違いを犯していますね。
憲法とは誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるかを完全に誤解していますね。
ヒント: 少なくとも一方が今回の事態に介入していない以上、憲法を持ち出すのは間違いです。
>貴方の解釈は貴方の解釈であり、私の言った事でもなければ、私の考えた事でもありません。
解釈と言うレベルで無く、正しいか間違いかと言うレベルです。
>ところで、憲法に載
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>今回の話題には憲法の言論の自由は全く関係有りません。
>少しでも法律に付いて勉強したなら絶対にしない間違いを犯していますね。
>
>憲法とは誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるかを完全に誤解していますね。
>ヒント: 少なくとも一方が今回の事態に介入していない以上、憲法を持ち出すのは間違いです。
「誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるか」は、国家に対する足かせです。
しかし、憲法違反の法律が憲法によって無効である以上、言論の自由は憲法によって守られています。
>今回の事例に付いて該当場所が全く無いと言う事は、憲法による言論の自由は今回の話題とは全く関係ないとの理由にしかなりません。
私は憲法解釈の話をしたのではありません。聞かれたから答えたまでです。
ついでに、「少しでも法律に付いて勉強したなら」ってどういう意味で使っているのか知りませんが、誰でも憲法くらい学校で勉強しているはずです。
私は、通販やるので通販について書かれている訪問販売法はある程度詳しく調べましたよ(これは既に述べています)。「少しでも」って「法律の専門家」と言う意味で貴方は使っていませんか?
>ちなみに、今回のような場合に /. の管理者や利用者が chanbaba(つまり荒らし)を排除しても、全く憲法による言論の自由に反していません。
>当然、排除が行われていないので、それ以前の話と理解するのが一番の正解です。
管理者には管理責任があり管理義務があります。当然それに伴う権利があります(権利と義務は表裏一体)。
また、私は管理者による削除が言論の自由に反しているとは思っていませんし、それをここで述べた事はありません。
ただ、削除する権利を濫用する事は認められていないとは思っています。
ところで、何故この話がでているのかさっぱり分かりません。文意を誤解しているのではありませんか?
「詐欺に付いて」の枝元の書き込みは、詐欺の法解釈の話ではない。これは理解していますよね?
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>>今回の話題には憲法の言論の自由は全く関係有りません。
>>少しでも法律に付いて勉強したなら絶対にしない間違いを犯していますね。
>>
>>憲法とは誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるかを完全に誤解していますね。
>>ヒント: 少なくとも一方が今回の事態に介入していない以上、憲法を持ち出すのは間違いです。
>
>「誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるか」は、国家に対する足かせです。
>しかし、憲法違反の法律が憲法によって無効である以上、言論の自由は憲法によって守られています。
国家権力からで
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>>しかし、憲法違反の法律が憲法によって無効である以上、言論の自由は憲法によって守られています。
>
>国家権力からですね。今回は国家権力の介入は無関係でした。
>つまり chanbaba が憲法による言論の自由に守られているというのは無関係の法律の提示である事が明らかになりました。
>そして、「国家に対する足かせです」を知っていたのなら
>chanbaba は明らかに意図的に嘘を言っていた事になります。
「しかし、憲法違反の法律が憲法によって無効である以上、言論の自由は憲法によって守られています。」と言うのを読めないのですか?
俺は国家権力の介入の話などしていません。貴方がしていると勝手に思っているだけでしょ。
私の発言(書き込み)の文意は、読み手によって解釈は色々変わるだろうけど、それによって私が言おうとした文意がそこなわれたりするわけではありません。
私は、私が不適切や非常識と全く思わない事に対して、説得し不適切だったと認識させようとするのではなく、根拠らしい根拠も提示せずに「不適切」と言う奴に対して、私が適切だと思っている書き込みを投稿する再にどうすれば良いのかを聞きました。
検閲しかないはずなのですが、処理方法には一切触れず「不適切だから止めろ」と延々言っている奴に対して、私は「水掛け論」と言い、言論の自由は憲法で保証されている旨を述べました。
私は「削除する権利」の話などしておりません。勝手に国家による検閲や削除の話を貴方がしているだけです。
誰と誰に検閲すれば皆が満足するのかと言った感じの話を私は述べた後に、言論の自由は憲法によって保証されている旨を言いました。
国家による検閲の話などはしておりません。
あることを説明するためにある物を広義として使い説明した物を、そのある物の狭義を持って否定する行為は不適切な発言である三段論法でしかありません。
相手の文意を自分の感じた解釈によって否定しているだけです。
>>管理者には管理責任があり管理義務があります。当然それに伴う権利があります
>
>これは、保護されない実例です。
>つまり、今回の事例で chanbaba の発言は、憲法による言論の自由によって保証されていないわけです。
あのー、私は投稿する再の話をしております。誰と誰に「検閲」して貰えばいいかと言う話もしています。
削除されない権利の話などしておりません。
貴方は「憲法」「保証」の私の書いた文意を、勝手に狭義の物に限定して述べているだけですね。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>>>「誰と誰の間の取り決めに付いて書いてあるか」は、国家に対する足かせです。
>>>しかし、憲法違反の法律が憲法によって無効である以上、言論の自由は憲法によって守られています。
>>
>>国家権力からですね。今回は国家権力の介入は無関係でした。
>>つまり chanbaba が憲法による言論の自由に守られているというのは無関係の法律の提示である事が明らかになりました。
>>そして、「国家に対する足かせです」を知っていたのなら
>>chanbaba は明らかに意図的に嘘を言っていた事になります
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>つまり、公布された後の法律は最高法規の憲法に条件や足かせを追加しますが、逆は有りません。
>つまり、「憲法違反の法律が憲法によって無効である以上」のような明らかな間違いは、無知だからこそいえる発言です。
これは初耳ですね。下位の法が上位の法に対して「足かせ」出来るのですか。
で、更に逆はないのですか。
と言う事は、上位の法は下位の法の足かせにはならないという事ですか?
「○○法は憲法違反」なんて発言は無くなるのかな?
最近だと「交戦権を認めるか否か」で、「憲法との兼ね合い」の話とかは必要ないわけだ。
「核保有」も別の法を作れば良い訳だ。憲法に触れるとか触れないとか、そんな話は不要なんだね。
俺はてっきり憲法が他の法の足かせになっているものと思っていました。
まぁ、俺は法律の専門家じゃないのでどうでも良い事ですが.....
Re:関係の無い話 (スコア:0)
また、理解できずに関係のない話を始めましたね。
>作れば良い訳だ。
でました、トンデモの得意技「作れば有る」。
>まぁ、俺は法律の専門家じゃないのでどうでも良い事ですが...
Re:関係の無い話 (スコア:1)
実は無知なのに、アタカも勉強をしているような嘘を書く知ったかですね。
法解釈の話をしているのは貴方だけでは?
俺は訪問販売法の勉強をしただけ。大学で勉強したり、弁護士などの法律家になろうと思って勉強したわけじゃないです。
>>作れば良い訳だ。
>
>でました、トンデモの得意技「作れば有る」。
誰が「作れば有る」と言ったのか?
俺は
>「核保有」も別の法を作れば良い訳だ。憲法に触れるとか触れないとか、そんな話は不要なんだね。
と言っただけだぞ。
上位の法が足かせになっている事実を述べただけですよ。
実際TVの討論番組では「触れる」と言う議論があるだろ。
結局、言ってもいない事をあたかも「言った」と述べているに過ぎない。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
やっと、チャンババは自分の無知を認識し出した様です。
では、法律で嘘を言ってしまって他人から指摘された時に「勉強している」と逆切れして恥をかいたことも経験として糧にしましょう。
>誰が「作れば有る」と言ったのか?
このように、チャンババは自分が何を口走ったのかさえ理解できない事が明らかです。
> 上位の法が足かせになっている事実を述べただけですよ。
>実際TVの討論番組では「触れる」と言う議論があるだろ。
>結局