アカウント名:
パスワード:
上段だけ使って、下段を利用しないとどう音が違うのだろう。
上司「ところでこれを使うと音が良くなるのかね?」エンジニア「音が良くなるの冗談ですから」上司「なるほど、音が良くなるのは上段なんだな」
じょうだんじゃないとつかえないですから。
使用する部分を減らす事で、信頼性を高める的な感じかもしらない。全ポートを使うと、発熱も増えそうだし。
放熱効率に優れた金属筺体を採用することにより、可動部分を排除し信頼性と高い静音性を実現するファンレス化を実現しています。
信頼性高めるならボンディングしろよ、スタックしろよと思う何台も売った方が売り上げ上がるだろ
内部バスに余裕が出る(通常 ハブの内部バスはLAN帯域 x 双方向 x Port数の内部バスを持つ)バッファが余計にある(1.5MBの内部バッファを持ってるらしい)
なので、ゆでたまご理論で、内部バスに二倍の余裕、バッファが通常の二倍、さらにはMACアドレステーブルにも余裕が出て、通常の 8 倍、パケットロスとレイテシが少なくなる。
な訳がない。
ゆでの語彙を使うということは、内部バッファとはバッファローマンが中に入っているということか。作中、ウォーズマンの体内でプロレスしたこともあったからそういうこともあるかもな。
バッファを増やすとレイテンシが増えますよ。他はレイテンシを下げるのに役立ちそう。まぁ、一番の問題はソフトウェアですが…。公称最大レイテンシ(レイテンシの最悪値)を出せば良いのになぁ…。
# 最大レイテンシの改善に関しては是非進めてほしいところ。金融方面でも役立つので。
ストアアンドフォワード方式で双方同速度で、フローコントロールが動くほどじゃなきゃ、最小レイテシって変わらないよね。
上段の方がシャシとの結合が弱いから、若干ノイズが乗り易い気がする。どう音が変わるかは結線次第。普通は変わらないだろうけど、下手にグランドループが出来たりすると、微妙にハムのレベルが変わる気がする。どっちが多いかはケースバイケースかと。
ボケ返しとかツッコミ期待だったけど、みんなけっこう真面目な返し方な返事してくれる...
ごめんなさい空気読めずに一人でボケてました
ボケとみなされていないので問題ないです。
いまさらだけど、そもそもLAN信号を高品質にすると、音が変わる仕組みの説明がない。データエラーでアプリエラーが発生するほどのノイズ環境でない限り無意味。
なので彼らは、ノイジーな環境にわざと身をおいて高音質を求めてるか、でなければLANの伝送データを直接聞ける能力があると思われる。
この製品では、「音が変わる」と説明しているところは見つかりませんでした。
だよね。
書かれていない機能や仕様を読み取る能力がある人(#3006671)なら、きっと音質の違いも聞き分けられるんだと思う。俺には無理。
こういった商品は最終的な出力結果に関わらずとにかく伝送経路のノイズを少しでも減らしたいという人向けなのです。あなたにもそして私にもそういったノイズ低減の努力に何の意味があるかは理解できませんが、他人が何を信じるかは自由です。そして必要としている人がいるから商品を作る、実際的に何の機能もない仏壇を作って売っているのと同じことだと思います。
空気が一番ノイジーだよね。真空中で、耳骨を直接 ヴォイスコイルで駆動するばいいのに
デジタル系からアナログ系への回り込みを甘く見すぎちゃ駄目だよ。明らかに駄目駄目なレベルじゃなくても、再送が頻発するレベルだと、デジタル部の消費電力変動がアナログ側に回り込む可能性がある。
一番やばそうなのは、S/N比が絶妙にエラーが出ない程度の状態で、デジタル部分に不規則なスパイクが出てアナログ部に影響を与えるパターン。
ま、きちんとアナデジ分離出来てれば影響は出ないんだけど、「設計だけはしっかりしてる」場合だと意外に回り込んだりするし、適当に混在させてるけど上手く打ち消して影響が出なくなってたりする事も有る。
尤も、初めからショボい機械だと影響なんて誤差の範疇だし、ソースと機器を厳選しないと分かるような違いが出ない物では有るけどね。
別に上がいいとか下がいいとかじゃなくて、上下に並べると干渉するので片方だけにしました、とかそんなんじゃない?たぶん、こういう人たちはLANケーブルの余長を巻いて置いたりはしないんだよ。(もちろん、コイルになって電力が....)上を選んだのは、既出だけど単なる冗談か、かないまるに相談した結果じゃないか。
まぁあれだ、理系の勉強をして技術者になってもこの国ではお金持ちにはなれませんという見本だな。
仕様上の転送速度は 1.4Mpps(packets per second) つまり 1.4Gbps が全体のピーク性能。これを16ポートで割るか8ポートで割るかなので、パケットロスとレイテシが少なくなる。かもしれない。
普通は64Bytesと1518Bytesで計算しませんか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
ちなみに (スコア:1)
上段だけ使って、下段を利用しないとどう音が違うのだろう。
M-FalconSky (暑いか寒い)
この会話はフィクションであり実際のバッファ(ry (スコア:3, おもしろおかしい)
上司「ところでこれを使うと音が良くなるのかね?」
エンジニア「音が良くなるの冗談ですから」
上司「なるほど、音が良くなるのは上段なんだな」
Re:この会話はフィクションであり実際のバッファ(ry (スコア:2)
じょうだんじゃないとつかえないですから。
Re:ちなみに (スコア:2)
使用する部分を減らす事で、信頼性を高める的な感じかもしらない。
全ポートを使うと、発熱も増えそうだし。
Re:ちなみに (スコア:2)
信頼性高めるならボンディングしろよ、スタックしろよ
と思う
何台も売った方が売り上げ上がるだろ
Re: (スコア:0)
Re:ちなみに (スコア:1)
内部バスに余裕が出る(通常 ハブの内部バスはLAN帯域 x 双方向 x Port数の内部バスを持つ)
バッファが余計にある(1.5MBの内部バッファを持ってるらしい)
なので、ゆでたまご理論で、内部バスに二倍の余裕、バッファが通常の二倍、さらにはMACアドレステーブルにも余裕が出て、通常の 8 倍、パケットロスとレイテシが少なくなる。
な訳がない。
Re: (スコア:0)
ゆでの語彙を使うということは、内部バッファとはバッファローマンが中に入っているということか。
作中、ウォーズマンの体内でプロレスしたこともあったからそういうこともあるかもな。
Re: (スコア:0)
バッファを増やすとレイテンシが増えますよ。他はレイテンシを下げるのに役立ちそう。まぁ、一番の問題はソフトウェアですが…。
公称最大レイテンシ(レイテンシの最悪値)を出せば良いのになぁ…。
# 最大レイテンシの改善に関しては是非進めてほしいところ。金融方面でも役立つので。
Re:ちなみに (スコア:1)
ストアアンドフォワード方式で双方同速度で、フローコントロールが動くほどじゃなきゃ、最小レイテシって変わらないよね。
Re:ちなみに (スコア:1)
上段の方がシャシとの結合が弱いから、若干ノイズが乗り易い気がする。
どう音が変わるかは結線次第。
普通は変わらないだろうけど、下手にグランドループが出来たりすると、微妙にハムのレベルが変わる気がする。どっちが多いかはケースバイケースかと。
-- Buy It When You Found It --
Re:ちなみに (スコア:1)
ボケ返しとかツッコミ期待だったけど、みんなけっこう真面目な返し方な返事してくれる...
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re: (スコア:0)
ごめんなさい空気読めずに一人でボケてました
Re: (スコア:0)
ボケとみなされていないので問題ないです。
Re: (スコア:0)
いまさらだけど、
そもそもLAN信号を高品質にすると、音が変わる仕組みの説明がない。
データエラーでアプリエラーが発生するほどのノイズ環境でない限り無意味。
なので彼らは、ノイジーな環境にわざと身をおいて高音質を求めてるか、
でなければLANの伝送データを直接聞ける能力があると思われる。
Re:ちなみに (スコア:2, 参考になる)
この製品では、「音が変わる」と説明しているところは見つかりませんでした。
Re: (スコア:0)
だよね。
書かれていない機能や仕様を読み取る能力がある人(#3006671)なら、きっと音質の違いも聞き分けられるんだと思う。
俺には無理。
Re:ちなみに (スコア:1)
こういった商品は最終的な出力結果に関わらずとにかく伝送経路のノイズを少しでも減らしたいという人向けなのです。
あなたにもそして私にもそういったノイズ低減の努力に何の意味があるかは理解できませんが、他人が何を信じるかは自由です。
そして必要としている人がいるから商品を作る、実際的に何の機能もない仏壇を作って売っているのと同じことだと思います。
Re:ちなみに (スコア:1)
空気が一番ノイジーだよね。真空中で、耳骨を直接 ヴォイスコイルで駆動するばいいのに
Re:ちなみに (スコア:1)
デジタル系からアナログ系への回り込みを甘く見すぎちゃ駄目だよ。
明らかに駄目駄目なレベルじゃなくても、再送が頻発するレベルだと、デジタル部の消費電力変動がアナログ側に回り込む可能性がある。
一番やばそうなのは、S/N比が絶妙にエラーが出ない程度の状態で、デジタル部分に不規則なスパイクが出てアナログ部に影響を与えるパターン。
ま、きちんとアナデジ分離出来てれば影響は出ないんだけど、「設計だけはしっかりしてる」場合だと意外に回り込んだりするし、適当に混在させてるけど上手く打ち消して影響が出なくなってたりする事も有る。
尤も、初めからショボい機械だと影響なんて誤差の範疇だし、ソースと機器を厳選しないと分かるような違いが出ない物では有るけどね。
-- Buy It When You Found It --
Re:ちなみに (スコア:1)
前提がおかしいのでは?
(1) そもそもまともなハブ・ケーブルを使っている場合に、再送が頻発することはあるのか
(2) 再送が頻発したときに、消費電力は変動するのか
この前提がなければ、そのあとに書かれている話は考える必要はないよね。
Re: (スコア:0)
別に上がいいとか下がいいとかじゃなくて、上下に並べると干渉するので片方だけにしました、とかそんなんじゃない?
たぶん、こういう人たちはLANケーブルの余長を巻いて置いたりはしないんだよ。(もちろん、コイルになって電力が....)
上を選んだのは、既出だけど単なる冗談か、かないまるに相談した結果じゃないか。
まぁあれだ、理系の勉強をして技術者になってもこの国ではお金持ちにはなれませんという見本だな。
Re: (スコア:0)
仕様上の転送速度は 1.4Mpps(packets per second) つまり 1.4Gbps が全体のピーク性能。
これを16ポートで割るか8ポートで割るかなので、パケットロスとレイテシが少なくなる。
かもしれない。
Re: (スコア:0)
普通は64Bytesと1518Bytesで計算しませんか?