アカウント名:
パスワード:
大量の税金(保険料)を投入して一人の生命を延ばすことが可能だとして、それが社会の利益にそった施策なのか。
生命を維持することが絶対的な善だという道徳を留保して、医療もコストベネフィットで(政治的な再分配の枠組みで)考えざるを得ない時代なのでは?国費は有限なのだから、、、
オバマケア含む北米の健康保険は、個人の入っている保険に応じて受けられるサービス、総額が決まっています。一方日本の制度は、だいたいの保険団体は同じサービスを提供し、適用金額は青天井でしかも高額医療費制度なるものもあり、患者にとっては地獄で仏以上の状態が得られています。きっと日本医師会の面々にとっても。勤務医にとってはやめてほしいと思ってるかもしれません。
さてどちらがいいんでしょうね。私は利己的なので前者がいいです。私はほとんど病院に行かない割には会社負担分(とはいえそれも私が稼いだ金だろう)も含めて年間100万円以上支払っています。生涯通して割に合う保険に入っている気分ではなく可能ならその金を自分のための何かの積立に使いたいです。ぶっちゃけ上限金額が圧倒的に少ない国保がうらやましく見えます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
究極的には社会制度設計の話になるのでは? (スコア:0)
大量の税金(保険料)を投入して一人の生命を延ばすことが可能だとして、
それが社会の利益にそった施策なのか。
生命を維持することが絶対的な善だという道徳を留保して、
医療もコストベネフィットで(政治的な再分配の枠組みで)考えざるを得ない時代なのでは?
国費は有限なのだから、、、
Re:究極的には社会制度設計の話になるのでは? (スコア:0)
オバマケア含む北米の健康保険は、個人の入っている保険に応じて受けられるサービス、総額が決まっています。
一方日本の制度は、だいたいの保険団体は同じサービスを提供し、適用金額は青天井でしかも高額医療費制度なるものもあり、患者にとっては地獄で仏以上の状態が得られています。きっと日本医師会の面々にとっても。勤務医にとってはやめてほしいと思ってるかもしれません。
さてどちらがいいんでしょうね。
私は利己的なので前者がいいです。私はほとんど病院に行かない割には会社負担分(とはいえそれも私が稼いだ金だろう)も含めて年間100万円以上支払っています。生涯通して割に合う保険に入っている気分ではなく可能ならその金を自分のための何かの積立に使いたいです。ぶっちゃけ上限金額が圧倒的に少ない国保がうらやましく見えます。