パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

検索エンジンは個人情報保護法の規制対象外」記事へのコメント

  •  著作権を侵害していない事にもして欲しい気がします。
     Googleのキャッシュは、失われたWeb情報を見るのにどれほど
    有益かを考えると切に願います。
    --
    李 露星
    • 検索エンジンなどによる検索結果のリンクそのものは、特に問題無いと思うけど、
      キャッシュはどうでしょうねえ。限りなく黒に近いような…。

      著作権法で言う、引用にはあたらないし、コンテンツを著作権者に無断で複製してるし、
      それをさらに、サーバに置いて送信可能化状態にしてますからねえ…。
      著作権法の複製権(21条)と公衆送信権(23条)を侵害してしまう事になるような気がします。
      • by Anonymous Coward on 2003年04月18日 18時09分 (#300951)
        複製権に話が及ぶと
        プロキシキャッシュサーバーは?とか
        ブラウザのローカルキャッシュは?とか
        疑問が湧いてくるね。
        親コメント
        • 通信路上にあるデータとか。古の遅延線メモリの延長で、ネットワーク上でぐるぐるまわしておいたらどうなるんだろう。
          親コメント
        • ブラウザキャッシュや家庭内LANのプロキシキャッシュは「私的使用のための複製」の範疇だろうが、企業等のプロキシキャッシュは現行法を厳密に適用するとまずいな、というのが俺の解釈。
          親コメント
        •  鏡は肖像権の侵害をしているのか、否か。
           思いつきなので恐縮ですが、この命題を例えに出来るような気がします。

           理論遊びや言葉遊びの域を出ない命題だと思いますが、日本国内の
          訴訟における勝敗は解釈論によるところが多いので、法的には白にも
          黒にもなり得ると思います。

           ***だから、鏡と同じで複製権を侵害していない。
           ***だから、鏡とは違い複製権を侵害している。


          #厳密に考察をしていませんので、穴があるのは重々承知のスケ。
          --
          李 露星
          親コメント
        • きっとパケットデータや
          電子の移動まで話が続くんだよ。
        • 複製しますよ。とおおっぴらに言ってる相手からデータを隠さずに置いて複製され、
          複製権の侵害として訴訟を起こしたら、どこまで認められるものでしょう?
          個人的には、そんなマッチポンプ訴訟は認められないと思うのですが。
          • by G7 (3009) on 2003年04月19日 17時15分 (#301356)
            >複製しますよ。とおおっぴらに言ってる相手からデータを隠さずに置いて複製され、

            「言っている」のがGoogleなどの特定の業者に過ぎないから、かな。
            Googleの挙動がすなわちInternetの本質というわけではないんで。

            Internet全体の仕組みがそもそも「複製」で成り立つ仕組みだったら、誰も悩みようがなかったんだろうな。
            でも人気は今のようには出なかったかもね。必ず複製公開されるぞって場に自分の情報を出す度胸のある奴がどれほど居るか…

            幸か不幸か、シャローコピーであるがゆえに、Internetは隆盛し、また
            引き上げられちゃう自由(個人的には大嫌いですが)が有るものになっちゃった、のかな。

            #いやほんと、Googleのキャッシュは合法で「あってほしい」んですけどね。
            #やり直しはできても巻き戻しが効かない((c)麻生みこと氏)世界って、素敵だから。
            親コメント
          • 前もって犯罪を予告しておけば罪にならない。
            というような法概念を持つ近代国家を寡聞にして知らない。

            コピーされた側の不注意が言われることはあってもそれによって複製したという事実が罪でなく
            • 複製権とかは譲渡も放棄も可能なので、そこらへんの解釈はどうなるかなと。
              • 「ネット上にあるものは複製しますよ」と公言されているならネットに上げた時点で複製権の譲渡乃至放棄が成ったものとする。

                ラジカルだ…(^^;
                そんなのがまかり通るなら、どっかしらの駐車場でも買い込んで「こ
              • ふーむ。つまり、googleやinfoseekやgooを相手取って、訴訟は可能であるという解釈ですね?
                だれかやりませんかねぇ。もしやったら、/.-Jでも話題になるだろうな。
                私はパス。勝てると思えませんから。

吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人

処理中...