アカウント名:
パスワード:
これならわかる。
#10年くらい、経済入門書を読み漁ったが、需要と供給 [wikipedia.org]の曲線がなぜあんな綺麗な対象形なのか、はまったくわからなかった。
なんで需要と供給の曲線が「綺麗な対象（称？）形」じゃなきゃいけないと思ったんだ？
教科書にきれいな曲線が書いてあるから、なんできれいな曲線なんだ?って思ったってことでしょ。自分が高校生だったときは直線で書いてある教科書があった。
図示される説明グラフがきれいな曲線を描いているかどうかはたいていの場合見てくれだけの問題で議論の根っ子とは無関係。
右肩上がりの供給と、右肩下がりの需要の両者が均衡する解があると主張(あるいは説明)するためにする需要供給曲線なんです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
自称微分方程式を解いていた自称経済学者、不審者扱いされて事情聴取される (スコア:0)
これならわかる。
#10年くらい、経済入門書を読み漁ったが、需要と供給 [wikipedia.org]の曲線がなぜあんな綺麗な対象形なのか、はまったくわからなかった。
Re: (スコア:0)
なんで需要と供給の曲線が「綺麗な対象（称？）形」じゃなきゃいけないと思ったんだ？
Re: (スコア:0)
教科書にきれいな曲線が書いてあるから、なんできれいな曲線なんだ?って思ったってことでしょ。
自分が高校生だったときは直線で書いてある教科書があった。
需要供給モデルの議論で瑣末な部分だからどっちでもいい (オフトピ、-1) (スコア:1)
図示される説明グラフがきれいな曲線を描いているかどうかは
たいていの場合見てくれだけの問題で議論の根っ子とは無関係。
右肩上がりの供給と、右肩下がりの需要の両者が均衡する解が
あると主張(あるいは説明)するためにする需要供給曲線なんです。