アカウント名:
パスワード:
>ふるさと納税の問題点は以前から指摘されているが、皆様はどう思われるだろうか。>富裕層ほど得をするとの批判がある。
ふるさと納税での返礼品は、おおよそ生産原価で卸しているので、生産者がメリット無いのかというと、必ずしもそうではなく、その地方ではお金がまわり製品がまわることで全体が潤うことがメリットとも言われます。さすがに金券で通販業者だと意味があるのか疑問な印象もありますけどね。
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので、どのような制度作ってもある程度偏りがでるのははしょうがない気がします。
富裕層には増税、低所得者にはバラまく日本 [yucasee.jp]
国税庁が発表している平成26年分の「民間給与実態統計調査」によると、高額所得者の一つの目安である年収1000万円以上の人が全給与所得者が納める所得税の約5割を支払っている。人数にして全給与所得者4756万人中のうちの199万人（4.2%）が、全納税額8兆5124億円のうちの4兆1777億円分を納税しているのだ。
本来居住する自治体に納めるべき住民税の３割程度（うろ覚え）がふるさと納税にまわることを憂う東京・大阪などの大都市圏の話があります。条件が一緒なのでむしろ自治体間で競争すべきです。ふるさと納税転出過多である、東京・大阪等大都市圏は努力が足りない。
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので
それは事実なんだろうけど、比較するなら、富裕層の年収の合計の全体に対する割合(≠4.2%、おそらく≫4.2%)と、富裕層が支払う所得税の合計の全体に対する割合(≒50%)を比べるべきなんじゃないかな。
世帯収入ではありませんよ。１人が1000万円超えるのをカウントしているようです。
民間給与実態統計調査 [nta.go.jp]
3 調査の特色 この調査の特色は、次のとおりである。(1) 従事員1人の事業所から従事員5,000人以上の事業所まで広く調査していること。(2) 給与階級別、性別、年齢階層別及び勤続年数別による給与所得者の分布が分かること。(3) 企業規模別（事業所の属する企業の組織及び資本金階級別）に給与の実態が分かること。4 調査の対象 この調査は、各年12月31日現在の源泉徴収義務者のうち、民間の事業所に勤務している給与所得者（所得税の納税の有無を問わない。）を対象としている（下図網掛け部分）。源泉徴収義務者民間の事業所 官公庁等給与所得者 従業員(非正規を含む。)、役員除く国家公務員、地方公務員、公庫職員等(非正規を含む。）全従事員について源泉所得税の納税がない事業所の従事員労働した日又は時間によって給与の金額が算定され、かつ、労働した日にその都度給与の支給を受ける者
3 調査の特色
この調査の特色は、次のとおりである。(1) 従事員1人の事業所から従事員5,000人以上の事業所まで広く調査していること。(2) 給与階級別、性別、年齢階層別及び勤続年数別による給与所得者の分布が分かること。(3) 企業規模別（事業所の属する企業の組織及び資本金階級別）に給与の実態が分かること。
4 調査の対象 この調査は、各年12月31日現在の源泉徴収義務者のうち、民間の事業所に勤務している給与所得者（所得税の納税の有無を問わない。）を対象としている（下図網掛け部分）。
源泉徴収義務者民間の事業所 官公庁等給与所得者 従業員(非正規を含む。)、役員除く国家公務員、地方公務員、公庫職員等(非正規を含む。）全従事員について源泉所得税の納税がない事業所の従事員労働した日又は時間によって給与の金額が算定され、かつ、労働した日にその都度給与の支給を受ける者
全給与所得者とありますから、もちろん非課税世帯の給与所得者も入りますね。税扶養(38or108万円）・健康保険扶養(130万円)に入っている人でも、パート収入があり給与所得者なら入ります。
これだと自営業者や個人事業主などは入らなさそうですね。もちろん働いていない子供、定年退職後の年金生活者なども入りません。
世帯収入の話はしてないと思うけど。所得税は、世帯にかかるものではなく、個人にかかるものでしょ?
公平性の観点から言えば税金の負担額は全員同じにすべき。
公平の定義が人によって違う。
少なくともふるさと納税を利用した人としなかった人で（税額自体は同一でも）実質的な負担額に差が出るのは不公平だと断言できる。
それで、全員がふるさと納税するようになったらどうなるか解るよね？
まさに、税に関しては、機会の公平ではなく結果の公平を求めるべきだと言っている。
「機会の公平（機会の平等）」は市場経済の原則だが、税というのはいわゆる「市場の失敗」を補完するために、あえて市場経済の枠組みから外れて市場経済で生じる様々な不都合を解決する制度のことだよ。その税に対して機会の平等というある種の市場原理を持ち込むのは、税という制度の趣旨と逆行する行為だと言える。
「頭の良い人間・要領の良い人間が金持ちになり、頭の悪い人間・要領の悪い人間が貧乏人になる」という世界を許容するのが資本主義・機会の平等の考え方。「そこで落ちぶれた人間に最低限の救済を与えよう」というのが社会保障の考え方。その社会保障の財源である税について「機会の平等」という資本主義的発想を適用するのは、どう考えても矛盾しているでしょ。
このふざけた制度が破綻して少しはまともな状態に近づくんじゃない?
俺は制度がまともであることより自分の節税のほうが重要だから、この糞みたいな制度が使えるうちは目いっぱい使うけどね。
制度が変わるんじゃないの?
ほとんど不都合はありませんよ？どれだけ寄付しても8割はそこに残りますから。
いや税金の使われ方は社会保障だけじゃないんですけど…。
あとふるさと納税で集まった寄付金の使い道は各自治体で公表してますよね。今回の件の大多喜町では・高速バス運行事業・面白峡遊歩道整備事業ってのを挙げている。大多喜町ふるさとづくり寄付金（ふるさと納税） - 大多喜町公式ホームページ [chiba.jp]
というか最低限の社会保障分に関してはちゃんと財源確保した上で、導入されたのがふるさと納税って制度でしょう？別に全ての税を資本主義的発想で適用しようとなんてしてないと思うけど、いったい何が問題なの？
これだね。置き換えになるのなら良いけど、変わっちゃうってのはマズイと思うよ。
税金の負担額が同じなら公平、というオレ様定義で言えば、の間違いだね。
トートロジーだし、冗談としておもしろおかしくないよ。
この手の話題は自分が属している方に有利になるようにしか語られない
荒らしが自分と対立するグループを装って適当なことを書いたりするかも。
まぁ、そうだねぇ。
ただ、自分が大学に行けたのも、教育熱心な両親にあたったのも、容姿にさほどハンデがないのも、知的にさほどハンデが無いのも、すべで自分の努力の結果だと言えるのであれば、金持ちも貧乏人も同じ金額だけ税を払うのがよいかなとは思うんだけども、
世の中デフォルトで不公平だから、ある程度逆不公平を税に入れる、ってのも許容できないかなぁ。
できないね。
自分が人並み以上に稼いでいるのは単に運が良かっただけだが、運の悪かった人のために余計に税金払うなんてまっぴらごめんだ。
今のように税金をたくさん取られるかわりに運が向かなくなった時に死なずに済む社会よりも、俺の運が悪くなったときには俺が考えを改めてもそれを嘲笑しつつ見殺しにするような社会になってほしいもんだ。
だから貧乏人から金をとればいい。
ならば、君が率先して納税すべきでは?
# つまらないギャグに付き合うのもタイヘン(笑)。
海外ではそういう発想ですね。良く日本は、高所得者に厳しく、低所得者を優遇する税制だと指摘されています。
ぶっちゃけ所得税を高額納税者が多く支払うというのは不公平だな。貧乏人のほうが公的サービスの世話になることが多い。だから貧乏人から金をとればいい。
高所得者ほど社会インフラをたくさん利用してお金を儲けているのである。なので社会インフラ利用率のたかい高所得者ほど利用料が高くて当然なのである。
社会インフラってのは道とか水道とかそういうの以外にも治安とか教育とかあるからね。日本みたいな治安のいい国でないと高所得者は高所得を得られないしあるいは教育を受けた労働者を雇って働かせるにしてもその教育は税金で賄ってるわけだからね。
というわけでタダ乗りはダメだよ
それ、中国に億万長者が多いことを説明できてないですがな。そもそも金持ちは、どこ行っても生きていける。社会保障制度がなくても自前で年金を運用するし、警察が手薄ければ自分でセキュリティを雇う。
途上国のマンションとか、管理組合に雇われた銃を携帯した警備が立ってるし、会社側ではスタッフを護衛する傭兵を雇ってる。
＞それ、中国に億万長者が多いことを説明できてないですがな。
腐敗の一言で説明できるよね？
住民税非課税世帯ってご存知ですかhttps://yomidr.yomiuri.co.jp/article/20140212-OYTEW52184/ [yomiuri.co.jp]
非課税世帯なら、当然に年金も免除申請が通りますhttp://www.nenkin.go.jp/service/kokunen/menjo/20150428.html?id=3770 [nenkin.go.jp]
＞# どんなに過酷な税制でも収入も資産もない人からは1円も取れないんだから
雑徭
なるほど! なポジティヴ思考ですね。
政府調達の要件に鑑みて適正な役務でありますように。
「日本は先進国で唯一なんちゃら・・・」とネットメディアで書かれていたら、まずは疑ってかかったほうがいいわ
だとすると「先進国で唯一」という主張が崩壊してしまいますよ
オバマケア。あれは民間から医療保険を買う義務を負わせるスキーム。保険料は収入とは無関係に決まる
>のが連続する文章は、読みにくい上に稚拙な印象を与えますよ。
おのののかディスってる
それはまさに、読みにくい上に稚拙な印象を与えることを武器にしている例では。ののむらまこと とか ののむらぎいん とかをディスってる、ということにしておこう。
そもそもで言ったら１０００万円以上の年収の出どころから見ないとダメなんじゃないか？日本で１０００万以上の年収というと大部分が公共事業に寄りかかった土建屋か医療保険に寄りかかった医者だろ？どちらも再配分の恩恵で儲けてる人たち中には格差問題を取り上げた本の印税で儲けてる人間もいる企業でも需要の大部分は低所得者層の市場で儲けてるわけで高額所得者といえば歌手やスポーツ選手もいるけどCD買ったり球場に足を運ぶ層はあまり高額所得者じゃないだろ？平等は難しくても格差を放置すると裕福層の人数も減っていくと思うよで、１％がほとんどの富を独占するようになると経済活性はかなり低下すると思し真面目に納税しなくなるだろうからかなり不味い海外流出が起きようが日本市場で儲けた金はがっちり納税してもらったほうが国内で回る金はかえって増えるんじゃないかな
都市の金をいかに地方に流すかって仕組みなのだから、お金が流れないなら仕組みが変わるはず。
お金は流れるんだろうけど、富裕層に対する実質、減税になっているのが、問題じゃないの?
本来ならお国が吸い上げてどうつかおっかなー、というお金が、特定の地方の特定の商品や金券を購入する資金に使われる（その結果その商品や金券が金持ちの手元に残る）、という話をどう考えるかですね。単に「金持ち有利はゆるさん」と考えるか、（金持ちはほっといてもお取り寄せとかで金を使うのにその行為が節税になるのなら現金が手元に残る分金持ちが有利）「金持ちの金を地方活性化に使っていると考えるか。（国に任せてたら目的指定不能だが、コレなら直接金持ち→地方という金の流れになる）
まあ後者は理想論というか一面しか表していないと言ったらその通りですが。
なんで「富裕層に対する」なの？「ふるさと納税を利用した納税者」全員でしょ？富裕層だろうがそうでなかろうが、同じ率で「実質減税」だぞ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
ふるさと納税の意義 (スコア:4, 興味深い)
>ふるさと納税の問題点は以前から指摘されているが、皆様はどう思われるだろうか。
>富裕層ほど得をするとの批判がある。
ふるさと納税での返礼品は、おおよそ生産原価で卸しているので、
生産者がメリット無いのかというと、必ずしもそうではなく、
その地方ではお金がまわり製品がまわることで全体が潤うことがメリットとも言われます。
さすがに金券で通販業者だと意味があるのか疑問な印象もありますけどね。
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので、
どのような制度作ってもある程度偏りがでるのははしょうがない気がします。
富裕層には増税、低所得者にはバラまく日本 [yucasee.jp]
本来居住する自治体に納めるべき住民税の３割程度（うろ覚え）が
ふるさと納税にまわることを憂う東京・大阪などの大都市圏の話があります。
条件が一緒なのでむしろ自治体間で競争すべきです。
ふるさと納税転出過多である、東京・大阪等大都市圏は努力が足りない。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2)
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので
それは事実なんだろうけど、比較するなら、富裕層の年収の合計の全体に対する割合(≠4.2%、おそらく≫4.2%)と、富裕層が支払う所得税の合計の全体に対する割合(≒50%)を比べるべきなんじゃないかな。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
この場合って、母集団として非課税世帯も入っているのかな？
所得税は個人で払うものだから、世帯じゃなくて個々人で計算するの？
個人計算だと、扶養に入っている人は世帯収入に関係なく4.2%外？
あと、世帯で１０００万だと
夫 年収６００万
妻 年収１００万
子 年収３００万
－－－－－－－－
計 １０００万
で富裕層（4.2%）って事でいいのかな？
逆にそれ以下の層で５０％負担しているという事でいいのかな？
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2)
世帯収入ではありませんよ。１人が1000万円超えるのをカウントしているようです。
民間給与実態統計調査 [nta.go.jp]
全給与所得者とありますから、もちろん非課税世帯の給与所得者も入りますね。
税扶養(38or108万円）・健康保険扶養(130万円)に入っている人でも、パート収入があり給与所得者なら入ります。
これだと自営業者や個人事業主などは入らなさそうですね。
もちろん働いていない子供、定年退職後の年金生活者なども入りません。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
世帯収入の話はしてないと思うけど。
所得税は、世帯にかかるものではなく、個人にかかるものでしょ?
Re: (スコア:0)
公平性の観点から言えば税金の負担額は全員同じにすべき。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:3, すばらしい洞察)
公平の定義が人によって違う。
Re: (スコア:0)
少なくともふるさと納税を利用した人としなかった人で（税額自体は同一でも）実質的な負担額に差が出るのは不公平だと断言できる。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2)
機会の公平ではなく、結果の公平を求めるのか？
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2, おもしろおかしい)
それで、全員がふるさと納税するようになったらどうなるか解るよね？
Re: (スコア:0)
まさに、税に関しては、機会の公平ではなく結果の公平を求めるべきだと言っている。
「機会の公平（機会の平等）」は市場経済の原則だが、税というのはいわゆる「市場の失敗」を補完するために、あえて市場経済の枠組みから外れて市場経済で生じる様々な不都合を解決する制度のことだよ。
その税に対して機会の平等というある種の市場原理を持ち込むのは、税という制度の趣旨と逆行する行為だと言える。
「頭の良い人間・要領の良い人間が金持ちになり、頭の悪い人間・要領の悪い人間が貧乏人になる」という世界を許容するのが資本主義・機会の平等の考え方。
「そこで落ちぶれた人間に最低限の救済を与えよう」というのが社会保障の考え方。
その社会保障の財源である税について「機会の平等」という資本主義的発想を適用するのは、どう考えても矛盾しているでしょ。
Re: (スコア:0)
このふざけた制度が破綻して
少しはまともな状態に近づくんじゃない?
俺は制度がまともであることより
自分の節税のほうが重要だから、
この糞みたいな制度が使えるうちは
目いっぱい使うけどね。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
全員がふるさと納税を利用するとマズいことになるから、制度を利用しない、という判断ももちろんある。多分、あなたはそちらなのだろう。
クソ制度の恩恵などクソだと高潔を気取って利益を得ないことも、利用できるならなんでも利用して利益を得るぜということもできるし、#30133767のように政府の誘導に乗って利益を得た上で、政府の制度にケチをつけることもできる。
しかし、制度を利用する/しないことによる結果を指して不公平だというのはおかしい、という話をしている。
制度を全員が利用した結果どうなるかは、知らん。政府の目論見とあなたの予想が異なる、というだけだ。
Re: (スコア:0)
制度が変わるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
ほとんど不都合はありませんよ？
どれだけ寄付しても8割はそこに残りますから。
Re: (スコア:0)
いや税金の使われ方は社会保障だけじゃないんですけど…。
あとふるさと納税で集まった寄付金の使い道は各自治体で公表してますよね。
今回の件の大多喜町では
・高速バス運行事業
・面白峡遊歩道整備事業
ってのを挙げている。
大多喜町ふるさとづくり寄付金（ふるさと納税） - 大多喜町公式ホームページ [chiba.jp]
というか最低限の社会保障分に関してはちゃんと財源確保した上で、導入されたのがふるさと納税って制度でしょう？
別に全ての税を資本主義的発想で適用しようとなんてしてないと思うけど、いったい何が問題なの？
Re: (スコア:0)
これだね。
置き換えになるのなら良いけど、変わっちゃうってのはマズイと思うよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
公平性の観点から言えば税金の負担額は全員同じにすべき。
税金の負担額が同じなら公平、というオレ様定義で言えば、の間違いだね。
トートロジーだし、冗談としておもしろおかしくないよ。
Re: (スコア:0)
この手の話題は自分が属している方に有利になるようにしか語られない
Re: (スコア:0)
荒らしが自分と対立するグループを装って適当なことを書いたりするかも。
Re: (スコア:0)
まぁ、そうだねぇ。
ただ、自分が大学に行けたのも、教育熱心な両親にあたったのも、
容姿にさほどハンデがないのも、知的にさほどハンデが無いのも、
すべで自分の努力の結果だと言えるのであれば、金持ちも貧乏人も同じ金額だけ税を
払うのがよいかなとは思うんだけども、
世の中デフォルトで不公平だから、ある程度逆不公平を税に入れる、ってのも許容できないかなぁ。
Re: (スコア:0)
できないね。
自分が人並み以上に稼いでいるのは単に運が良かっただけだが、
運の悪かった人のために余計に税金払うなんてまっぴらごめんだ。
今のように税金をたくさん取られるかわりに
運が向かなくなった時に死なずに済む社会よりも、
俺の運が悪くなったときには俺が考えを改めても
それを嘲笑しつつ見殺しにするような社会になってほしいもんだ。
Re: (スコア:0)
だから貧乏人から金をとればいい。
ならば、君が率先して納税すべきでは?
# つまらないギャグに付き合うのもタイヘン(笑)。
Re: (スコア:0)
海外ではそういう発想ですね。
良く日本は、高所得者に厳しく、低所得者を優遇する税制だと指摘されています。
Re: (スコア:0)
税金の負担額が同じなら公平、というオレ様定義で言えば、の間違いだね。
ぶっちゃけ所得税を高額納税者が多く支払うというのは不公平だな。
貧乏人のほうが公的サービスの世話になることが多い。
だから貧乏人から金をとればいい。
高所得者ほど社会インフラをたくさん利用してお金を儲けているのである。
なので社会インフラ利用率のたかい高所得者ほど利用料が高くて当然なのである。
社会インフラってのは道とか水道とかそういうの以外にも治安とか教育とかあるからね。
日本みたいな治安のいい国でないと高所得者は高所得を得られないし
あるいは教育を受けた労働者を雇って働かせるにしてもその教育は税金で賄ってるわけだからね。
というわけでタダ乗りはダメだよ
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
それ、中国に億万長者が多いことを説明できてないですがな。
そもそも金持ちは、どこ行っても生きていける。
社会保障制度がなくても自前で年金を運用するし、警察が手薄ければ自分でセキュリティを雇う。
途上国のマンションとか、管理組合に雇われた銃を携帯した警備が立ってるし、
会社側ではスタッフを護衛する傭兵を雇ってる。
Re: (スコア:0)
＞それ、中国に億万長者が多いことを説明できてないですがな。
腐敗の一言で説明できるよね？
Re: (スコア:0)
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2, 興味深い)
住民税非課税世帯ってご存知ですか
https://yomidr.yomiuri.co.jp/article/20140212-OYTEW52184/ [yomiuri.co.jp]
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
非課税世帯なら、当然に年金も免除申請が通ります
http://www.nenkin.go.jp/service/kokunen/menjo/20150428.html?id=3770 [nenkin.go.jp]
Re: (スコア:0)
一部の人間に非課税特例があるから逆進性がない、という話にはならないと思うけどね
# どんなに過酷な税制でも収入も資産もない人からは1円も取れないんだから
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
＞# どんなに過酷な税制でも収入も資産もない人からは1円も取れないんだから
雑徭
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
なるほど! なポジティヴ思考ですね。
政府調達の要件に鑑みて適正な役務でありますように。
Re: (スコア:0)
「日本は先進国で唯一なんちゃら・・・」とネットメディアで書かれていたら、まずは疑ってかかったほうがいいわ
Re: (スコア:0)
「収入にかかわらず額が一定」ってことでしょ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
だとすると「先進国で唯一」という主張が崩壊してしまいますよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
オバマケア。あれは民間から医療保険を買う義務を負わせるスキーム。保険料は収入とは無関係に決まる
Re: (スコア:0)
>のが連続する文章は、読みにくい上に稚拙な印象を与えますよ。
おのののかディスってる
Re: (スコア:0)
それはまさに、読みにくい上に稚拙な印象を与えることを武器にしている例では。
ののむらまこと とか ののむらぎいん とかをディスってる、ということにしておこう。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
そもそもで言ったら
１０００万円以上の年収の出どころから見ないとダメなんじゃないか？
日本で１０００万以上の年収というと
大部分が公共事業に寄りかかった土建屋か
医療保険に寄りかかった医者だろ？
どちらも再配分の恩恵で儲けてる人たち
中には格差問題を取り上げた本の印税で儲けてる人間もいる
企業でも需要の大部分は低所得者層の市場で儲けてるわけで
高額所得者といえば歌手やスポーツ選手もいるけど
CD買ったり球場に足を運ぶ層はあまり高額所得者じゃないだろ？
平等は難しくても
格差を放置すると裕福層の人数も減っていくと思うよ
で、
１％がほとんどの富を独占するようになると
経済活性はかなり低下すると思し
真面目に納税しなくなるだろうからかなり不味い
海外流出が起きようが日本市場で儲けた金はがっちり納税してもらったほうが
国内で回る金はかえって増えるんじゃないかな
Re: (スコア:0)
都市の金をいかに地方に流すかって仕組みなのだから、
お金が流れないなら仕組みが変わるはず。
Re: (スコア:0)
お金は流れるんだろうけど、
富裕層に対する実質、減税になっているのが、問題じゃないの?
Re: (スコア:0)
本来ならお国が吸い上げてどうつかおっかなー、というお金が、
特定の地方の特定の商品や金券を購入する資金に使われる（その結果その商品や金券が金持ちの手元に残る）、という話をどう考えるかですね。
単に「金持ち有利はゆるさん」と考えるか、（金持ちはほっといてもお取り寄せとかで金を使うのにその行為が節税になるのなら現金が手元に残る分金持ちが有利）
「金持ちの金を地方活性化に使っていると考えるか。（国に任せてたら目的指定不能だが、コレなら直接金持ち→地方という金の流れになる）
まあ後者は理想論というか一面しか表していないと言ったらその通りですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんで「富裕層に対する」なの？
「ふるさと納税を利用した納税者」全員でしょ？富裕層だろうがそうでなかろうが、同じ率で「実質減税」だぞ。