アカウント名:
パスワード:
できて「論文のストレス条件では幹細胞化しなかった」だ。
そうだろう。だから、(もしSTAP細胞を発見できていたなら)小保方は幹細胞化する条件をきちんと論文に書かなければならなかった。
今回も「STAP細胞が存在するのはSTAP現象があるから説」程度の話だし、細胞にストレスを与えると幹細胞かする。って発想だけでも十分だと思う。
それなら、小保方は、「STAP細胞を発見した」という論文ではなく「STAP細胞という仮説を考えた」という論文を書けば良かった。
小保方さんは仮説を立てました。
それで実験を行いSTAP細胞を自身で確認できたので、その幹細胞化する条件とともに論文にしました。
この流れのどこで小保方さんに100歩の落ち度があるのでしょうか?
小保方さんが邪悪だとしても、自身の仮説に適当な条件と捏造した結果を提出することしか出来ません。こんな問題だったら、それを見抜けない理研は置いといて、他の人の手で追試され「仮説は斬新だけど再現性が無いよ」で終わった話です。CERNだって「OPERA実験におけるニュートリノ速度の測定」なんて論文書いてますが、撤回なんてそんな話にはならない。
ましてや小保方さんは優秀でそれは経歴が認めるところで、自分の考えを身を張って主張する、相手が誰で何人だろうが、善良な科学者であろう、その仮説は、
科学研究面に関する説明資料1 [riken.jp]
笹井さんが書いたものなので、もちろんご存命中のまだ早い段階の資料ですけど。
何度も成功していると主張している(=再現性はあった)のに、論文発表後は本人の手によってすら全く成功しないという事態が「そもそも仮説検証のための実験が行われていなかった」以外の合理的理由によって説明されない限り、この論文という名の雑文が、科学的に正当であるとみなされることは無いでしょう。「実験が行われていなかった」という傍証は数多いので、それらへの反駁も必要ですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
百歩譲っても、やはり小保方に落ち度がある (スコア:0)
できて「論文のストレス条件では幹細胞化しなかった」だ。
そうだろう。だから、(もしSTAP細胞を発見できていたなら)小保方は幹細胞化する条件をきちんと論文に書かなければならなかった。
今回も「STAP細胞が存在するのはSTAP現象があるから説」程度の話だし、
細胞にストレスを与えると幹細胞かする。って発想だけでも十分だと思う。
それなら、小保方は、「STAP細胞を発見した」という論文ではなく「STAP細胞という仮説を考えた」という論文を書けば良かった。
Re:百歩譲っても、やはり小保方に落ち度がある (スコア:2)
それなら、小保方は、「STAP細胞を発見した」という論文ではなく「STAP細胞という仮説を考えた」という論文を書けば良かった。
小保方さんは仮説を立てました。
そうだろう。だから、(もしSTAP細胞を発見できていたなら)小保方は幹細胞化する条件をきちんと論文に書かなければならなかった。
それで実験を行いSTAP細胞を自身で確認できたので、
その幹細胞化する条件とともに論文にしました。
この流れのどこで小保方さんに100歩の落ち度があるのでしょうか?
小保方さんが邪悪だとしても、自身の仮説に適当な条件と捏造した結果を提出することしか出来ません。
こんな問題だったら、それを見抜けない理研は置いといて、
他の人の手で追試され「仮説は斬新だけど再現性が無いよ」で終わった話です。
CERNだって「OPERA実験におけるニュートリノ速度の測定」なんて論文書いてますが、
撤回なんてそんな話にはならない。
ましてや小保方さんは優秀でそれは経歴が認めるところで、
自分の考えを身を張って主張する、相手が誰で何人だろうが、
善良な科学者であろう、その仮説は、
科学研究面に関する説明資料1 [riken.jp]
笹井さんが書いたものなので、もちろんご存命中のまだ早い段階の資料ですけど。
Re: (スコア:0)
何度も成功していると主張している(=再現性はあった)のに、論文発表後は本人の手によってすら
全く成功しないという事態が「そもそも仮説検証のための実験が行われていなかった」以外の合理的理由によって説明されない限り、
この論文という名の雑文が、科学的に正当であるとみなされることは無いでしょう。
「実験が行われていなかった」という傍証は数多いので、それらへの反駁も必要ですが。