アカウント名:
パスワード:
「ええ、あそこの病院ですねえ、病気で亡くなった人がこれまで何百人もいるらしいですよ。どの部屋も霊ばっかりで過密状態。ところが当直室が寝心地がいいってね。本当。塩を置いてるかって？生理食塩水なら毎日吊るしているから効くんでしょう。え、今日のトピックは病院じゃない？ 細いこたあいいんだよ！」
人類発祥以来の人類の延べ人口ってどれくらいなんでしょうね。それを地球の居住可能面積で割るとどんな程度になるのでしょう。
猿にも人と同じように霊ってあるのかな。あるいは植物や単細胞生物にも。人体を構成する細胞にも霊ってあるのかな。
人と同じようにって、人にも霊なんてものはありませんけど？そんなものが見えるとか感じられるというのは、ただの勘違いか妄想か思い込みのどれか。だって空想の産物なんですから。
霊が空想の産物であると断言できる科学的根拠を提示していただきたい。
空想上の存在でしか無いものに対して科学的な話ができる訳が無いでしょう。あなたは『鵺』や『龍』について科学的な説明ができますか？現実世界に実在するのであれば、それが何であれ誰にだって見えるし感じられる。実在しないから見える人と見えない人がいるんですよ。
いいえ。存在しないものを科学的根拠に基づき、存在しないと証明するのが科学です。あなたの語る「科学的な話」は全く科学的ではない。
悪魔の証明が科学か。いやはやだな。そもそも心霊現象なんて「自然現象に恐怖心により脳内で脚色をした現象。主観だから他人には見えないけど同調しやすい人には恐怖が感染して見える、その同調感覚を霊感と呼んでいるにすぎない。」そう考えると全てが丸く収まりあらゆることが理路整然と説明可能になる。例えば水子とかペットとかの動物霊も、霊が主観的でそれを見ている人の意識に影響されているのであれば本人の罪悪感や憐みが反映されているためそういった霊を感じるのだと無矛盾に説明できる。ところが心霊現象が客観的なものだとすると、今度は霊の有無の境界線が
悪魔の証明って…。今のところはそれを居るか居ないかを科学的に証明したからってお金になるわけでも取り立てて名声が得られるわけでも無いから、本気で調査する対象にならなくて空白地帯みたいな状態なんで無いの？その分、似非もお金儲けに入りやすかろうけど。
＃仮に居ると解ったところで今までと変わらない日常だと思うけどもね。＃ただ、エネルギー源に使えるとか、知覚の拡張に使えるとかいう事に繋がって行ったらどうなるんだろう。
> 科学的に証明したからってお金になるわけでも取り立てて名声が得られるわけでも無いから世の科学は好奇心だけで金や名声関係なく突っ走ってるものが一杯ありますよ。むしろ金や名声目的って方が少ないかもね。
横だが、「存在しない」と断言するのは科学的態度じゃなかったと思うぞ。「錯覚と区別できないものを存在する前提で論じる意味はない」ぐらいがせいぜいだろう。
そもそも精神科学自体が状況証拠でしか存在できていないってのを理解していないっぽい。
同じく横失礼します。「科学的にない」ことは証明できます。方法はいたって簡単、「科学的にある」ことが証明できなければいいのです。科学的に存在が証明できたとき、初めて「科学的にある」ことになります。（「いままで無かったものが発見」となるのです）
そもそも「霊が空想の産物であることを科学的根拠を提示しろ」(#3041627) に対し「無いものに対して科学的な話ができる訳が無い」 (#3041642) と対応したのが間違い。この場合「霊が実在するということが科学的に証明されていないから空想の産物である」という科学的な論法で済む話なのに、「悪魔の証明」とか言い出
極めて意味不明。
> 「科学的にない」ことは証明できます。> 方法はいたって簡単、「科学的にある」ことが証明できなければいいのです。「『科学的にない』ことの証明」ではなく、「『存在しないこと』の科学的証明」です。「科学的」の修飾対象が違います。
それから、「『存在すること』を科学的に証明できない」は「『存在しないこと』を科学的に証明する」ための十分条件ではありません。「科学で扱えない（科学の対象ではない）」という可能性があります（反証可能性を欠いており科学的方法論が使用できない、など）。
また、> 霊が実在するということが科学的に証明されていない「証明されていない」は「証明できない」とも違います。現状で証明できていないだけの可能性もあります。
そのような可能性が残された以上、> 「科学的に存在しない」という説明ができるんですよね。というのはおかしいです。
「存在しない」って"断定"してしまうとやはりその根拠を逆に求められてしまうのが科学だと思う。
科学的に論ずるに値する根拠や証拠が無いので科学では対応不可。論じたいならヨソ当たってくれや（ウチ以外で信頼出来る論理体系が有るモンならな)
て感じじゃないかなあ本来の姿勢としては。
それすでに科学教の信者になってるよ証明することによって初めて確定されなければ科学じゃない曖昧で可能性がありそうだってだけで「ある／ない」を論じるのは科学じゃないよねそもそも「霊」とか「龍」とかが何なのか科学的定義すらしていない（されていない）のが誤りそして科学の範囲外のことを科学で証明しようとすることも誤り科学は万能じゃありません（科学の範囲を逸脱してまで科学を持ち込もうとしてますよ）
「証明されていない」は「証明できない」とも違います。現状で証明できていないだけの可能性もあります。
証明できないものは科学では「なし」（あるいは「現時点ではなし」）です。それでも「ある」とするのはもうそれは科学ではなく予想や空想、ぶっちゃけ非科学話となります。
霊の実在性について科学的な説明をすると「存在を証明できないし、非存在も証明できないため、存在するとも存在しないとも言えない」というところか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
病院は霊ばっかりで過密状態ですが (スコア:5, おもしろおかしい)
「ええ、あそこの病院ですねえ、病気で亡くなった人が
これまで何百人もいるらしいですよ。どの部屋も霊ばっかりで過密状態。
ところが当直室が寝心地がいいってね。本当。塩を置いてるかって？
生理食塩水なら毎日吊るしているから効くんでしょう。
え、今日のトピックは病院じゃない？ 細いこたあいいんだよ！」
Re: (スコア:0)
人類発祥以来の人類の延べ人口ってどれくらいなんでしょうね。
それを地球の居住可能面積で割るとどんな程度になるのでしょう。
猿にも人と同じように霊ってあるのかな。あるいは植物や単細胞生物にも。
人体を構成する細胞にも霊ってあるのかな。
Re: (スコア:0)
人と同じようにって、人にも霊なんてものはありませんけど？
そんなものが見えるとか感じられるというのは、ただの勘違いか妄想か思い込みのどれか。
だって空想の産物なんですから。
Re: (スコア:0)
霊が空想の産物であると断言できる科学的根拠を提示していただきたい。
Re: (スコア:0)
空想上の存在でしか無いものに対して科学的な話ができる訳が無いでしょう。
あなたは『鵺』や『龍』について科学的な説明ができますか？
現実世界に実在するのであれば、それが何であれ誰にだって見えるし感じられる。
実在しないから見える人と見えない人がいるんですよ。
Re:病院は霊ばっかりで過密状態ですが (スコア:0)
いいえ。存在しないものを科学的根拠に基づき、存在しないと証明するのが科学です。あなたの語る「科学的な話」は全く科学的ではない。
Re: (スコア:0)
悪魔の証明が科学か。
いやはやだな。
そもそも心霊現象なんて
「自然現象に恐怖心により脳内で脚色をした現象。主観だから他人には見えないけど同調しやすい人には恐怖が感染して見える、その同調感覚を霊感と呼んでいるにすぎない。」
そう考えると全てが丸く収まりあらゆることが理路整然と説明可能になる。
例えば水子とかペットとかの動物霊も、霊が主観的でそれを見ている人の意識に影響されているのであれば本人の罪悪感や憐みが反映されているためそういった霊を感じるのだと無矛盾に説明できる。
ところが心霊現象が客観的なものだとすると、今度は霊の有無の境界線が
Re: (スコア:0)
悪魔の証明って…。
今のところはそれを居るか居ないかを科学的に証明したからってお金になるわけでも取り立てて名声が得られるわけでも無いから、本気で調査する対象にならなくて空白地帯みたいな状態なんで無いの？
その分、似非もお金儲けに入りやすかろうけど。
＃仮に居ると解ったところで今までと変わらない日常だと思うけどもね。
＃ただ、エネルギー源に使えるとか、知覚の拡張に使えるとかいう事に繋がって行ったらどうなるんだろう。
Re: (スコア:0)
> 科学的に証明したからってお金になるわけでも取り立てて名声が得られるわけでも無いから
世の科学は好奇心だけで金や名声関係なく突っ走ってるものが一杯ありますよ。
むしろ金や名声目的って方が少ないかもね。
Re: (スコア:0)
横だが、
「存在しない」
と断言するのは科学的態度じゃなかったと思うぞ。
「錯覚と区別できないものを存在する前提で論じる意味はない」
ぐらいがせいぜいだろう。
Re: (スコア:0)
そもそも精神科学自体が状況証拠でしか存在できていないってのを理解していないっぽい。
Re: (スコア:0)
同じく横失礼します。
「科学的にない」ことは証明できます。
方法はいたって簡単、「科学的にある」ことが証明できなければいいのです。
科学的に存在が証明できたとき、初めて「科学的にある」ことになります。（「いままで無かったものが発見」となるのです）
そもそも「霊が空想の産物であることを科学的根拠を提示しろ」(#3041627) に対し「無いものに対して科学的な話ができる訳が無い」 (#3041642) と対応したのが間違い。
この場合「霊が実在するということが科学的に証明されていないから空想の産物である」という科学的な論法で済む話なのに、「悪魔の証明」とか言い出
Re:病院は霊ばっかりで過密状態ですが (スコア:1)
極めて意味不明。
> 「科学的にない」ことは証明できます。
> 方法はいたって簡単、「科学的にある」ことが証明できなければいいのです。
「『科学的にない』ことの証明」ではなく、「『存在しないこと』の科学的証明」です。「科学的」の修飾対象が違います。
それから、「『存在すること』を科学的に証明できない」は「『存在しないこと』を科学的に証明する」ための十分条件ではありません。
「科学で扱えない（科学の対象ではない）」という可能性があります（反証可能性を欠いており科学的方法論が使用できない、など）。
また、
> 霊が実在するということが科学的に証明されていない
「証明されていない」は「証明できない」とも違います。現状で証明できていないだけの可能性もあります。
そのような可能性が残された以上、
> 「科学的に存在しない」という説明ができるんですよね。
というのはおかしいです。
Re:病院は霊ばっかりで過密状態ですが (スコア:2)
「存在しない」って"断定"してしまうと
やはりその根拠を逆に求められてしまうのが科学だと思う。
科学的に論ずるに値する根拠や証拠が無いので科学では対応不可。
論じたいならヨソ当たってくれや（ウチ以外で信頼出来る論理体系が有るモンならな)
て感じじゃないかなあ本来の姿勢としては。
Re: (スコア:0)
それすでに科学教の信者になってるよ
証明することによって初めて確定されなければ科学じゃない
曖昧で可能性がありそうだってだけで「ある／ない」を論じるのは科学じゃないよね
そもそも「霊」とか「龍」とかが何なのか科学的定義すらしていない（されていない）のが誤り
そして科学の範囲外のことを科学で証明しようとすることも誤り
科学は万能じゃありません（科学の範囲を逸脱してまで科学を持ち込もうとしてますよ）
「証明されていない」は「証明できない」とも違います。現状で証明できていないだけの可能性もあります。
証明できないものは科学では「なし」（あるいは「現時点ではなし」）です。
それでも「ある」とするのはもうそれは科学ではなく予想や空想、ぶっちゃけ非科学話となります。
Re: (スコア:0)
霊の実在性について科学的な説明をすると「存在を証明できないし、非存在も証明できないため、存在するとも存在しないとも言えない」というところか。