アカウント名:
パスワード:
米軍では同様のロボットを攻撃用に使用することもあるが、米国の警察がこのような用途で使用するのは初めてのようだ
本質的な違いってなんだろう?どっちも行政所管の組織なんで、根本的に実力行使が国内か国外かってことなんだろうか
警察の仕事は“容疑者”を“逮捕”することで、必要以上の殺傷は認められません。その後容疑者が検察及び裁判によって有罪と立証されれば法による“刑罰”が与えられます。
警察官の自衛の権利などは認められていますが、“差し迫った脅威がない”のであれば、「はい死刑」と、警官が裁判官のように判決を下しているのと同じだ、という主張ではないかと(私個人の考えはともかく)。アメリカも州によっては死刑がないですし。
軍の任務は基本的に“敵対勢力の実力排除(無力化)”。必ずしも殺すことを目的としているわけではありませんが、相手を無力化するのに殺傷が含まれます。
人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても良いのが原則です。殺意と銃を持っている人を逮捕せよなんて,正気の沙汰とは思えません。
え?
「えっ」て,実際に爆殺しているではないですか。警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。日本では知りませんが,人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても許されるというのは世界の常識です。もちろん,動けなくなった犯人にとどめを刺すことはないですが。
警察がやって、後の裁判で違法と認定された行為なんていくらでもあるのだが。なんで「警察がやったから違法行為のわけない」とか言えちゃうんだろう、警察の完全無欠の正義のヒーローか何かと勘違いしてる?
だいたい、「人に向けて撃ってるとき」と「その後、立てこもってるとき」では全然状況がちがう。ましてや人質をとっていたとかでもないのに、その状況で司法による判断がされることなく射殺するのは、警察による私刑でしかないし、そんなのは日本でも、あるいは世界レベルで見ても、非常識でしかない。
言葉がたりませんでしたが,オープンな状況で組織として違法と思う行為はしないと思います。人に向けて撃っていたら,SWATの狙撃手は普通に犯人の頭を狙って撃ちますよ。ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
そんなのは重々承知だが?まあライフルで1000m先を狙って狙撃できるようなヤツなら、もうちょっとうまくやるだろうから「追いつめられて籠城」なんてヘタは打たないだろうがね
で、ライフル持ってるだけで殺していいってならアメリカでは大虐殺が起きるし人質取ってるわけでもなく立てこもってる犯人を殺すことに合法性はない
米国の法律で射殺が容認されるのは・犯人が警察の警告を無視して逃亡しようとしたとき(但し重大犯罪に限る、たとえばスリが逃げよ
人に向けて撃った後立てこもって,警告をしても手を上げて出てこない場合,狙撃班はチャンスがあれば頭を狙って撃ちますよ。
それは人質をとってる場合か、「チャンスがあれば」のチャンスのタイミングにおいて銃を構えてるなど危険が予期される場合だけだよ。
> 警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。
世の中に冤罪や誤認逮捕はなかったのだ・・・
状況を考えると爆弾ではなく催涙ガスか閃光手りゅう弾をデリバリーすればよかったかなーと。
海外ドラマだと、「現場で抵抗して射殺される」か「素直に投降して司法取引する」の二択ですね「お前のオフクロさんは泣いているぞ」なんてシーンはなく
でも、周りに人がいるわけじゃないから、対ライフル装備で近づけば死ぬ恐れはないわけだし。
自爆させるほどの安全距離を確保して、ロボットを準備し、接近させることができるなら、催涙ガスで十分ではある。
選択肢がなかったなら、選択肢がなかったことについて合理的な説明をすればよいわけだが、実際のところ当局は説明を避けているね。
実際は警察も軍もまず自分の利権を守ってる 組織だから当たり前といえばそうだが
軍隊の場合、軍隊が対応する「国家を守る」ための敵というのはだいたい自国民は含まれないのだが。警察の場合、守るべき市民のなかに被疑者も含まれるのでちょっと話がややこしい。少なくとも一般的な法治国家において、犯罪を犯したからといって人権の一部に制約を受けることはあっても、人権が完全に否定されることは即座には起きない。
そもそも被疑者(あるいは容疑者)であって罪人ではないしね、捕まえる相手。
>守るべき市民のなかに被疑者も含まれる警察は法律に基づいて職務を執行するので、法律で守られた疑義者の権利を侵すことはありません。だから、別にややこしいことは何もない。
>守るべき市民のなかに被疑者も含まれる
警察は法律に基づいて職務を執行するので、法律で守られた疑義者の権利を侵すことはありません。だから、別にややこしいことは何もない。
それなのに今回、裁判を受ける権利も生存権も無視されたから話題になってるんじゃん
「だいたい」っつって例外がありうることを書いてるのに例外書いてツッコむとか「被疑者」を「疑義者」とか書くとかもう少し落ち着けと言わざるを得ない。
これじゃ軍がシリアやらで無人機で空爆してるのと一緒ってことだよね
> 無人機で空爆してるのと一緒ってことだよね
海外の命を軽んじているわけじゃないってことなので、それはそれでいいんじゃね?国内の命も等しく軽いのは米国民としては残念かもだが。
#3044364さんのコメントは、警察と軍の違いを説明したものなので、ここで「それを踏まえて」というツッコミは筋違いでしょう。背景の事件を踏まえても踏まえなくても、ここで説明されている米国の警官のあり方というか本分は変わりませんから。
人質もなく籠城しているということは、銃撃戦フェイズは既に終了、犯人は打つ手なしの悪足掻き中でしょうから、警察が完全防備でガッチガチに固めれば、迂闊に動けない。
急いで爆弾ロボットを派遣して爆殺するほど差し迫っていたのか?というところ
>人質もなく籠城しているということは、銃撃戦フェイズは既に終了、犯人は打つ手なしの悪足掻き中でしょうから、
犯人は元軍人でかなりの腕前だったとか。時間的猶予を与えれば、逃げることもできたんじゃないかな。
真面目に包囲してたら逃げられるわけがない警官が強行突入したら死人が増えたとは思う
#3044377でコメントしたものですが、#3044387さん、なんだか訳ワカな噛み付き方ですね。#3044369さんと同一の方でしょうか。
元コメからずっと「軍と警官との違いは?」についての話がされている流れは理解されていますか。ですので現実がどうとか、警察がどう対処すべきだったか(爆殺すべき状況だったかどうか?)とは別次元の話題ですよ。
もしかしてあなたは他の人と会話しているときに急に激高して、相手から引かれた経験がありませんか?と言っても本人には自覚ないでしょうから、理由もなくいきなり失礼な事を言われて頭にきたとかいうように、感じられていると思いますが。そういう経験が最近続いていませんか?周りの友人や家族に心当たりを確認してみるのも良いかもしれません。また脳ドックを受診してみるとさらに安心ですね。
いろいろ誤解されているようですね。
ここまでのあなたのコメントは「議論」にはなっていません。見当違いなコメントを続けているだけですし、それに対して誤りを指摘されているだけの流れです。こういうのは議論とは言い難いと思いますがいかがですか?
「相手の個人攻撃に切り替える」というのもステレオタイプな切り返しですが、この場合は二重の意味で当たりません。もともとあなたのコメントの誤りを指摘しているだけなので、「個人」に切り替えてはいません。ずっと個人のコメントに対して意見をしています。たぶん「人格攻撃」に切り替わってる、風な言
米国では次の段階では州兵の派遣だろうね
わざわざ「(私個人考えはともかく)」と書いてあるのにこのコメント。
うわー人種差別だー
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
軍と警察 (スコア:2)
本質的な違いってなんだろう?
どっちも行政所管の組織なんで、根本的に実力行使が国内か国外かってことなんだろうか
逮捕か殺傷か (スコア:4, 参考になる)
警察の仕事は“容疑者”を“逮捕”することで、必要以上の殺傷は認められません。その後容疑者が検察及び裁判によって有罪と立証されれば法による“刑罰”が与えられます。
警察官の自衛の権利などは認められていますが、“差し迫った脅威がない”のであれば、「はい死刑」と、警官が裁判官のように判決を下しているのと同じだ、という主張ではないかと(私個人の考えはともかく)。アメリカも州によっては死刑がないですし。
軍の任務は基本的に“敵対勢力の実力排除(無力化)”。必ずしも殺すことを目的としているわけではありませんが、相手を無力化するのに殺傷が含まれます。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:3)
人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても良いのが原則です。
殺意と銃を持っている人を逮捕せよなんて,正気の沙汰とは思えません。
Re: (スコア:0)
え?
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
「えっ」て,実際に爆殺しているではないですか。警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。
日本では知りませんが,人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても許されるというのは世界の常識です。
もちろん,動けなくなった犯人にとどめを刺すことはないですが。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
警察がやって、後の裁判で違法と認定された行為なんていくらでもあるのだが。
なんで「警察がやったから違法行為のわけない」とか言えちゃうんだろう、警察の完全無欠の正義のヒーローか何かと勘違いしてる?
だいたい、「人に向けて撃ってるとき」と「その後、立てこもってるとき」では全然状況がちがう。
ましてや人質をとっていたとかでもないのに、その状況で司法による判断がされることなく射殺するのは、警察による私刑でしかないし、そんなのは日本でも、あるいは世界レベルで見ても、非常識でしかない。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
言葉がたりませんでしたが,オープンな状況で組織として違法と思う行為はしないと思います。
人に向けて撃っていたら,SWATの狙撃手は普通に犯人の頭を狙って撃ちますよ。
ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
Re: (スコア:0)
そんなのは重々承知だが?
まあライフルで1000m先を狙って狙撃できるようなヤツなら、もうちょっとうまくやるだろうから「追いつめられて籠城」なんてヘタは打たないだろうがね
で、ライフル持ってるだけで殺していいってならアメリカでは大虐殺が起きるし
人質取ってるわけでもなく立てこもってる犯人を殺すことに合法性はない
米国の法律で射殺が容認されるのは
・犯人が警察の警告を無視して逃亡しようとしたとき(但し重大犯罪に限る、たとえばスリが逃げよ
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
人に向けて撃った後立てこもって,警告をしても手を上げて出てこない場合,狙撃班はチャンスがあれば頭を狙って撃ちますよ。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
それは人質をとってる場合か、「チャンスがあれば」のチャンスのタイミングにおいて銃を構えてるなど危険が予期される場合だけだよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。
世の中に冤罪や誤認逮捕はなかったのだ・・・
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
Re: (スコア:0)
状況を考えると爆弾ではなく催涙ガスか閃光手りゅう弾をデリバリーすればよかったかなーと。
Re: (スコア:0)
海外ドラマだと、「現場で抵抗して射殺される」か「素直に投降して司法取引する」の二択ですね
「お前のオフクロさんは泣いているぞ」なんてシーンはなく
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
Re: (スコア:0)
でも、周りに人がいるわけじゃないから、対ライフル装備で近づけば死ぬ恐れはないわけだし。
Re: (スコア:0)
自爆させるほどの安全距離を確保して、ロボットを準備し、接近させることができるなら、催涙ガスで十分ではある。
選択肢がなかったなら、選択肢がなかったことについて合理的な説明をすればよいわけだが、実際のところ当局は説明を避けているね。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
軍隊は責務は国家を守ること。
相手を殺すかどうかは責務を達成するために必要かどうかで決まることで、
逮捕か殺傷かなどという手段で差異を説明しようとするのは意味がない。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
実際は警察も軍もまず自分の利権を守ってる 組織だから当たり前といえばそうだが
Re: (スコア:0)
軍隊の場合、軍隊が対応する「国家を守る」ための敵というのはだいたい自国民は含まれないのだが。
警察の場合、守るべき市民のなかに被疑者も含まれるのでちょっと話がややこしい。
少なくとも一般的な法治国家において、犯罪を犯したからといって人権の一部に制約を受けることはあっても、人権が完全に否定されることは即座には起きない。
そもそも被疑者(あるいは容疑者)であって罪人ではないしね、捕まえる相手。
Re: (スコア:0)
内乱が起きれば、あるいは外国勢力の傀儡になったりすれば
自国民を相手にすることだってありますよ。
>守るべき市民のなかに被疑者も含まれる
警察は法律に基づいて職務を執行するので、法律で守られた疑義者の権利を侵すことはありません。
だから、別にややこしいことは何もない。
Re: (スコア:0)
それなのに今回、裁判を受ける権利も生存権も無視されたから話題になってるんじゃん
Re: (スコア:0)
「だいたい」っつって例外がありうることを書いてるのに例外書いてツッコむとか
「被疑者」を「疑義者」とか書くとか
もう少し落ち着けと言わざるを得ない。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
これじゃ軍がシリアやらで無人機で空爆してるのと一緒ってことだよね
Re: (スコア:0)
> 無人機で空爆してるのと一緒ってことだよね
海外の命を軽んじているわけじゃないってことなので、それはそれでいいんじゃね?
国内の命も等しく軽いのは米国民としては残念かもだが。
Re: (スコア:0, オフトピック)
何人もの黒人が警官に逮捕されることなく射殺されたということでしょう。
それを踏まえてのご意見なんでしょうか?
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2, すばらしい洞察)
#3044364さんのコメントは、警察と軍の違いを説明したものなので、ここで「それを踏まえて」というツッコミは筋違いでしょう。
背景の事件を踏まえても踏まえなくても、ここで説明されている米国の警官のあり方というか本分は変わりませんから。
Re: (スコア:0)
人質もなく籠城しているということは、銃撃戦フェイズは既に終了、犯人は打つ手なしの悪足掻き中でしょうから、
警察が完全防備でガッチガチに固めれば、迂闊に動けない。
急いで爆弾ロボットを派遣して爆殺するほど差し迫っていたのか?というところ
Re: (スコア:0)
>人質もなく籠城しているということは、銃撃戦フェイズは既に終了、犯人は打つ手なしの悪足掻き中でしょうから、
犯人は元軍人でかなりの腕前だったとか。
時間的猶予を与えれば、逃げることもできたんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
真面目に包囲してたら逃げられるわけがない
警官が強行突入したら死人が増えたとは思う
Re: (スコア:0)
#3044377でコメントしたものですが、#3044387さん、なんだか訳ワカな噛み付き方ですね。#3044369さんと同一の方でしょうか。
元コメからずっと「軍と警官との違いは?」についての話がされている流れは理解されていますか。
ですので現実がどうとか、警察がどう対処すべきだったか(爆殺すべき状況だったかどうか?)とは別次元の話題ですよ。
もしかしてあなたは他の人と会話しているときに急に激高して、相手から引かれた経験がありませんか?
と言っても本人には自覚ないでしょうから、理由もなくいきなり失礼な事を言われて頭にきたとかいうように、感じられていると思いますが。そういう経験が最近続いていませんか?周りの友人や家族に心当たりを確認してみるのも良いかもしれません。また脳ドックを受診してみるとさらに安心ですね。
Re: (スコア:0)
いろいろ誤解されているようですね。
ここまでのあなたのコメントは「議論」にはなっていません。見当違いなコメントを続けているだけですし、それに対して誤りを指摘されているだけの流れです。こういうのは議論とは言い難いと思いますがいかがですか?
「相手の個人攻撃に切り替える」というのもステレオタイプな切り返しですが、この場合は二重の意味で当たりません。
もともとあなたのコメントの誤りを指摘しているだけなので、「個人」に切り替えてはいません。ずっと個人のコメントに対して意見をしています。たぶん「人格攻撃」に切り替わってる、風な言
Re: (スコア:0)
米国では次の段階では州兵の派遣だろうね
Re: (スコア:0)
わざわざ「(私個人考えはともかく)」と書いてあるのにこのコメント。
Re: (スコア:0)
うわー
人種差別だー
Re: (スコア:0)
軍隊はむしろ負けそうになったら積極的に撤退して態勢を整えた上で捲土重来を期すのが優秀とされるし、万一敵を放置しても、そいつらが無力な市民を虐殺したりはしない(という建前にはなっている)。
一方警察は今いる場所から一歩でも引いたら、それは何の抵抗もできない女子供を凶悪な犯罪者の下に置き去りにするのと同じこと。そういう意味では警察の仕事は「差し迫った脅威」と常に対峙することに他ならない。現実には警察全員にバンザイ突撃させることなど不可能ではあるが、タイホしたらお仕舞いなんて気楽な職業では決してない。
Re: (スコア:0)
なので容疑者の検挙とともに危険勢力の実力排除も当然含まれています。
今回は後者が優先されたのでしょう。