アカウント名:
パスワード:
米軍では同様のロボットを攻撃用に使用することもあるが、米国の警察がこのような用途で使用するのは初めてのようだ
本質的な違いってなんだろう?どっちも行政所管の組織なんで、根本的に実力行使が国内か国外かってことなんだろうか
警察の仕事は“容疑者”を“逮捕”することで、必要以上の殺傷は認められません。その後容疑者が検察及び裁判によって有罪と立証されれば法による“刑罰”が与えられます。
警察官の自衛の権利などは認められていますが、“差し迫った脅威がない”のであれば、「はい死刑」と、警官が裁判官のように判決を下しているのと同じだ、という主張ではないかと(私個人の考えはともかく)。アメリカも州によっては死刑がないですし。
軍の任務は基本的に“敵対勢力の実力排除(無力化)”。必ずしも殺すことを目的としているわけではありませんが、相手を無力化するのに殺傷が含まれます。
人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても良いのが原則です。殺意と銃を持っている人を逮捕せよなんて,正気の沙汰とは思えません。
え?
「えっ」て,実際に爆殺しているではないですか。警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。日本では知りませんが,人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても許されるというのは世界の常識です。もちろん,動けなくなった犯人にとどめを刺すことはないですが。
警察がやって、後の裁判で違法と認定された行為なんていくらでもあるのだが。なんで「警察がやったから違法行為のわけない」とか言えちゃうんだろう、警察の完全無欠の正義のヒーローか何かと勘違いしてる?
だいたい、「人に向けて撃ってるとき」と「その後、立てこもってるとき」では全然状況がちがう。ましてや人質をとっていたとかでもないのに、その状況で司法による判断がされることなく射殺するのは、警察による私刑でしかないし、そんなのは日本でも、あるいは世界レベルで見ても、非常識でしかない。
言葉がたりませんでしたが,オープンな状況で組織として違法と思う行為はしないと思います。人に向けて撃っていたら,SWATの狙撃手は普通に犯人の頭を狙って撃ちますよ。ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
そんなのは重々承知だが?まあライフルで1000m先を狙って狙撃できるようなヤツなら、もうちょっとうまくやるだろうから「追いつめられて籠城」なんてヘタは打たないだろうがね
で、ライフル持ってるだけで殺していいってならアメリカでは大虐殺が起きるし人質取ってるわけでもなく立てこもってる犯人を殺すことに合法性はない
米国の法律で射殺が容認されるのは・犯人が警察の警告を無視して逃亡しようとしたとき(但し重大犯罪に限る、たとえばスリが逃げようとしてるのを射殺するのはNG)・警官や市民の命が直接的に危険に晒されてるときの2種類だけ。後者は「このまま放置したら危ないかも」というのは未然の話なので含まれない(というか後者に未然の話を含むと「こいつは殺人犯になるかも」という理由で殺し放題になる)
で、現実として「警官を殺したくて(というか実際に殺して)」犯罪を行った上、「警察に追いつめられて立てこもってる犯人」が、もし有効な殺傷力を行使できるなら、その時点でとっくにやってなきゃおかしい逆説的にその現場は、少なくとも交渉人が説得したりしている間は、犯人は逃げ出すことも攻撃することもマトモにできなかった状況なわけで、前述の要件を満たす可能性は低い
というのが前提で、それでも「違法なことをしていない」というなら勝手に主張すればいいけどさついでにアメリカ行ってそう騒いできたら。きっと誰かに殺して貰えて、色々と身をもって体験できると思うよ
人に向けて撃った後立てこもって,警告をしても手を上げて出てこない場合,狙撃班はチャンスがあれば頭を狙って撃ちますよ。
それは人質をとってる場合か、「チャンスがあれば」のチャンスのタイミングにおいて銃を構えてるなど危険が予期される場合だけだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
軍と警察 (スコア:2)
本質的な違いってなんだろう?
どっちも行政所管の組織なんで、根本的に実力行使が国内か国外かってことなんだろうか
逮捕か殺傷か (スコア:4, 参考になる)
警察の仕事は“容疑者”を“逮捕”することで、必要以上の殺傷は認められません。その後容疑者が検察及び裁判によって有罪と立証されれば法による“刑罰”が与えられます。
警察官の自衛の権利などは認められていますが、“差し迫った脅威がない”のであれば、「はい死刑」と、警官が裁判官のように判決を下しているのと同じだ、という主張ではないかと(私個人の考えはともかく)。アメリカも州によっては死刑がないですし。
軍の任務は基本的に“敵対勢力の実力排除(無力化)”。必ずしも殺すことを目的としているわけではありませんが、相手を無力化するのに殺傷が含まれます。
Re: (スコア:3)
人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても良いのが原則です。
殺意と銃を持っている人を逮捕せよなんて,正気の沙汰とは思えません。
Re: (スコア:0)
え?
Re: (スコア:2)
「えっ」て,実際に爆殺しているではないですか。警察がやっている以上,違法行為のわけもないですし。
日本では知りませんが,人に向けて銃を撃ちだしたら,射殺しても許されるというのは世界の常識です。
もちろん,動けなくなった犯人にとどめを刺すことはないですが。
Re: (スコア:1)
警察がやって、後の裁判で違法と認定された行為なんていくらでもあるのだが。
なんで「警察がやったから違法行為のわけない」とか言えちゃうんだろう、警察の完全無欠の正義のヒーローか何かと勘違いしてる?
だいたい、「人に向けて撃ってるとき」と「その後、立てこもってるとき」では全然状況がちがう。
ましてや人質をとっていたとかでもないのに、その状況で司法による判断がされることなく射殺するのは、警察による私刑でしかないし、そんなのは日本でも、あるいは世界レベルで見ても、非常識でしかない。
Re: (スコア:2)
言葉がたりませんでしたが,オープンな状況で組織として違法と思う行為はしないと思います。
人に向けて撃っていたら,SWATの狙撃手は普通に犯人の頭を狙って撃ちますよ。
ライフルの危険性が分かっていないのではないですか。貫通力もありますし1,000m離れていても,殺傷力がありまよ。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:0)
そんなのは重々承知だが?
まあライフルで1000m先を狙って狙撃できるようなヤツなら、もうちょっとうまくやるだろうから「追いつめられて籠城」なんてヘタは打たないだろうがね
で、ライフル持ってるだけで殺していいってならアメリカでは大虐殺が起きるし
人質取ってるわけでもなく立てこもってる犯人を殺すことに合法性はない
米国の法律で射殺が容認されるのは
・犯人が警察の警告を無視して逃亡しようとしたとき(但し重大犯罪に限る、たとえばスリが逃げようとしてるのを射殺するのはNG)
・警官や市民の命が直接的に危険に晒されてるとき
の2種類だけ。後者は「このまま放置したら危ないかも」というのは未然の話なので含まれない(というか後者に未然の話を含むと「こいつは殺人犯になるかも」という理由で殺し放題になる)
で、現実として「警官を殺したくて(というか実際に殺して)」犯罪を行った上、「警察に追いつめられて立てこもってる犯人」が、もし有効な殺傷力を行使できるなら、その時点でとっくにやってなきゃおかしい
逆説的にその現場は、少なくとも交渉人が説得したりしている間は、犯人は逃げ出すことも攻撃することもマトモにできなかった状況なわけで、前述の要件を満たす可能性は低い
というのが前提で、それでも「違法なことをしていない」というなら勝手に主張すればいいけどさ
ついでにアメリカ行ってそう騒いできたら。きっと誰かに殺して貰えて、色々と身をもって体験できると思うよ
Re:逮捕か殺傷か (スコア:2)
人に向けて撃った後立てこもって,警告をしても手を上げて出てこない場合,狙撃班はチャンスがあれば頭を狙って撃ちますよ。
Re:逮捕か殺傷か (スコア:1)
それは人質をとってる場合か、「チャンスがあれば」のチャンスのタイミングにおいて銃を構えてるなど危険が予期される場合だけだよ。
Re: (スコア:0)