あと、"19,351 had an ED visit within 42 days" この文章だけど19,351の後にfemalesが略されているんですよ。 だから重複はない。 イベントの延べ回数だったらこんな表現しないでしょ。 リンクで紹介してもらったけど、リンク先の人、もう少し英語を勉強したほうがいいと思うよ。
＞＞※オンタリオ州のデータになるが、2005-2006でU18の約32％が2回以上ED訪問というデータがある。 ＞この32％というのは「EDを受診した人の中で年２回以上の受診した人の割合」です。 この根拠となる文書は「Emergency Departments and Children in Ontario」の下記文章の31.8％である。
"Just over 685,000 children made more than one million visits to EDs. Of these children, 31.8% made two or more visits in the year, with almost one-quarter (23.5%) of these children returning to the ED within 72 hours of their previous visit. "
わかりませんってことでしょ (スコア:1)
結果として副作用と思われるケースが多数あったならそれが根拠で、
データや論文が無いってのは副作用が起こらないってことではなく、
副作用が起こる作用機序がわかりませんという逃げでしょ。
Re: (スコア:1)
「副作用と思われるケースが多数あった」とするのはすでにバイアスがかかっています。
その前に「摂取した」と「異常があった」の相関をとる必要があります。
「てるてる坊主によって晴れたなら、それが根拠」という前に
「てるてる坊主をつるした」と「晴れた」の相関を取るべき、ということです。
Re: (スコア:0)
http://joushiki3.blogspot.jp/2016/06/hpv2.html [blogspot.jp]
カナダでは摂取した約20万人中、約2万人が6週間以内に救命救急を受診している。
「ワクチン摂取後に10人に1人が救命救急を受診する」事実を前に
HPVワクチンに副作用が無い、副作用と相関がないとかありえないでしょ。
Re: (スコア:2)
＞カナダでは摂取した約20万人中、約2万人が6週間以内に救命救急を受診している。
＞「ワクチン摂取後に10人に1人が救命救急を受診する」事実を前に
＞HPVワクチンに副作用が無い、副作用と相関がないとかありえないでしょ。
いいえ、この引用元の論文の著者はワクチン接種者の10人に1人という救急外来(ED)受診率はワクチンを接種していない人達に比べて高いとは言えないとしています。
まず論文の結論は
Re: (スコア:0)
ふーん
1年で最大43％ね。6週に計算しなおしてごらん。16人に1人（6.26％）になるから。
10人に1人に比べて優位な差がでてるじゃん。
あと、"19,351 had an ED visit within 42 days" この文章だけど19,351の後にfemalesが略されているんですよ。
だから重複はない。
イベントの延べ回数だったらこんな表現しないでしょ。
リンクで紹介してもらったけど、リンク先の人、もう少し英語を勉強したほうがいいと思うよ。
算数と国語と英語 (スコア:2)
＞ふーん
＞1年で最大43％ね。6週に計算しなおしてごらん。16人に1人（6.26％）になるから。
なりません。計算が間違っています。
アルバータ州の10～14歳の住民のうち43%が1年に1回しかEDを受診していないと仮定した場合の数字ですよね？
43%÷365日(1年)×42日(6週)＝4.95%→20人に1人
実際には#3036864で書いたように「このうち一部は多数回訪問者」です。
例えばこの43%の人々が1年に2回ずつEDを受診したと仮定して6週に計算しなおすと10人に1人(9.90%)になります。
＞10人に1人に比べて優位な差がでてるじゃん。
いいえ、計算した10人に1人と実測の10人に1人を比べてちっ
Re: (スコア:0)
＞1年で最大43％ね。6週に計算しなおしてごらん。16人に1人（6.26％）になるから。
これは重複を含めた数学の計算だから「3%÷365日(1年)×42日(6週)＝4.95%→20人に1人」にならないんです。
貴方のやってるのは算数です、数学ではありません。
エクセルに「=1-(1-0.43)^(42/365)」を入れればすぐ出ます
＞「アルバータでは、10-14歳の人の総数11万人中、37-43%の人が年間に一度はEDを訪れている。このうち一部は多数回訪問者。接種から42日間で1回訪問する人がその程度いるのは全く不思議ではないとのこと。」だそうです。
この抽象的な表現を具体的にしてみると
「アルバータでは37-43%の
数学の公式の適用条件 (スコア:2)
＞これは重複を含めた数学の計算だから「3%÷365日(1年)×42日(6週)＝4.95%→20人に1人」にならないんです。
いいえ、42日間のED受診者割合は4.95%になります。
＞貴方のやってるのは算数です、数学ではありません。
この確率計算には算数で十分です。あなたは無理に数学を持ち出していますが、数学の公式の適用を誤っているので間違った答を出しています。
＞エクセルに「=1-(1-0.43)^(42/365)」を入れればすぐ出ます
この計算は無意味です。あなたはこの数式の意味を理解していません。
1回あたりの事象(ここではED受診)発生確率pのベルヌーイ試行 [wikipedia.org]をn回独立に繰り返し
Re: (スコア:0)
～１～
＞出てきた数字はもはや正しい確率を意味しません。
いや、近似式でそのようなこと言われても呆れてしまうんですが。
多めに見積もった近似式で37％以上を達成できないんだからやはり42日で10％は異常でしょってこと。
１）42日間に10％の人が受けるのは当たり前
２）その10％のうちX%が多数回（※4回以上受診）、[100－X]％が単独受診
※4回以上としたのは７％の数字と比較するため
考え方としてA)多数回（自然発生的でない受診・・・非確率）とB)単独（自然発生的な受診・・・確率）で計算します。A)は正確には出せないのと多くても（37％への＋の影響は）3％以下に収束するとみられるから無
答合わせ (スコア:2)
＞～１～
＞＞出てきた数字はもはや正しい確率を意味しません。
＞いや、近似式でそのようなこと言われても呆れてしまうんですが。
自然数と実数の区別さえつかない人には難しいことかもしれませんが、「=1-(1-0.43)^(42/365)」は近似式とさえ言えません。
試しに半年で計算してみましょう。43%が1年に1回しかEDを受診していないと仮定して、あなたの式では「1-(1-0.43)^(1/2)＝24.5%」、私の式では「0.43×1/2＝21.5%」になります。半年間で24.5%の人がEDを受診するなら1年間では49%になるはずで本来の43%とズレが生じます。つまり、あなたの計算式は根本的に誤りなのです。
1年に1回EDを受診する人が1年間のうち特定の時にEDを受診する確率は連続一様分布 [wikipedia.org]を仮定するのが妥当だと分かれば、正しい計算式が立てられます。
＞多めに見積もった近似式で37％以上を達成できないんだからやはり42日で10％は異常でしょってこと。
＞１）42日間に10％の人が受けるのは当たり前
＞２）その10％のうちX%が多数回（※4回以上受診）、[100－X]％が単独受診
ここが間違っています。[100－X]％は単独受診者(年1回)だけではなく年2回受診者と年3回受診者が含まれます。
＞※4回以上としたのは７％の数字と比較するため
＞考え方としてA)多数回（自然発生的でない受診・・・非確率）とB)単独（自然発生的な受診・・・確率）で計算します。A)は正確には出せないのと多くても（37％への＋の影響は）3％以下に収束するとみられるから無視し、B)のみで計算したものです。
多めに見積もるなら[100－X]％を年3回受診者と仮定するべきでした。
B)を年1回受診者として計算しようとしたことがあなたの答が誤っている原因の一つです。
＞～２～
＞そもそも
＞i）2014-2015のデータではU18では93％の人が3回以下の受診
＞＞例えばこの43%の人々が1年に2回ずつEDを受診したと
＞＞仮定して6週に計算しなおすと10人に1人(9.90%)になります。
＞貴方の計算だと「42日で10％」が「365日で37～43％」に収まるには平均年2回の受診が必要になる。
＞下記に年平均2回受診になるように「具体的」に割合を数字で書いてくれ
あなたは「数学ができる人、使っている人」ではなかったのですか？
これは簡単な計算なのに。
＞※オンタリオ州のデータになるが、2005-2006でU18の約32％が2回以上ED訪問というデータがある。
1年で全体の37%の人がEDを訪問し、全体の32%が2回以上ED訪問し、ED訪問者の内訳が
・年1回ED訪問者の割合・・・13.5% (＝全体の5.0%)
・年2回ED訪問者の割合・・・21.0% (＝全体の7.8%)
・年3回ED訪問者の割合・・・58.5% (＝全体の21.6%)
・年4回以上ED訪問者の割合・・・7.0% (＝全体の2.6%)
のとき42日間では5.0%×(42/365)＋7.8%×(1-(1-42/365)^2)＋21.6%×(1-(1-42/365)^3)＋2.6%×(1-(1-42/365)^4)＝9.9%となり、HPVワクチン投与者の19351人÷195270人＝9.9%と同率。
1年で全体の43%の人がEDを訪問し、全体の32%が2回以上ED訪問し、ED訪問者の内訳が
・年1回ED訪問者の割合・・・25.5% (＝全体の11.0%)
・年2回ED訪問者の割合・・・37.0% (＝全体の15.9%)
・年3回ED訪問者の割合・・・30.5% (＝全体の13.1%)
・年4回以上ED訪問者の割合・・・7.0% (＝全体の3.0%)
のとき42日間では11.0%×(42/365)＋15.9%×(1-(1-42/365)^2)＋13.1%×(1-(1-42/365)^3)＋3.0%×(1-(1-42/365)^4)＝9.9%となり、HPVワクチン投与者の9.9%と同率。
＞（アルバーダ州のシートになってないデータは申請すれば入手可、申請するか検討中）
えぇ、是非、申請してみて下さい。より詳細な計算ができることでしょう。
＞～３～
＞7/8の書き込みから（相手の理解度を測るために）結論には影響しない程度の些細な間違いをわざと入れてる。
＞数学ができる人、使っている人ならすぐ分かるものだろうけど。
「=1-(1-0.43)^(42/365)」この数式の間違いや年2回ED訪問者と年3回ED訪問者を無視した間違いは些細とは言えませんね。結論にもろに影響していますから。
それに6/30の書き込みの「6週に計算しなおしてごらん。16人に1人（6.26％）になるから。」も大きな間違いです。
Re: (スコア:0)
＞※オンタリオ州のデータになるが、2005-2006でU18の約32％が2回以上ED訪問というデータがある。
>1年で全体の43%の人がEDを訪問し、全体の32%が2回以上ED訪問し、ED訪問者の内訳が
この32％というのは「EDを受診した人の中で年２回以上の受診した人の割合」です。
＞・年1回ED訪問者の割合・・・13.5% (＝全体の5.0%)
＞・年1回ED訪問者の割合・・・25.5% (＝全体の11.0%)
両方とも13.5％、25.5％と68％（100％-32％）を大きく下回っています。
Re: (スコア:0)
＞＞※オンタリオ州のデータになるが、2005-2006でU18の約32％が2回以上ED訪問というデータがある。
＞この32％というのは「EDを受診した人の中で年２回以上の受診した人の割合」です。
この根拠となる文書は「Emergency Departments and Children in Ontario」の下記文章の31.8％である。
"Just over 685,000 children made more than one million visits to EDs. Of these
children, 31.8% made two or more visits in the year, with almost one-quarter
(23.5%) of these children returning to the ED within 72 hours of their previous visit. "