アカウント名:
パスワード:
ゲームが禁止されている子供は勉強した分の時間を親子のコミュニケーションの時間から捻出しているのではないか。
成績に差がないんだから勉強する時間だけ長くても意味ないじゃん
大差ないのは「子供の成績をよいと認識する親の割合」でしかないからな？
平均75点取ったから良い成績だと認識した親も、平均95点取ったから良い成績だと認識した親も、「子供の成績をよいと認識する親」という点で同じ扱い。
しかし前者と後者では子供の実際の成績には大きな開きがある。
> 平均75点取ったから良い成績だと認識した親も、平均95点取ったから良い成績だと認識した親も、> 「子供の成績をよいと認識する親」という点で同じ扱い。
アンケート結果を資料から引用すると、「親に子どもの成績を聞くと、成績がよいという回答は、ゲームを禁止されている子の親で92.6%、ゲームOKの子の親で92.5%とほぼ変わりません」
90%の親が子供の成績が良いと答えるアンケート結果から読み取れることは、「世の親はみんな親ばかだ」ということだけでありましょう。
こんな馬鹿話から「成績に違いがないことが判明！」と言い切ってしまう朝日新聞は本当に怖い。記者の理科教育の程度が相当に低い、、、のではなく、おそらくは読者をミスリードさせるための社内教育の程度が相当に高いレベルにあるのでしょう。部数のためには仕方ないといえましょうが、それをはたして小学生向けの新聞でやりますか？ 記者は良心の呵責を感じなかったのでしょうかね？
むしろこの記事は「まず結論ありき」でしょう
よくわかってない方がいらっしゃるようなので、朝日の手口の解説をしてあげよう。
まず、「成績に違いがないことが判明！」という結論であるが、これが記されている場所は見出しと、その直後に続く4行の中の一文に過ぎない。なにせ、科学的な裏づけなど何一つない結論である。うかつに何度も連呼できるフレーズではない。
仮に、本文の中にあるアンケート結果の解説、つまり
「親に子どもの成績を聞くと、成績がよいという回答は、ゲームを禁止されている子の親で92.6%、ゲームOKの子の親で92.5%とほぼ変わりません」
の一文の直後に、
「だから、両者の成績に違いはない
朝日の手口まで読んだ。
みな分かってないわけじゃないでしょうに。アンタみたいにいかにも俺はワカッテル的な文章を持ってくる近視眼的な考えすぎ（煮えてる）人間が居るからひとくさししてるだけで。
さすがに君みたいな人間のためにあんな長い文章書くわけないだろ。どうせ君に理解できるレベルの文章じゃないんだから、読まなくていいぞ。いや、むしろ読むな。お前が読むと俺の美しい解説にきたない人間のメアカがつく。
読んでほしい相手は、物事を論理的に考えることができる理性的な人間だ。そうじゃないとあんな長い文章理解できるわけないだろ。
書いた理由は、先に述べたとおり、
# 朝日の「角度」がよく理解できる、リテラシー教育に最適な面白い教材だと思ったので長文で書いてみた。
ほんと、読めば読むほど、ほれぼれするほど朝日な文章なんだよ
親は学校の成績と言う評価基準を入手してるんだからゲームを禁止する親の方が成績に対する評価が厳しいと言う前提なら、ゲームを禁止した方が成績が良い。という結果なんじゃないか？
「ゲームを禁止する親の方が成績に対する評価が厳しいと言う前提」も、はっきりしない。あんまり成績が悪いからゲーム禁止なのかもしれない。
統計をとるにも客観的な要素が全く無い、まさに偽科学の駄目記事。プロバガンダといってもいい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
自由時間は変わらない。 (スコア:0)
ゲームが禁止されている子供は勉強した分の時間を親子のコミュニケーションの時間から捻出しているのではないか。
Re: (スコア:1)
成績に差がないんだから勉強する時間だけ長くても意味ないじゃん
Re:自由時間は変わらない。 (スコア:2)
大差ないのは「子供の成績をよいと認識する親の割合」でしかないからな？
平均75点取ったから良い成績だと認識した親も、平均95点取ったから良い成績だと認識した親も、
「子供の成績をよいと認識する親」という点で同じ扱い。
しかし前者と後者では子供の実際の成績には大きな開きがある。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:自由時間は変わらない。 (スコア:3, すばらしい洞察)
> 平均75点取ったから良い成績だと認識した親も、平均95点取ったから良い成績だと認識した親も、
> 「子供の成績をよいと認識する親」という点で同じ扱い。
アンケート結果を資料から引用すると、「親に子どもの成績を聞くと、成績がよいという回答は、ゲームを禁止されている子の親で92.6%、ゲームOKの子の親で92.5%とほぼ変わりません」
90%の親が子供の成績が良いと答えるアンケート結果から読み取れることは、「世の親はみんな親ばかだ」ということだけでありましょう。
こんな馬鹿話から「成績に違いがないことが判明！」と言い切ってしまう朝日新聞は本当に怖い。記者の理科教育の程度が相当に低い、、、のではなく、おそらくは読者をミスリードさせるための社内教育の程度が相当に高いレベルにあるのでしょう。部数のためには仕方ないといえましょうが、それをはたして小学生向けの新聞でやりますか？ 記者は良心の呵責を感じなかったのでしょうかね？
Re:自由時間は変わらない。 (スコア:1)
むしろこの記事は「まず結論ありき」でしょう
朝日の手口 (スコア:0)
よくわかってない方がいらっしゃるようなので、朝日の手口の解説をしてあげよう。
まず、「成績に違いがないことが判明！」という結論であるが、これが記されている場所は見出しと、その直後に続く4行の中の一文に過ぎない。なにせ、科学的な裏づけなど何一つない結論である。うかつに何度も連呼できるフレーズではない。
仮に、本文の中にあるアンケート結果の解説、つまり
「親に子どもの成績を聞くと、成績がよいという回答は、ゲームを禁止されている子の親で92.6%、ゲームOKの子の親で92.5%とほぼ変わりません」
の一文の直後に、
「だから、両者の成績に違いはない
Re: (スコア:0)
朝日の手口
まで読んだ。
みな分かってないわけじゃないでしょうに。
アンタみたいにいかにも俺はワカッテル的な文章を持ってくる
近視眼的な考えすぎ（煮えてる）人間が居るから
ひとくさししてるだけで。
Re: (スコア:0)
さすがに君みたいな人間のためにあんな長い文章書くわけないだろ。どうせ君に理解できるレベルの文章じゃないんだから、読まなくていいぞ。いや、むしろ読むな。お前が読むと俺の美しい解説にきたない人間のメアカがつく。
読んでほしい相手は、物事を論理的に考えることができる理性的な人間だ。そうじゃないとあんな長い文章理解できるわけないだろ。
書いた理由は、先に述べたとおり、
# 朝日の「角度」がよく理解できる、リテラシー教育に最適な面白い教材だと思ったので長文で書いてみた。
ほんと、読めば読むほど、ほれぼれするほど朝日な文章なんだよ
Re:自由時間は変わらない。 (スコア:1)
親は学校の成績と言う評価基準を入手してるんだから
ゲームを禁止する親の方が成績に対する評価が厳しいと言う前提なら、
ゲームを禁止した方が成績が良い。という結果なんじゃないか？
the.ACount
Re: (スコア:0)
「ゲームを禁止する親の方が成績に対する評価が厳しいと言う前提」も、はっきりしない。
あんまり成績が悪いからゲーム禁止なのかもしれない。
統計をとるにも客観的な要素が全く無い、まさに偽科学の駄目記事。
プロバガンダといってもいい。