アカウント名:
パスワード:
２００８年と比べたら出荷量は６倍以上だ。ずっと低迷している業界はほかにいくらでもある。
でもあのままほっといたら、今でも固定買い取りしまくりでメガソーラー業者にたんまり儲けさせてたことだろう。脱原発と奇声を上げてる彼らの政権のままだったなら。その原資は電気料金に・・・
経済性で議論するなら固定価格買取制度と原発被害では比べものにならないからやめたほうがいいよ。
原発被害による東京電力の賠償金は現在の時点までで4兆6千億円を超える。これは更に膨らみ続けている。これとは別に、電力会社が負担せず税金によって賄われた原発被害総額は4兆3千億円。ただしこれは国家レベルの部分しか含まれていないので、地方自治体などの負担分はさらに増大すると言われる。そして、さらに東京電力が賠償しない部分で、民間には10兆円を超える被害が出ていると言われていて、総額20兆円近くになる。これが国による公式の試算。
この試算は非常に過小評価だという指摘もある。これ以外に、税金負担だけで11兆円と指摘するフィナンシャルタイムズ紙の試算などもあり、学者によっては50兆円とも100兆円とも言われている。
また、福島第一原発をこれ以上おかしくならないように現状を維持するために、東京電力公式の発表ですら600億円、中立な立場の試算で国も含めた負担は六千億円、継続している周辺維持管理整備費を含めると1兆円以上かかっていると言う試算がある。
一方で、固定価格買取制度の電力需要者の均等割負担は、年間1兆3千億円。これは税金は含まれず、利用者に均等割にされている。
福島第一原発が毎年6千億円の維持管理費がこれ以上増えず、現時点までの20兆円でこれ以上被害が膨らまないと仮定したとしても、これだけで固定価格買取制度29年分になる。
その減資はすべて電気料金と税金だよ。
福島第一原発の費用は被害を回復しているだけだから、これによってもたらされる経済効果は非常に少ない。底の抜けた枯井戸に水を注ぎ続けているようなもの。誰も豊にならない。一方で再生可能エネルギーは産業として成り立ち始めているから、投資として見るときはさらに差が出てくるだろう。
あの再生可能エネルギーにいくら投資しても、福島第一原発事故への対策費は出さなくてよくなるもんじゃないんですが…。
その通り。だから比べるのはやめなさいってこと
内容からすると #3075925 と同一人物のような気がするけど、 #3075925 の「比べものにならない」は比較対象の優劣が経済性の面では大きすぎる事で、 #3075990 の話はそもそも比較することに意味が無い比較してみせること自体が無意味という指摘だから「比べるのをやめなさい」と言うならそもそも金額を引き合いに出して比較している #3075925 が間違ってるって事になるよ。
それはつまり「その通り」と言っているように #3075990 の主張のままなんだけど。
結局、固定買い取り価格の原資の分出費が増えてるだけなんだから、投資として経済への影響を考えてもそれをどこに投入するかだけの違いでしかない。それこそ原発の安全性を高める施策に投入してもあんまり変わらない。危険性を下げるだけで被害額の期待値が下がるからね。被害額が大きければ大きいほどその削減量も大きい。
一方で再生可能エネルギーは産業として成り立ち始めているから、投資として見るときはさらに差が出てくるだろう。
たとえば太陽光パネルの設置そのものに補助金を出すとか、あるいは発電効率の良い太陽光パネルの開発に投資するなら産業としての投資になるけど他の発電に比べてコストに見合わない金額で太陽光発電の電気を買い取ることで太陽光発電の価値を相対的に上げるだけでは、投資として生む成果は微々たるものだよ
たとえば政府が米を今の相場の2倍で買い取って、それを従来通りの金額で市場に流せば、米作する農家はある程度は増えるだろうけどそれが何か経済の発展に繋がるかといえばそんなことはなく、実際には単に税金の使われ方が歪になってるだけで、将来的に日本の農業を発展させるための投資になるわけじゃない
>たとえば政府が米を今の相場の2倍で買い取って、それを従来通りの金額で市場に流せば、米作する農家はある程度は増えるだろうけど>それが何か経済の発展に繋がるかといえばそんなことはなく、実際には単に税金の使われ方が歪になってるだけで、将来的に日本の農業を発展させるための>投資になるわけじゃない
この点には同意できないな。
例えば、アメリカとフランスは食料自給率が100%を超えているが、両国とも日本なんて比較にならないほどの補助金を農家に投入してる。農産物の販売収入がゼロでも、問題無く営農を続け
例えば、アメリカとフランスは食料自給率が100%を超えているが、両国とも日本なんて比較にならないほどの補助金を農家に投入してる。農産物の販売収入がゼロでも、問題無く営農を続けていけるだけの補助金だ。その結果として農家の経営が安定し大規模化が促進され、消費者も安く農産物を購入できる。
根本的に国土における農地にできる面積が足りないっていう事情の違いを無視して食糧自給率だけを比較するのもどうかと思う
そもそも補助金が大量に投じられているということは、相応に税金が原資として使われているわけで、見た目の農産物の値段だけで考えちゃ駄目だろ課税額とかまで含めても本当に日本より安価なのか？ってとこまで比較しないといけない
農業にしろ太陽光発電にしろ、それを普及させることによるメリットと買い取り金額を合わせた額よりも高い補助金を出せば、それは無駄な出費でしかないよ
農業の補助金は「零細を助ける」方向に傾いてるのが大間違いで、でもそれが自民にとって票田になりやすく、革新系(昔の社会党)にとっても零細農家を守れとか言いやすいのでねぇ…
農家の大規模化を促進せよ、3ちゃん農業はあきらめろ、っていう風にならないとダメなんだけど。大規模化を促進すればそこまで狭い国土でもないんだよ。
問題なのは超細切れになってて生産性が上げようがなく、やってる人たちも「俺で終わりだな」とか言いながらやる気はないが、かといって他人に気安く貸すほど踏ん切りも付けられない思い出を持ってるとかいう微妙なのが多いって事。
残念ながら今の農業補助金はこれらを解消する方向に向いてないんだなぁ…
ビッグデータやら深層学習やらで、電力需要や自然エネルギーの発電量の予測精度がかなり上がったからな。とりあえず関係ありそうな大量のデータがあればある程度勝手に関係性を学習してくれる。
人の行動から電力需要を予測するとかは当たり前にできてるし。気象データとSNSデータから、気象と人の行動の関係も大規模かつ高精度で予測できる様になってきてる。自然エネルギーの発電量自体もビッグデータとして使えるしね。
どの道自然エネルギーの最大の欠点を改善される目処が立ってしまったからそのうち自然エネルギー＋火力の形に収束していくよ。同時に出力制御の難しい原発は存在価値が無くなる。
そんな技術があるなら、なぜ天気予報はこうも当たらんのかね?気象関連は自然エネ活用するのに一番重要な要素なのに。
＞底の抜けた枯井戸に水を注ぎ続け表現としてどうなんでしょう？
・底のぬけた柄杓・籠で水を汲む・焼け石に水こんなとこでは
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
瞬間的に特需があったというだけだな。 (スコア:2, 参考になる)
２００８年と比べたら出荷量は６倍以上だ。
ずっと低迷している業界はほかにいくらでもある。
Re: (スコア:0)
でもあのままほっといたら、今でも固定買い取りしまくりでメガソーラー業者にたんまり儲けさせてたことだろう。
脱原発と奇声を上げてる彼らの政権のままだったなら。
その原資は電気料金に・・・
Re:瞬間的に特需があったというだけだな。 (スコア:5, 興味深い)
経済性で議論するなら固定価格買取制度と原発被害では比べものにならないからやめたほうがいいよ。
原発被害による東京電力の賠償金は現在の時点までで4兆6千億円を超える。これは更に膨らみ続けている。
これとは別に、電力会社が負担せず税金によって賄われた原発被害総額は4兆3千億円。ただしこれは国家レベルの部分しか含まれていないので、地方自治体などの負担分はさらに増大すると言われる。そして、さらに東京電力が賠償しない部分で、民間には10兆円を超える被害が出ていると言われていて、総額20兆円近くになる。
これが国による公式の試算。
この試算は非常に過小評価だという指摘もある。これ以外に、税金負担だけで11兆円と指摘するフィナンシャルタイムズ紙の試算などもあり、学者によっては50兆円とも100兆円とも言われている。
また、福島第一原発をこれ以上おかしくならないように現状を維持するために、東京電力公式の発表ですら600億円、中立な立場の試算で国も含めた負担は六千億円、継続している周辺維持管理整備費を含めると1兆円以上かかっていると言う試算がある。
一方で、固定価格買取制度の電力需要者の均等割負担は、年間1兆3千億円。これは税金は含まれず、利用者に均等割にされている。
福島第一原発が毎年6千億円の維持管理費がこれ以上増えず、現時点までの20兆円でこれ以上被害が膨らまないと仮定したとしても、これだけで固定価格買取制度29年分になる。
その減資はすべて電気料金と税金だよ。
福島第一原発の費用は被害を回復しているだけだから、これによってもたらされる経済効果は非常に少ない。底の抜けた枯井戸に水を注ぎ続けているようなもの。誰も豊にならない。
一方で再生可能エネルギーは産業として成り立ち始めているから、投資として見るときはさらに差が出てくるだろう。
Re:瞬間的に特需があったというだけだな。 (スコア:1)
あの再生可能エネルギーにいくら投資しても、福島第一原発事故への対策費は出さなくてよくなるもんじゃないんですが…。
Re:瞬間的に特需があったというだけだな。 (スコア:1)
その通り。
だから比べるのはやめなさいってこと
日本語がおかしくないか? (スコア:0)
内容からすると #3075925 と同一人物のような気がするけど、 #3075925 の「比べものにならない」は
比較対象の優劣が経済性の面では大きすぎる事で、 #3075990 の話はそもそも比較することに意味が無い
比較してみせること自体が無意味という指摘だから「比べるのをやめなさい」と言うならそもそも金額を
引き合いに出して比較している #3075925 が間違ってるって事になるよ。
それはつまり「その通り」と言っているように #3075990 の主張のままなんだけど。
結局、固定買い取り価格の原資の分出費が増えてるだけなんだから、投資として経済への影響を考えても
それをどこに投入するかだけの違いでしかない。
それこそ原発の安全性を高める施策に投入してもあんまり変わらない。危険性を下げるだけで被害額の
期待値が下がるからね。被害額が大きければ大きいほどその削減量も大きい。
Re: (スコア:0)
たとえば太陽光パネルの設置そのものに補助金を出すとか、あるいは発電効率の良い太陽光パネルの開発に投資するなら産業としての投資になるけど
他の発電に比べてコストに見合わない金額で太陽光発電の電気を買い取ることで太陽光発電の価値を相対的に上げるだけでは、投資として生む成果は微々たるものだよ
たとえば政府が米を今の相場の2倍で買い取って、それを従来通りの金額で市場に流せば、米作する農家はある程度は増えるだろうけど
それが何か経済の発展に繋がるかといえばそんなことはなく、実際には単に税金の使われ方が歪になってるだけで、将来的に日本の農業を発展させるための投資になるわけじゃない
Re: (スコア:0)
>たとえば政府が米を今の相場の2倍で買い取って、それを従来通りの金額で市場に流せば、米作する農家はある程度は増えるだろうけど
>それが何か経済の発展に繋がるかといえばそんなことはなく、実際には単に税金の使われ方が歪になってるだけで、将来的に日本の農業を発展させるための
>投資になるわけじゃない
この点には同意できないな。
例えば、アメリカとフランスは食料自給率が100%を超えているが、両国とも日本なんて比較にならないほどの補助金を農家に投入してる。
農産物の販売収入がゼロでも、問題無く営農を続け
Re: (スコア:0)
根本的に国土における農地にできる面積が足りないっていう事情の違いを無視して食糧自給率だけを比較するのもどうかと思う
そもそも補助金が大量に投じられているということは、相応に税金が原資として使われているわけで、見た目の農産物の値段だけで考えちゃ駄目だろ
課税額とかまで含めても本当に日本より安価なのか？ってとこまで比較しないといけない
農業にしろ太陽光発電にしろ、それを普及させることによるメリットと買い取り金額を合わせた額よりも高い補助金を出せば、それは無駄な出費でしかないよ
Re: (スコア:0)
農業の補助金は「零細を助ける」方向に傾いてるのが大間違いで、でもそれが自民にとって票田になりやすく、革新系(昔の社会党)にとっても零細農家を守れとか言いやすいのでねぇ…
農家の大規模化を促進せよ、3ちゃん農業はあきらめろ、っていう風にならないとダメなんだけど。
大規模化を促進すればそこまで狭い国土でもないんだよ。
問題なのは超細切れになってて生産性が上げようがなく、やってる人たちも「俺で終わりだな」とか言いながらやる気はないが、
かといって他人に気安く貸すほど踏ん切りも付けられない思い出を持ってるとかいう微妙なのが多いって事。
残念ながら今の農業補助金はこれらを解消する方向に向いてないんだなぁ…
Re: (スコア:0)
ビッグデータやら深層学習やらで、電力需要や自然エネルギーの発電量の予測精度がかなり上がったからな。
とりあえず関係ありそうな大量のデータがあればある程度勝手に関係性を学習してくれる。
人の行動から電力需要を予測するとかは当たり前にできてるし。
気象データとSNSデータから、気象と人の行動の関係も大規模かつ高精度で予測できる様になってきてる。
自然エネルギーの発電量自体もビッグデータとして使えるしね。
どの道自然エネルギーの最大の欠点を改善される目処が立ってしまったから
そのうち自然エネルギー＋火力の形に収束していくよ。同時に出力制御の難しい原発は存在価値が無くなる。
Re: (スコア:0)
そんな技術があるなら、なぜ天気予報はこうも当たらんのかね?
気象関連は自然エネ活用するのに一番重要な要素なのに。
Re: (スコア:0)
＞底の抜けた枯井戸に水を注ぎ続け
表現としてどうなんでしょう？
・底のぬけた柄杓
・籠で水を汲む
・焼け石に水
こんなとこでは