アカウント名:
パスワード:
反対する人って金朝北朝鮮のシンパでしょ。
金王家歴代当主は朝鮮半島の頂点=白頭山のボス猿を気取りたいのであって、核弾道で耕された王都平壌周辺の地下壕に籠もりたい訳ではない。故に、相互確証破壊は成立する。
MADは報復攻撃で相手国に十分なダメージを与えられればよくて、なにも全滅させる必要はないわけで、米日は許容できる被害が北朝鮮に比べれば相当低いので、1発入れられる力がのこれば十分抑止力になる。
そのための潜水艦なんでしょう(北朝鮮は作るつもりあるんだよね)
元コメントは、「相互」が成立してないでしょ、という話では。それに対して「相互」の部分を無視した説明をしても意味がないと思います。
ああ、元コメントの主張を読み違えていた。つまり、アメリカは攻撃で手抜きするから北朝鮮が反撃できて、それが「相互」だといいたいのか。でも、手抜きするというのは想像だし、先制攻撃後に残った兵器で確証破壊できるとはとても思えないので、いずれにしてもMADにはならないですね。
単に攻撃力に差があることが抑止力になるといいたければそういえばいいわけで、MADを持ち出すのは誤りってことだと思いますが。
> 先制攻撃後に残った兵器で確証破壊できるとはとても思えないので
「確証破壊」は確実に反撃できる、という意味で、確実に相手を全滅させられる、という意味ではないので、潜水艦に弾道弾を積んで、米国側が取りこぼすようになってれば成立するっしょ。
いま北朝鮮がそこまで出来てるかは知らないけど、近くそこまでいける可能性はありそう。
一発核攻撃を返せれば「破壊」が成立とか、あなたが勝手に思い込んでいる定義で、一般に言うMADじゃないでしょう。原潜とSLBMを少量ではあるが持っている中国がまだMADに到達していないとされているのに、なんで北朝鮮がSLBMを持っただけでMADが成立すると思うのですかね。
それが「抑止力」になっているのだとすれば、タイトルの疑問に関しては「相互確証破壊以外に方策があるとあなた自身が主張してますね」で終わりということです。なんでMADという言葉にこだわるのですかね。MAD言いたいだけなんじゃないのかと。
北朝鮮に、ターゲットにすべき核武装国家を確実に破壊する能力が無いうまくいったとしても破壊できるのはせいぜい非核武装国家の日本や韓国・東南アジア諸国程度それも、それらの国がターゲットになってもアメリカが対応を取らなかったと仮定した場合の話
よって相互確証破壊は成立しえない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
相互確証破壊以外に何か方策ある? (スコア:0)
反対する人って金朝北朝鮮のシンパでしょ。
Re:相互確証破壊以外に何か方策ある? (スコア:3, すばらしい洞察)
北朝鮮が先制核攻撃で破壊しつくされた後でなお十分な核反撃能力を維持できるとは考えにくいし、先制核攻撃が開始した直後に着弾前に核反撃を開始するだけの情報収集能力を持つというのはもっと考えにくい。
北朝鮮側が相互確証破壊を成立させるための核反撃能力を持てないのなら、北朝鮮としては先制核攻撃を開始する以外のオプションがなくなってしまう。
Re: (スコア:0)
金王家歴代当主は朝鮮半島の頂点=白頭山のボス猿を気取りたいのであって、核弾道で耕された王都平壌周辺の地下壕に籠もりたい訳ではない。
故に、相互確証破壊は成立する。
Re: (スコア:0)
今現在アメリカ(でもロシアでもどこでもいいけど)が本気で核戦争の覚悟を決めたとしたら、北朝鮮は反撃する暇もなく全ての核戦力を破壊されうる状況にある、つまりアメリカの側で相互確証破壊が成立してないし将来的にも成立する可能性は低い。
これを何とかしようと思ったら、核兵器を増やすだけじゃなくて、世界中の核保有国の上空に偵察衛星飛ばす必要があって到底実現は不可能。
よって相互確証破壊は成立しない。
Re:相互確証破壊以外に何か方策ある? (スコア:1)
MADは報復攻撃で相手国に十分なダメージを与えられればよくて、なにも全滅させる必要はないわけで、米日は許容できる被害が北朝鮮に比べれば相当低いので、1発入れられる力がのこれば十分抑止力になる。
そのための潜水艦なんでしょう(北朝鮮は作るつもりあるんだよね)
Re: (スコア:0)
元コメントは、「相互」が成立してないでしょ、という話では。それに対して「相互」の部分を無視した説明をしても意味がないと思います。
Re: (スコア:0)
ああ、元コメントの主張を読み違えていた。つまり、アメリカは攻撃で手抜きするから北朝鮮が反撃できて、それが「相互」だといいたいのか。でも、手抜きするというのは想像だし、先制攻撃後に残った兵器で確証破壊できるとはとても思えないので、いずれにしてもMADにはならないですね。
単に攻撃力に差があることが抑止力になるといいたければそういえばいいわけで、MADを持ち出すのは誤りってことだと思いますが。
Re:相互確証破壊以外に何か方策ある? (スコア:1)
> 先制攻撃後に残った兵器で確証破壊できるとはとても思えないので
「確証破壊」は確実に反撃できる、という意味で、確実に相手を全滅させられる、という意味ではないので、潜水艦に弾道弾を積んで、米国側が取りこぼすようになってれば成立するっしょ。
いま北朝鮮がそこまで出来てるかは知らないけど、近くそこまでいける可能性はありそう。
Re: (スコア:0)
一発核攻撃を返せれば「破壊」が成立とか、あなたが勝手に思い込んでいる定義で、一般に言うMADじゃないでしょう。原潜とSLBMを少量ではあるが持っている中国がまだMADに到達していないとされているのに、なんで北朝鮮がSLBMを持っただけでMADが成立すると思うのですかね。
それが「抑止力」になっているのだとすれば、タイトルの疑問に関しては「相互確証破壊以外に方策があるとあなた自身が主張してますね」で終わりということです。なんでMADという言葉にこだわるのですかね。MAD言いたいだけなんじゃないのかと。
Re: (スコア:0)
北朝鮮に、ターゲットにすべき核武装国家を確実に破壊する能力が無い
うまくいったとしても破壊できるのはせいぜい非核武装国家の日本や韓国・東南アジア諸国程度
それも、それらの国がターゲットになってもアメリカが対応を取らなかったと仮定した場合の話
よって相互確証破壊は成立しえない