アカウント名:
パスワード:
二年後の中間選挙で争われる議席は殆ど民主党現職だそうで。
> なんだかんだでアメリカの選挙制度はそれなりによく出来てると思うわ。
あの、選挙人を選ぶとか、勝った州の選挙人総取りとか、あんまり良いしくみじゃないとおもう。死票が多すぎる。
それにしてもどんな大統領であっても、戦争中でなければ必ず、2期8年やると思っていいのかな
死票を減らしている米国の二大政党制は、法による制度でなく、自然発生状態である。今後変動の可能性があるし、米国は建国時から共和党と民主党による二大政党制状況であり続けたわけではない。
カーター「……」父ブッシュ「……」
死票は判断しかねますが、一般投票の得票数ではクリントンのほうが多かった(不在者投票分はまだ入っていません) [cnn.co.jp]という話もあるそうです。実態を反映しない危険を考えると、選挙人制度はやめるべきでしょうね。
アメリカの場合激戦州以外は最初っから結果見えてるのがなぁ。カリフォルニアで共和党に投じるとかテキサスで民主党に投じるのは無駄だ。勝てる見込みが全くないから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
結果論で言えば共和党が最良の候補を選んだと (スコア:1)
たまには本当の、それも心に響くようなことも言ってるからな。 自由貿易協定のせいで五大湖工業地帯が大きな打撃を受けたとかね。
そして日本でも散々報道された、そのラストベルトを一気にひっくり返したことで雌雄は決したわけで
共和党らしからぬ保護貿易的な政策をとるアウトサイダーな候補が功を奏したわけだ。
その反面、民主党はクリントンという北米自由貿易協定を強力に推し進めた、最悪の候補を選んでしまったわけで
後付けだが、結果が判明した今となっては負けるべくして負けたといえるのではなかろうか。
もっとも共和党にしても意図したわけじゃないどころか、出来るだけ避けたかった候補だったわけですが。
もう一つ結果論で言えば、仮に民主党がサンダースを選んでたら勝ってた可能性が高いけど
その場合は、政権とった後で実現不可能な公約が立ちはだかったわけで、果たしてどっが良かったのか。
とりあえずは共和党がそのジレンマに直面するわけだが、本当にどっちが良かったかは次の選挙までわからんかもな。
どっちにしても、ものすごく酷かったら2年後の中間選挙で死に体になるし、そんな酷くなかったら問題はないわけで
そこまで心配することもないと思うけどね、なんだかんだでアメリカの選挙制度はそれなりによく出来てると思うわ。
Re: (スコア:0)
二年後の中間選挙で争われる議席は殆ど民主党現職だそうで。
Re: (スコア:0)
> なんだかんだでアメリカの選挙制度はそれなりによく出来てると思うわ。
あの、選挙人を選ぶとか、勝った州の選挙人総取りとか、あんまり良い
しくみじゃないとおもう。死票が多すぎる。
それにしてもどんな大統領であっても、戦争中でなければ必ず、2期8年
やると思っていいのかな
Re: (スコア:0)
前回都知事選なんか450万票以上(有効投票の7割)が死票だぞ
Re: (スコア:0)
死票を減らしている米国の二大政党制は、法による制度でなく、自然発生状態である。
今後変動の可能性があるし、米国は建国時から共和党と民主党による二大政党制状況であり続けたわけではない。
Re: (スコア:0)
カーター「……」
父ブッシュ「……」
Re: (スコア:0)
死票は判断しかねますが、一般投票の得票数ではクリントンのほうが多かった(不在者投票分はまだ入っていません) [cnn.co.jp]という話もあるそうです。
実態を反映しない危険を考えると、選挙人制度はやめるべきでしょうね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
選挙人総取りの州では支持・不支持の人口比が塗りつぶされてしまう
(その結果、全体では逆転現象が起きることがある)問題とは関連が薄いように思いますが。
Re: (スコア:0)
アメリカの場合激戦州以外は最初っから結果見えてるのがなぁ。
カリフォルニアで共和党に投じるとかテキサスで民主党に投じるのは無駄だ。勝てる見込みが全くないから。
Re: (スコア:0)