アカウント名:
パスワード:
大学や科学技術にお金出したくないのでしょ?それが国策なら仕方ないけど、(独法化を皮切りに)日本初の論文数が激減しているという事実はしっかり認識して欲しいねhttp://togetter.com/li/509204 [togetter.com]この事実を踏まえても、制度を正しく改革しないなら、科学技術立国とか言わないで欲しいよ
あと、政府にはお金が無いというのなら大卒を雇っている企業から、受益者負担として、それなりのお金を頂くシステム作って欲しいね
いや、お金は前と変わらず出してるじゃん、っていう主張でしょ。
昔に比べてお金出しているのに、成果が減っているし研究者も苦しくなっているって、まさに政策のミスそれなのに、政府・役所の誰もがその責任および問題点を認めず、逆方向に向かう形だけの改革とやらをさらに進めている てのが現状
>それなのに、政府・役所の誰もがその責任および問題点を認めず、>逆方向に向かう形だけの改革とやらをさらに進めている てのが現状
逆方向だと決めつける根拠は何ですかね?
改革を行った結果、以前より成果が出なくなったんだから、改革の方向が間違っていたと考えるのが普通でしょ?
でも、今やっているのは「成果が出なくなったのは改革が足りないからだ!」という方向で、ますます成果が出なくなっている。
その「改革」以外に何一つ変わりがないならその結論になるだろうけど、実際どうなの?本当に原因と考えられるのはそれだけなんだろうか?
成果が出なくなったのは本人たちのせいじゃなくて他人のせいなんですかそりゃ楽なお仕事ですねぇそんな意識で成果なんて出るわけもないし、ドブ金やめて90%ぐらい削減しちゃってもいいわ
研究者の成果って、基本的には論文でしか評価されない。そんで、論文ってのは新規性&独創性が最重要項目で、それ以外は評価低い。
一方、産業応用とかは効率なんかが重要視されるわけで、全くとは言わないけど、アカデミック的にはあまり評価されない項目が主眼。
だから、アカデミックに5年後に成果が出るようなものを求めても、自己矛盾に陥って全く生産性が上がらない。これが一番の問題。
農業の政策もそうだけど実際に農業に使われている部分は少なくて誰も通らない農道とか作っているからな。
それにもかかわらず、末端の研究者は苦しいと感じているのは何処に齟齬があるんだ? というのを政治の視点から調べるための調査ですよね
使い方が比較的自由な講座費と用途がきっちり決められた助成金なら額が同じでも研究者にとっての使い勝手は全然違いますから。
論文書く時間を削って応募書類を書かないといけなくなったってね。他にも雑務が増えた。金だけじゃない。研究できる時間はどうなんだっていうこと。
「あれっ?」という閃きからちょっと試すは間違いなくやりにくいですよね。
成果が減ってるのはその辺りじゃないの?計算ずくで始めるものだけに絞られてる。
「いくら金を出すか」ではなく「何に金を使うか」が研究者の要望とずれているってことなんじゃないの?あるいは「成果」の測り方が研究に従事する人たちの実態とあっていない、というか。# 結果のほうが良い方向に進んでいるのであれば別に構わないという立場はあるんでしょうけど、そういうわけじゃないよね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
要は (スコア:2, すばらしい洞察)
大学や科学技術にお金出したくないのでしょ?
それが国策なら仕方ないけど、(独法化を皮切りに)日本初の論文数が激減しているという事実はしっかり認識して欲しいね
http://togetter.com/li/509204 [togetter.com]
この事実を踏まえても、制度を正しく改革しないなら、科学技術立国とか言わないで欲しいよ
あと、政府にはお金が無いというのなら
大卒を雇っている企業から、受益者負担として、それなりのお金を頂くシステム作って欲しいね
Re:要は (スコア:0)
いや、お金は前と変わらず出してるじゃん、っていう主張でしょ。
Re:要は (スコア:1)
昔に比べてお金出しているのに、成果が減っているし研究者も苦しくなっているって、まさに政策のミス
それなのに、政府・役所の誰もがその責任および問題点を認めず、
逆方向に向かう形だけの改革とやらをさらに進めている てのが現状
Re: (スコア:0)
>それなのに、政府・役所の誰もがその責任および問題点を認めず、
>逆方向に向かう形だけの改革とやらをさらに進めている てのが現状
逆方向だと決めつける根拠は何ですかね?
Re: (スコア:0)
改革を行った結果、以前より成果が出なくなったんだから、改革の方向が間違っていたと考えるのが普通でしょ?
でも、今やっているのは「成果が出なくなったのは改革が足りないからだ!」という方向で、ますます成果が出なくなっている。
Re: (スコア:0)
その「改革」以外に何一つ変わりがないならその結論になるだろうけど、実際どうなの?
本当に原因と考えられるのはそれだけなんだろうか?
Re: (スコア:0)
成果が出なくなったのは本人たちのせいじゃなくて他人のせいなんですか
そりゃ楽なお仕事ですねぇ
そんな意識で成果なんて出るわけもないし、ドブ金やめて90%ぐらい削減しちゃってもいいわ
Re: (スコア:0)
研究者の成果って、基本的には論文でしか評価されない。
そんで、論文ってのは新規性&独創性が最重要項目で、それ以外は評価低い。
一方、産業応用とかは効率なんかが重要視されるわけで、全くとは
言わないけど、アカデミック的にはあまり評価されない項目が主眼。
だから、アカデミックに5年後に成果が出るようなものを求めても、
自己矛盾に陥って全く生産性が上がらない。これが一番の問題。
Re: (スコア:0)
農業の政策もそうだけど実際に農業に使われている部分は少なくて
誰も通らない農道とか作っているからな。
Re: (スコア:0)
それにもかかわらず、末端の研究者は苦しいと感じているのは何処に齟齬があるんだ? というのを政治の視点から調べるための調査ですよね
Re:要は (スコア:1)
使い方が比較的自由な講座費と用途がきっちり決められた助成金なら
額が同じでも研究者にとっての使い勝手は全然違いますから。
Re: (スコア:0)
論文書く時間を削って応募書類を書かないといけなくなったってね。
他にも雑務が増えた。金だけじゃない。研究できる時間はどうなんだっていうこと。
Re: (スコア:0)
「あれっ?」という閃きからちょっと試すは間違いなくやりにくいですよね。
成果が減ってるのはその辺りじゃないの?
計算ずくで始めるものだけに絞られてる。
Re: (スコア:0)
「いくら金を出すか」ではなく「何に金を使うか」が研究者の要望とずれているってことなんじゃないの?
あるいは「成果」の測り方が研究に従事する人たちの実態とあっていない、というか。
# 結果のほうが良い方向に進んでいるのであれば別に構わないという立場はあるんでしょうけど、そういうわけじゃないよね?