アカウント名:
パスワード:
裏付けがあるはずもないので、人体への効能をうたうなってことすかね。
日本で健康食品のテレビCMとかだと具体的な用法や効果は説明せずに「コレは良い」「楽になった(気がする)」を連呼してるように見えるけどあの程度ならOKなのかな。
>人体への効能を主張するためには一般的な医薬品と同様の科学的根拠を示さなければならないとされている。
いや、そうではなくって、「科学的な裏付けがないものがほとんど」(全部じゃない)=「科学的な裏付けがあるものがわずかに存在する」ってことでしょ。その「科学的な裏付けのあるホメオパシー」を教えてくれってのが元コメのツッコミで。
まあ、実際のところ、「全てのホメオパシーは化学的な裏づけがない」という主張は悪魔の証明なので、「ほとんど」と書くのがせいいっぱいでしょうね。
それよりも、「科学的な裏付け」の方が気になるなぁ。普通、医薬品に必要なのは「統計的な裏付け」であり、科学的な裏付けがない(なぜ効くのかわからない)ような医薬品っていくらでもあると思う。
元の規制というのは日本風に言うと「薬事法に抵触するような効果・効能の説明をしないように」という意味だよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
裏付けがないものがほとんど (スコア:1)
まるで言葉遊びみたいだけれども、真に科学的な裏付けがあれば、それはもうホメオパシーじゃないような気がする。
Re: (スコア:1)
裏付けがあるはずもないので、人体への効能をうたうなってことすかね。
日本で健康食品のテレビCMとかだと具体的な用法や効果は説明せずに
「コレは良い」「楽になった(気がする)」を連呼してるように見えるけど
あの程度ならOKなのかな。
>人体への効能を主張するためには一般的な医薬品と同様の科学的根拠を示さなければならないとされている。
Re: (スコア:1)
いや、そうではなくって、
「科学的な裏付けがないものがほとんど」(全部じゃない)=「科学的な裏付けがあるものがわずかに存在する」
ってことでしょ。その「科学的な裏付けのあるホメオパシー」を教えてくれってのが元コメのツッコミで。
まあ、実際のところ、「全てのホメオパシーは化学的な裏づけがない」という主張は悪魔の証明なので、「ほとんど」と書くのがせいいっぱいでしょうね。
それよりも、「科学的な裏付け」の方が気になるなぁ。普通、医薬品に必要なのは「統計的な裏付け」であり、科学的な裏付けがない(なぜ効くのかわからない)ような医薬品っていくらでもあると思う。
Re:裏付けがないものがほとんど (スコア:0)
元の規制というのは日本風に言うと「薬事法に抵触するような効果・効能の説明をしないように」という意味だよ。