アカウント名:
パスワード:
嫌なものは嫌なんだよましてや高濃度の牛乳を基準値以下の牛乳に混ぜて出荷したみたいな前科があるしハイそうですかとはならない
これがまっとうな安全対策とされてしまうのがねぇ
水俣で最初に取られた対策が沖までパイプのばして廃液を薄めることだったんだよなおかげで被害が広域化しかも周辺地域では騒いでいるのはカネ目当て、左翼が騒いでるという最近もよく聞くデマが流されていたので偏見が強くて被害が表面化するのに時間がかかり症状が出ると地域にいられなくなりおかげで被害が深刻化、全国化した水俣病訴訟が全国化し、政府が何度も打ち止め宣言したのに新患者が発掘され続けたのはこれが原因症状がきつくて仕事が続かず貧困に苦しんでも郷里の親族の立場考えて名乗りでない患者もいる
で、水銀と牛乳は同じものなの?
「食品製造ラインに誤って洗剤が大量混入しました。希釈して出荷しました。国の安全基準も社内安全基準も満たしています。健康に害はありません」
国の出荷基準満たしてるならまったく問題はない。感情論だけで問題提起している。確かにそうかもしれないけど、これは安全対策がまっとうだとは思えないよね。それと同じ。
#これも「まっとう」と言われたらそれまでだw
まごうことなく「まっとう」だな。
つうか出荷基準を満たしてるのが安全じゃないってのなら一体何を安全というのかね?ゼロ安全主義を貫くなら選択肢は「死」の1つしかなくなるんだが。
例えばコメには水銀もヒ素も当然入ってるんだが(動けないから毒で食性動物を減らそうとするんだな)、君の例えが「まっとう」であれば「世界中にあるすべてのコメ」は食べられなくなっちゃうね。
「また洗剤混入しちゃいました。でもまた希釈したから安全です」希釈すれば安全かもしれないけど、希釈することは安全対策じゃないからこうなっちゃう。
カップ麺にゴキブリ入ってて大騒ぎしてたよね。油で揚げてりゃ衛生上も問題ないでしょw
虫混入もそうだけど、それは意図せず混入するような状況であることが問題意図的に調整したケースとは比較できない
ここにあるコップになみなみと入った小便がある。君はこの小便を飲むことができるか?そういう性癖があるかもしれないが、それは例外としておく。
普通は飲めないよね。それならばドラム缶に入った飲料水、これにこのコップの小便を混ぜて薄めることにしよう。君はこのドラム缶に入った水を飲料水として飲めるか?
今度は飲めるかもしれないが、気持ちよく飲めるか?しかもそれを買って飲めるかって。
コップに入った小便も、ドラム缶で薄めた小便水も、どちらを飲んでも健康には害はないんだよな。
数年前、松坂のイオン系スーパーで、水タンクから死後一か月の男性の遺体が見つかった事件があった。その一か月間、スーパーの利用者は死体入りの水タンクの水を飲んだり使ったりしていたわけだが、君は水タンクは大きくて薄められているから何ら問題はないと思えるのかね?スーパーの事件は事故だが、放射能入り牛乳の件は意図的な仕業だよ。
いま、関東地方で雨が降っている。この雨には小便から発生した水蒸気が含まれている。その小便入りの雨がダムに溜まり飲料水になる。
という話ですね。
当然。
> それならばドラム缶に入った飲料水、これにこのコップの小便を混ぜて薄めることにしよう。> 君はこのドラム缶に入った水を飲料水として飲めるか?
飲める。
> 今度は飲めるかもしれないが、気持ちよく飲めるか?> しかもそれを買って飲めるかって。
安全なら別にどうでも同じ。水は買わないけど、コーラの原料なら、そのコーラは買って飲める。
> その一か月間、スーパーの利用者は死体入りの水タンクの水を飲んだり使ったりしていたわけだが、君は水タンクは大きくて薄められているから何ら問題はないと思えるのかね?
十分に薄められているなら何ら問題ないと思える。
そうじゃない人は知能が足りない。
普通に飲んでると思いますけど。貯水池に狐や狸や鳥類、昆虫などの生物もいますし、基準値以内でしたら問題ないでしょう。塩素とかも入れるんでしょうし。
根本的な対策になってない。所詮基準値をクリアするためのごまかしでしかない。まっとうな対策ではないよ。まっとな対策ではあるだろうけど。
ごまかしじゃないでしょ。クリアするための正しい対策。
そのとおり。「クリアするための」対策。安全対策とは違う
放射線に関しては
放射性物質の濃度を下げる = 安全
ですよ。基準値以下に濃度が下がっても安全でない理由は何かありますか?
感情以外で何の問題があるの?「まっとうでないからまっとうでない」は感情論だよ
具体的に根本的な対策とは何
基準値を超えた牛乳は捨て、東京電力に損害賠償してもらう。基準値を超えない牛乳はそのまま出荷する。これが正しいやり方。
基準値を超えていない牛乳に危ない牛乳を混ぜて希薄することは、商品価値を下げることになる。だがしかし、それは出荷時に消費者には秘密にしておいて商品価値を高く見せていたことが大問題。
そうやって作ったものだ、基準値以内だと銘打って出荷していれば何ら問題はない。
地球上から放射能物質をなくすことじゃないのー(鼻ほじー
「基準値を超えない牛乳」と「基準値を超えていたが希釈して基準値内に収めた牛乳」ではどこが違いますか?あなたの感情的な反応以外に。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
解除されても同じ (スコア:1)
嫌なものは嫌なんだよ
ましてや高濃度の牛乳を基準値以下の牛乳に混ぜて出荷したみたいな前科があるし
ハイそうですかとはならない
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
まっとうな安全対策をとってるわけですけど。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
これがまっとうな安全対策とされてしまうのがねぇ
Re:解除されても同じ (スコア:0)
どんな思考ロジックだと、まっとではない部分が出てくるんだろうか。
Re:解除されても同じ (スコア:1)
水俣で最初に取られた対策が沖までパイプのばして廃液を薄めることだったんだよな
おかげで被害が広域化
しかも周辺地域では騒いでいるのはカネ目当て、左翼が騒いでるという最近もよく聞くデマが流されていたので
偏見が強くて被害が表面化するのに時間がかかり
症状が出ると地域にいられなくなり
おかげで被害が深刻化、全国化した
水俣病訴訟が全国化し、政府が何度も打ち止め宣言したのに新患者が発掘され続けたのはこれが原因
症状がきつくて仕事が続かず貧困に苦しんでも郷里の親族の立場考えて名乗りでない患者もいる
Re:解除されても同じ (スコア:1)
原発事故で放出された放射性同位元素はその由来が原発というだけで、
それが放出する放射線そのものは自然にあるものと実質的に変わらない。
そして、今、普通に流通している食品を食べている限り事故前から
浴びていてた(これからも浴びる)自然からの放射線被曝の方が多い。
水銀だって人が原因で広がったものでも自然に存在していた量に比べて
少なければ何の問題もない。(そのために今も測定してるわけですが)
偏見(科学的に間違った認識、理解)に基づくこじつけだね。
Re: (スコア:0)
で、水銀と牛乳は同じものなの?
Re:解除されても同じ (スコア:1)
「食品製造ラインに誤って洗剤が大量混入しました。希釈して出荷しました。国の安全基準も社内安全基準も満たしています。健康に害はありません」
国の出荷基準満たしてるならまったく問題はない。感情論だけで問題提起している。
確かにそうかもしれないけど、これは安全対策がまっとうだとは思えないよね。それと同じ。
#これも「まっとう」と言われたらそれまでだw
Re: (スコア:0)
まごうことなく「まっとう」だな。
つうか出荷基準を満たしてるのが安全じゃないってのなら一体何を安全というのかね?
ゼロ安全主義を貫くなら選択肢は「死」の1つしかなくなるんだが。
例えばコメには水銀もヒ素も当然入ってるんだが(動けないから毒で食性動物を減らそうとするんだな)、
君の例えが「まっとう」であれば「世界中にあるすべてのコメ」は食べられなくなっちゃうね。
Re: (スコア:0)
「また洗剤混入しちゃいました。でもまた希釈したから安全です」
希釈すれば安全かもしれないけど、希釈することは安全対策じゃないからこうなっちゃう。
Re: (スコア:0)
カップ麺にゴキブリ入ってて大騒ぎしてたよね。
油で揚げてりゃ衛生上も問題ないでしょw
Re: (スコア:0)
虫混入もそうだけど、それは意図せず混入するような状況であることが問題
意図的に調整したケースとは比較できない
Re: (スコア:0)
> #これも「まっとう」と言われたらそれまでだw
これが「まっとうでない」と感じるのが理解できません。
この対応がまっとうでないとするならば、
「不具合が発生したので、バグを修正しました。再テストを行ない修正されたことが確認できたので、問題ありません」
ってのは、許されないってことでいいのかな?
不具合が発生するような開発を行なうことはあってはならないので、バグ修正で開発の誤りを正すなどという対応は「まっとうではない」わけですかね。
あなたの空想上は実現可能なのかもしれませんが、現実では通用しませんよ。
Re:解除されても同じ (スコア:1)
ここにあるコップになみなみと入った小便がある。
君はこの小便を飲むことができるか?
そういう性癖があるかもしれないが、それは例外としておく。
普通は飲めないよね。
それならばドラム缶に入った飲料水、これにこのコップの小便を混ぜて薄めることにしよう。
君はこのドラム缶に入った水を飲料水として飲めるか?
今度は飲めるかもしれないが、気持ちよく飲めるか?
しかもそれを買って飲めるかって。
コップに入った小便も、ドラム缶で薄めた小便水も、どちらを飲んでも健康には害はないんだよな。
数年前、松坂のイオン系スーパーで、水タンクから死後一か月の男性の遺体が見つかった事件があった。
その一か月間、スーパーの利用者は死体入りの水タンクの水を飲んだり使ったりしていたわけだが、君は水タンクは大きくて薄められているから何ら問題はないと思えるのかね?
スーパーの事件は事故だが、放射能入り牛乳の件は意図的な仕業だよ。
Re:解除されても同じ (スコア:1)
いま、関東地方で雨が降っている。
この雨には小便から発生した水蒸気が含まれている。
その小便入りの雨がダムに溜まり飲料水になる。
という話ですね。
Re:解除されても同じ (スコア:1)
当然。
> それならばドラム缶に入った飲料水、これにこのコップの小便を混ぜて薄めることにしよう。
> 君はこのドラム缶に入った水を飲料水として飲めるか?
飲める。
> 今度は飲めるかもしれないが、気持ちよく飲めるか?
> しかもそれを買って飲めるかって。
安全なら別にどうでも同じ。
水は買わないけど、コーラの原料なら、そのコーラは買って飲める。
> その一か月間、スーパーの利用者は死体入りの水タンクの水を飲んだり使ったりしていたわけだが、君は水タンクは大きくて薄められているから何ら問題はないと思えるのかね?
十分に薄められているなら何ら問題ないと思える。
そうじゃない人は知能が足りない。
Re: (スコア:0)
普通に飲んでると思いますけど。
貯水池に狐や狸や鳥類、昆虫などの生物もいますし、
基準値以内でしたら問題ないでしょう。
塩素とかも入れるんでしょうし。
Re: (スコア:0)
根本的な対策になってない。
所詮基準値をクリアするためのごまかしでしかない。
まっとうな対策ではないよ。まっとな対策ではあるだろうけど。
Re: (スコア:0)
ごまかしじゃないでしょ。
クリアするための正しい対策。
Re: (スコア:0)
そのとおり。「クリアするための」対策。安全対策とは違う
Re:解除されても同じ (スコア:1)
放射線に関しては
放射性物質の濃度を下げる = 安全
ですよ。
基準値以下に濃度が下がっても安全でない理由は何かありますか?
Re: (スコア:0)
感情以外で何の問題があるの?
「まっとうでないからまっとうでない」は感情論だよ
Re: (スコア:0)
具体的に根本的な対策とは何
Re:解除されても同じ (スコア:1)
基準値を超えた牛乳は捨て、東京電力に損害賠償してもらう。
基準値を超えない牛乳はそのまま出荷する。
これが正しいやり方。
基準値を超えていない牛乳に危ない牛乳を混ぜて希薄することは、商品価値を下げることになる。
だがしかし、それは出荷時に消費者には秘密にしておいて商品価値を高く見せていたことが大問題。
そうやって作ったものだ、基準値以内だと銘打って出荷していれば何ら問題はない。
Re: (スコア:0)
地球上から放射能物質をなくすことじゃないのー(鼻ほじー
Re: (スコア:0)
「基準値を超えない牛乳」と「基準値を超えていたが希釈して基準値内に収めた牛乳」ではどこが違いますか?
あなたの感情的な反応以外に。