パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Itanium 2に電気系統の欠陥」記事へのコメント

  • by nakatomo (8819) on 2003年05月13日 15時20分 (#314827) 日記
    本家の記事 [slashdot.org]では、障害の原因が
    "glitches in Itenium 2 chips"になってますね。

    たしか、グリッチってチップ内部の配線長(信号の経路長)の違いが
    原因で発生するはずです(クロックで信号を同期させていても問題に
    なります)。
    一般論ですが、CPU内部のクロックを高くすると必然的に信号の
    パルス幅が小さくなります。すなわち、ちょっとした経路長の違
    いのせいで信号の同期が取れなくなって誤動作の原因になってし
    まいます。

    つまり、特定の演算をすると発生するというのは、CPUチップの
    ある領域に経路長が狂っている部分が発生していることを示して
    いるのだと思います。

    経路長が狂った原因が、設計ミスなのか製造のエラーなのか
    原因は知り得ませんが、、、。
    • Re:グリッチ (スコア:3, 興味深い)

      by redbrick (4865) on 2003年05月13日 15時49分 (#314852) 日記
      >本家の記事 [slashdot.org]では、障害の原因が
      >"glitches in Itenium 2 chips"になってますね。
      >
      >たしか、グリッチってチップ内部の配線長(信号の経路長)の違いが
      >原因で発生するはずです(クロックで信号を同期させていても問題に
      >なります)。

      ああ、多分誤解してるんじゃないかと・・・(汗)。
      /.本家からリンクされてるCnet本家だと、

      >The glitch affects only some chips,

      と書いているので、おそらくこれはグリッヂノイズのことではなく、
      単純に単語で訳した場合の
      glitch:欠陥、故障、突然の異常
      の意味で使ってると思われます。
      Cnetの記事のずっと下方、UltraSPARCについても、

      ># Sun finds glitch in new UltraSparc III chip April 4, 2001

      なんて書いてますので、mal-functionみたいな動作の不具合ではなく、
      欠陥品、と言うことを示したいのでしょう。
      #だって、glitch noizeならそう書けばいいし。
      #noizeが付かないなら、非常に一般的な意味に取るしかないと思います。

      ちなみに、glitch noizeって、配線長の差だけではなく、いろいろな要因で
      発生するので、それだけに原因を限定するのは危険です。
      #クロックをセレクタで切り替えたりとかするケースが、今まで経験した
      #回路の中で一番怖いです。

      >経路長が狂った原因が、設計ミスなのか製造のエラーなのか
      >原因は知り得ませんが、、、。

      根本的に、経路長が狂う要因は設計ミス(マスクを作る前のデータのミス)しか
      ありえないです。
      製造のばらつき具合でそんな簡単に経路長がタイミングに影響を及ぼすほど
      変わるようでは、同期回路も非同期回路も設計できませんので、
      あり得ないと思います。
      #STAとか、setup/holdとかって言葉、知ってます?
      #一応、マスク作る前に何度もそういうタイミングは必ず検証するので、
      #それがエラーのままマスク工程まで抜けていたら、Intelって
      #そこらのASIC発注するお客さんより知識も技術もないことになります(汗)。

      それで、そうなると、同じマスクを使った全世代が欠陥品となるわけで、
      多分その場合は、全数回収、マスク修正して作った代替品の提供が
      行われると思いますので、今回のはちょっと違うんじゃないかと思います。
      #そんなら some chips なんて書かないと思うし・・・。

      --
      ---- redbrick
      親コメント
      • by Anonymous Coward
        実はそのSTAでそのパスをディスエーブルしてたのでオッケー だったとか。なんか笑われるかもしれないですが、よくある話 の様な気もしますが。 だからチップに依ったり、クロック下げたりしたら大丈夫だったり ということになったのかなぁと思ってました。
        • by redbrick (4865) on 2003年05月14日 16時56分 (#315595) 日記
          >実はそのSTAでそのパスをディスエーブルしてたのでオッケーだったとか。
          >なんか笑われるかもしれないですが、よくある話の様な気もしますが。

          わたしは笑えないです・・(汗)。実際にありえることは理解できるし、
          そういうチェック抜けに遭遇したこともありますから(汗)。
          #ASICだと、そういうのはお客さん責なので、わたしの責任には
          #ならないんですけど、あんだけ作業を頑張ったのが無駄になったのかと、
          #気分的にがっくりしますね・・・。

          >だからチップに依ったり、クロック下げたりしたら大丈夫だったり
          >ということになったのかなぁと思ってました。

          んー・・・だとすると、その部分は完全に未検証なので、後付けの検証で
          クロックを低くしなければ動かない、なんてことが発覚、ってのも
          ありえるかもしれませんね。
          #chipによる、ってのは・・・そんなに製造ばらつきに影響されるような
          #回路設計してるのかな・・・(汗)?
          --
          ---- redbrick
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            > #chipによる、ってのは・・・そんなに製造ばらつきに影響されるような
            > #回路設計してるのかな・・・(汗)?

            あるパスがクロックサイクルの2倍掛かるとかではなく、ぎりぎりの
            ところの問題なんじゃないですかね?

UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie

処理中...