アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
とってもオフトピ (スコア:2, 参考になる)
_ to boldly go where no man has gone before!
Re:とってもオフトピ (スコア:1, 参考になる)
Re:とってもオフトピ (スコア:0)
見ましたけど、あれは明らかに悪徳マニアックスが悪いと思います。
連邦との記事見出し文、ハイパーリンクを禁じるというレベルではなく、
記事をそのまま転載。
もちろん無断転載なため、著作権所
Re:とってもオフトピ (スコア:1)
Re:とってもオフトピ (スコア:-1, 荒らし)
著作権の侵害をしているのは明らかです。
産経の記事の文章をそのままパクって掲載しているだけですよ?
見だしだけではないし、ハイパーリンクだけでもない。何かの文中に記事の一部を
引用しているということでもない。
「していない」と主張すればシロになるんだったら警察も裁判所もいらない。
あなたの論点はおかしいですよ。裁判で訴えなければ悪も悪ではないという論理ですか?
著作権の侵害を訴えるか否かは、著作権所有者の意志次第です。
まともな社会常識を持っている組織、人なら「あなたは私達
Re:とってもオフトピ (スコア:1)
>著作権の侵害をしているのは明らかです。
悪マニの主張は、件の記事は著作権法第10条第2項に該当してるってことでしょ。
しかも、独自取材でもなければ独創的な文章を創造したわけでもなく、
他所からもらってきただけの記事に対して、産経が著作権を有していると明確に主張できる根拠がわからない。
こんな状況で明らかとか言ってるのは、御社ぐらいのものですよ。
ちなみに、日本新聞協会編集委員会の見解 [pressnet.or.jp]によれば、新聞記事の著作権は以下の3つに大別できるそうです。
> 著作権のないもの(「事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道」著作権法第10条第2項)
> 著作権はあるが、報道、学術、研究など社会公共目的に沿って自由利用できるもの(「時事問題に関する論説」同第39条)
> 常に著作権保護の対象となるもの(報道・評論・解説などの一般記事、報道写真、図案、編集著作物)
Re:とってもオフトピ (スコア:0)
>しかも、独自取材でもなければ独創的な文章を創造したわけでもなく、
>他所からもらってきただけの記事に対して、産経が著作権を有していると明確に主張できる根拠がわからない。
>こんな状況で明らかとか言ってるのは、御社ぐらいのものですよ。
「御社」って、うちの会社が関係あるんですか?あなたうましかでしょ?
#特定企業を擁護する意見に対して、すぐにそこの社員と思い込んでる人って…
それに、よそから持ってきた著作物は無断転載しても良いということにはならないでしょ?
Re:とってもオフトピ (スコア:0)
http://members.jcom.home.ne.jp/makina17/#03050704
この人も産経社員だといいたいのですか。
まあ、バカに何を言っても無駄か。
Re:とってもオフトピ (スコア:0)
>ということになりますよね。
該当したとしても、「無断転載が可能」とは、なりません。
>私も新聞作っちゃおうか。内容は全部転載。
こんなこと言ってる時点で、「著作権法」を読んでないのは明らか。
Re:とってもオフトピ (スコア:1)
「明らかと言うけれど、私から見たらグレーだらけに見えます。ちゃんと明らかな根拠示しましょうよ。」
ってことです。
>それに、よそから持ってきた著作物は無断転載しても良いということにはならないでしょ?
そんなことは一切主張してませんが、どの部分をどう加工したらそう読めましたでしょうか?
以後気をつけますので、後学のために教えてください。
>あの転載された記事がこれに該当するとすると、新聞記事の多くは無断転載が可能ということになりますよね。
(すぐには)なりませんよ。
「新聞記事の多く」が「あの転載された記事」と同じであるという前提が必要でしょ。
もしかして、それも明らかと主張されるのでしょうか?
Re:とってもオフトピ (スコア:1)
>この人も産経社員だといいたいのですか。
言いたくありませんっていうか、リンク先では今回の件を明らかとも言ってないし、
明らかというような書き方もしてないので、なぜ例に挙げられたか理解できません。