アカウント名:
パスワード:
去年だったか、日本語版ウィキペで「週刊文春」をソースに書き込んだら、「ゴシップ誌」だからと巻き戻しやがった奴がいた。今や、記者クラブ紙等より、余程信用性が高いのに。（以下罵詈雑言）
信憑性って、やっぱ考慮されるの？
かなり前、誰の記事だったかもう忘れたんだけど、もう亡くなった人の記事で（というか何かの映像作品で監督をやった事がある、程度の人だったんじゃなかったかなと思うんだけど）「飲酒運転で捕まった事がある」みたいな書き込みがあったんだよ。そんで遺族ぽい人が「飲酒運転なんてしてない」と反論してたんだけど「ソースがある方が正義だし、誤報だと言うならまず出版社に訂正記事を書いてもらえ」という話でまとまってしまってでもそのソースは小さなローカル誌で、出版した会社は無くなってて、どうしようもない・・・っていう光景を見たんだよ。
ウィキペディア怖いな～とか思ったんだけど。
少なくとも日本語版では、「本当にどうしようもないとき」とか「それに触れないと説明できない」場合は使う。例えば「何かしらのデタラメ」があったとして。そのデタラメが社会問題になったとして。その社会問題になったのは、信憑性のある別の記事で言及されているのが好ましい。
https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%A4%9C%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8... [wikipedia.org] ＞ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
週刊文春 (スコア:0)
去年だったか、日本語版ウィキペで「週刊文春」をソースに書き込んだら、「ゴシップ誌」だからと巻き戻しやがった奴がいた。
今や、記者クラブ紙等より、余程信用性が高いのに。（以下罵詈雑言）
Re:週刊文春 (スコア:1)
信憑性って、やっぱ考慮されるの？
かなり前、誰の記事だったかもう忘れたんだけど、もう亡くなった人の記事で
（というか何かの映像作品で監督をやった事がある、程度の人だったんじゃなかったかなと思うんだけど）
「飲酒運転で捕まった事がある」みたいな書き込みがあったんだよ。
そんで遺族ぽい人が「飲酒運転なんてしてない」と反論してたんだけど
「ソースがある方が正義だし、誤報だと言うならまず出版社に訂正記事を書いてもらえ」という話でまとまってしまって
でもそのソースは小さなローカル誌で、出版した会社は無くなってて、どうしようもない・・・
っていう光景を見たんだよ。
ウィキペディア怖いな～とか思ったんだけど。
Re: (スコア:0)
少なくとも日本語版では、
「本当にどうしようもないとき」とか「それに触れないと説明できない」場合は使う。
例えば「何かしらのデタラメ」があったとして。そのデタラメが社会問題になったとして。
その社会問題になったのは、信憑性のある別の記事で言及されているのが好ましい。
https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%A4%9C%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8... [wikipedia.org]
＞ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、