アカウント名:
パスワード:
外部の有識者を招いて独立した第三者委員会を作り、そこでいじめではなかったという結論が出てしまった以上、批判だけを根拠に市がいじめを認定してしまうとか、委員会が間違っていたとすることはできなかったんでしょう。だから「改めて伺った」というところが重要で、委員会は与えられた条件の元でなすべきことをしたけれども、条件の方が変わったという体裁をとったのではないでしょうか。
賛否両論出るような、判断の難しい案件ならともかく、中学生に総額150万もの金銭要求を出すことがいじめと判断できないような、判断能力の著しく欠如した委員を招集した市の責任は重いだろ。
いや、私もイジメとは判断しませんが。
普通に犯罪行為ですんでイジメとは判断しないんですがあなたはこれがイジメだと思うんですか?犯罪未満がいじめで犯罪以上は全て犯罪です。
「いじめであれば犯罪じゃ無い」と言う定義はどこから?
ん?そりゃ犯罪の根拠が司法判断によるからでしょう。学校の手に余る事態にならないと、学校が協力しないから犯罪捜査ができず事態が司法の場に上がらず司法判断が下せない。なので事態はいじめ止まりで終息する。いじめで終わった事態は犯罪であったかもしれないが司法の場には上がらなかった。つまり「いじめであれば犯罪じゃ無い」(推定無罪の原則)
それでも、実際に被害があって被害者が刑事告訴すりゃ書類送検までは行くんだから今回の件なら相手の親も共同正犯で告訴しておけば、親は実名報道になるから加害児童への制裁にもなるかなと思いつつ。
#「いじめと言う事にできれば犯罪扱いされなくて済む」が正確なところじゃないかな。
「万引きであれば窃盗じゃ無い」並にむちゃくちゃな理屈ですね
これは例が悪い。「窃盗」と「万引き」の関係は大分類中の小分類。「いじめ」と「犯罪」はそもそも定義が別ですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
第三者委員会の結論は無視できなかったのでしょう (スコア:4, 興味深い)
外部の有識者を招いて独立した第三者委員会を作り、そこでいじめではなかったという結論が出てしまった以上、批判だけを根拠に市がいじめを認定して
しまうとか、委員会が間違っていたとすることはできなかったんでしょう。だから「改めて伺った」というところが重要で、委員会は与えられた条件の元で
なすべきことをしたけれども、条件の方が変わったという体裁をとったのではないでしょうか。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
賛否両論出るような、判断の難しい案件ならともかく、中学生に総額150万もの金銭要求を出すことが
いじめと判断できないような、判断能力の著しく欠如した委員を招集した市の責任は重いだろ。
Re: (スコア:0)
いや、私もイジメとは判断しませんが。
普通に犯罪行為ですんでイジメとは判断しないんですがあなたはこれがイジメだと思うんですか?
犯罪未満がいじめで犯罪以上は全て犯罪です。
Re: (スコア:1)
「いじめであれば犯罪じゃ無い」と言う定義はどこから?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
ん?
そりゃ犯罪の根拠が司法判断によるからでしょう。
学校の手に余る事態にならないと、学校が協力しないから犯罪捜査ができず
事態が司法の場に上がらず司法判断が下せない。
なので事態はいじめ止まりで終息する。
いじめで終わった事態は犯罪であったかもしれないが司法の場には上がらなかった。
つまり「いじめであれば犯罪じゃ無い」(推定無罪の原則)
それでも、実際に被害があって被害者が刑事告訴すりゃ書類送検までは行くんだから
今回の件なら相手の親も共同正犯で告訴しておけば、親は実名報道になるから
加害児童への制裁にもなるかなと思いつつ。
#「いじめと言う事にできれば犯罪扱いされなくて済む」が正確なところじゃないかな。
Re: (スコア:0)
「万引きであれば窃盗じゃ無い」並にむちゃくちゃな理屈ですね
Re:第三者委員会の結論は無視できなかったのでしょう (スコア:0)
これは例が悪い。
「窃盗」と「万引き」の関係は大分類中の小分類。
「いじめ」と「犯罪」はそもそも定義が別ですよ。