「歌詞を掲載して解説していたブログに対しJASRACが削除依頼、ブログ著者は引用と主張」記事へのコメント

引用の条件

[Anonymous Coward]

＞引用している歌詞の分量は1～2フレーズ程度で、この分量であれば十分引用と判断できるのではないかと思うが

そのブログの記事がどうかは知りませんが、「少なければ引用」とは限りません。引用はその条件を満たすか否かで決まります。
もっともJASRACは引用の条件などお構いなしに削除要求をしているのでしょうけど。

Re:

[prankster (12979)]

引用の要件を簡単にまとめると
　・主文に対して従の関係で、目安としては文章全体の2分の1以下であり提示することが必要と認められる場合
です。今回の件は正当な引用であって著作権侵害とは思えないんですが。
カスラックの権利ゴロぶりがまた表沙汰になったな、と感じました。
＃かつて歌詞の引用をした同人誌に文句をつけられた立場としてはブログ主さんに深く共感する。

歌詞を全文転載しているエントリーもある

[srad1234 (47392)]

＞引用の要件を簡単にまとめると
＞　・主文に対して従の関係で、目安としては文章全体の2分の1以下であり提示することが必要と認められる場合
＞です。今回の件は正当な引用であって著作権侵害とは思えないんですが。
＞カスラックの権利ゴロぶりがまた表沙汰になったな、と感じました。

今回、Manami [twitter.com]氏がJASRACから指摘を受けた96エントリーを見ていくと歌詞を全文転載しているのもありますが、これも正当な引用とお考えでしょうか？

年月日: 2015-07-05
タイトル: 「Green Bird」でコラージュ
URL: http://manamisinging.hatenablog.com/entry/2015/07/05/215700 [hatenablog.com]

このエントリーの中で「Green Bird」(JASRAC作品コード:210-4311-6)

Re:

[prankster (12979)]

96エントリー全て確認は大変でしょう。無理なさる必要はありません。私が語りたいのは1つのエントリーについての話で、ブログの全エントリーを判断するのとは違ったことですから。

問題になっているエントリーは形式的に「引用」としているだけでやり方が灰色だとおっしゃるのでしたら、ご指摘は充分に理解します。私は（まあ姑息との印象は受けましたが）一応引用の形式をとっているので直ちに違法とは断言できないと言う立場での適法判断です。詳しくは本職が決めることで、第三者が自分の印象から白黒言っても仕方ないことだとは思います。

さて、ご

Re:

[Anonymous Coward]

> 96エントリー全て確認は大変でしょう。無理なさる必要はありません。私が語りたいのは1つのエントリーについての話で、ブログの全エントリーを判断するのとは違ったことですから。

あなたが望むようにに裁判で争うのであれば、エントリー全体での権利侵害の程度も判断基準になりますよ

Re:

[prankster (12979)]

＞あなたが望むようにに裁判で争うのであれば、エントリー全体での権利侵害の程度も判断基準になりますよ
いや、私は裁判で争うことを望んでいるわけじゃなくて、問題のブログエントリー一つだけについて判断するならどう思うかって話をしてるんです。単に/.のネタに意見を投稿しているだけ。（裁判を望んでいるように受け取られる記述があったらこちらの書き方が悪かったことになります。ご指摘ください。）

当事者同士が法的に本当に白黒つけるってのなら裁判で争うことになるでしょうし、その場合同様の行為（この場合権利の生きている歌詞の掲載を行なっている全エントリー）を確認して作者に犯意とか常習性があるかどうか見るってのも重要な過程ですが、それは＜もし＞裁判になった時の事であって私は関係ありません。

Re:

[Anonymous Coward]

デマを吹聴しといてネタ提供しただけと開き直るとかお前最低だな
軽蔑するわ
私は関係がありませんってクソにもほどがある。

元ブログの著者もお前みたいなデマに踊って転載を繰り返したんだろうよ

Re:

[prankster (12979)]

＞デマを吹聴しといてネタ提供しただけと開き直るとかお前最低だな
私の何がデマ吹聴でしょうか？
私はネタに上がったエントリーについて意見として「灰色かもしれないが違法とは断定できない」と意見を述べただけで、他エントリーについては「私は関係ありません」ってのは事実なんですけど。

Re:

[Anonymous Coward]

私の何がデマなのかと問われれば、この件に関しては存在そのものだと言っとくわ。
https://srad.jp/comment/3166638 [srad.jp]

引用の要件を簡単にまとめると
・主文に対して従の関係で、目安としては文章全体の2分の1以下であり提示することが必要と認められる場合

これは完全にデマ。下についたコメントできちんと指摘されてる。
https://srad.jp/comment/3166719 [srad.jp]
そのうえで、

今回の件は正当な引用であって著作権侵害とは思えない
カスラックの権利ゴロぶりがまた表沙汰になったな

こんな風にクソ以下のデマを吹聴し断言しといて、灰色かもしれないとか厚顔無恥とはこのことだな。もう忘れたのか？

https://srad.jp/comments.pl?sid=705194&cid=3166681 [srad.jp]

「引用」であると判断しました。
何を言いたいの？もしかしてJASRACの中の人？

挙句の果てに
https://srad.jp/comments.pl?sid=705194&cid=3167071 [srad.jp]

Re:歌詞を全文転載しているエントリーもある

[prankster (12979)]

追伸。
＞貴様みたいなクソデマを真に受けたやつが被害を受けんだよ。
素直に読むと私が被害者になりますね。「貴様みたいなやつが言うクソデマを」とすべきところだったと拝察します。私も時々やっちゃうんで自戒を込めてですが、投稿前に確認なさる事をお勧めします。
# 私の名前は「クソデマ」ではありませんので。

Re:

[Anonymous Coward]

日本語不自由なんだな、無理しなくて母国語で書いていいぞ

Re:

[Anonymous Coward]

「貴様みたいなクソデマ」を「真に受けたやつ」が「被害」を受けんだよ。
　↓
「貴様（＝クソデマ）」を「真に受けたやつ（貴様とは別人）」が「被害者」
　↓
「貴様（クソデマ）とは別人が被害者」
となるわけですね。すると＜私の名前は「クソデマ」ではありませんので。＞という部分は正しい理解に基づくわけで矛盾しますね。

Re:

[Anonymous Coward]

『「貴様みたいなクソデマを真に受けたやつ」が「被害を受けんだよ」。』と区切ると「貴様（＝クソデマを真に受けたやつ）」が「被害者」になるので、あながち間違いでもない。
色々な解釈の余地があるのが日本語なのか、元の日本語が色々解釈の余地があるように書かれたのか。何れにしても誤解があるとわかればすぐに訂正できる会話と違って文章のやり取りは難しい。

Re:歌詞を全文転載しているエントリーもある

[prankster (12979)]

返答が遅くなってすみません。
＞無理しなくて母国語で書いていいぞ
私はセスキリンギュアルなんで限定は難しいですね。とりあえず使う多さの順番で言うと日本語、米語、韓国語（ハングル語じゃないですよ。ハングルは文字の呼称です。）なんですが、どれがお望みですか？