パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

喫煙する権利は憲法で保障されているのか」記事へのコメント

  • by auge (19016) on 2017年03月08日 16時41分 (#3172627)

    吐かないでいられるならば、つまり他人の権利や健康を侵害しないなら、
    いくらでも個人の責任において吸って良いと思うし支持もしよう。

    でも他人に喫煙や健康被害を強要するような行為は禁止しましょう、というだけの話ですよ…

    • by Ryo.F (3896) on 2017年03月08日 18時45分 (#3172751) 日記

      吐かないでいられるならば、つまり他人の権利や健康を侵害しないなら、

      「他人の権利や健康を侵害しない」ために、「吐かないでいられる」ことは、必須ではないね。
      誰も居ないところならや、権利や健康を問題にしない人しかいないところであれば、吐いても構わない。

      でも他人に喫煙や健康被害を強要するような行為は禁止しましょう、というだけの話ですよ…

      ならば、過大な要求(=煙を吐くな)はしないように。

      # ちなみに、私は非喫煙者です。

      親コメント
      • この話題の流れだと、(他の人のいるであろう)公共の場

        だからじゃないかなと

        # なお3次喫煙というもの(程度については各自で)もあるので、後で人がくるところだけど今いないから、は微妙...かも?

        --
        M-FalconSky (暑いか寒い)
        親コメント
        • (他の人のいるであろう)公共の場

          公共の場の捉え方って話になりますよね。
          今回の話題では、例えばお店の中とかが問題になってるわけでしょ?
          お店の中を「公共の場」と捉えちゃうのが正しいのか?
          必ずしもそうではないんじゃないかと思いますがね。
          例えば、シガーバーの看板を掲げている店まで「公共の場」だから煙を吐いてはならぬ、というのは、過大な要求でしょう。

          なお3次喫煙というもの(程度については各自で)もあるので

          そこまで言い出したら、他にもたくさんできなくなることが出てきて、ひじょーに窮屈な世の中になると思われます。

          親コメント
          • 原則全て禁煙の案については、
            平成29年3月1日受動喫煙防止対策強化検討チームワーキンググループ(資料) [mhlw.go.jp]

            ○資料
              ・受動喫煙防止対策の強化について(基本的な考え方の案):(408KB)
            において、

            1.喫煙禁止場所の範囲

            (3) 集会場、飲食店、
            ※ ただし、飲食店のうち、小規模(●㎡以下)のバー、スナック等 (主に酒類を提供するものに限る)は、喫煙禁止場所としない

            ○ 以下の場所は、喫煙禁止場所としない。
            ②たばこの小売販売業の許可を受けて主に喫煙の用に供する場所(いわゆるシガーバー、たばこの販売店)

            としているので、

            Ryo.Fさんの指摘

            シガーバーの看板を掲げている店まで「公共の場」だから煙を吐いてはならぬ、というのは、過大な要求でしょう。

            と言うような、過大な要求は、
            「原則としてすべて禁煙にする方針」
            に含まれていない。
            で、かの議員連盟は、そんなに縛られるのは我慢ならない、と。

            親コメント
            • と言うような、過大な要求は、
              「原則としてすべて禁煙にする方針」
              に含まれていない。

              そうですね。
              それは知ってます。

              で、それは当初、すべての飲食店を「公共の場」と捉えていたことに対して、それはやり過ぎだ、という意見をいれて、そう修正されたわけですよね。

              親コメント
          • あ、もちろんRyo.Fさんの言うところもわかるので、そこらまでNGとは思わないです

            # ただ、ベースラインとして、こういうのが制定されるのもわからんでもないな、とも思ったりはします。
            # 喫煙が基本の場所とかを決めるのはどうするのか、とか悩ましいなとは思います。

            --
            M-FalconSky (暑いか寒い)
            親コメント
          • by Anonymous Coward

            飲食店を完全禁煙にしたがる大きな理由の一つに、従業員を煙から守ることがあります。
            飲食店経営者と言えば
            http://food-stadium.com/special/001857/ [food-stadium.com]
            この程度の連中なので、完全禁煙はやむを得ないでしょう

            喫煙可の飲食店を免許制にすることは考えられますが、いまどきそんな利権の温床を国民が許すはずがありませんね
            ざまあみろ

          • >今回の話題では、例えばお店の中とかが問題になってるわけでしょ?
            >お店の中を「公共の場」と捉えちゃうのが正しいのか?

            だから受動喫煙を防止しているだけなのに、一体何を荒ぶっているの?
            ちゃんと流煙対策を施せば喫煙も可と明記されていますよ。

            ただし、建物全体を喫煙スペースとしたいならば
            当然ながら建物全体で流煙対策をする必要があるという話です。

            • ちゃんと流煙対策を施せば喫煙も可と明記されていますよ。

              そんなことしなくてもいい店もあるんじゃない?
              例えば、タバコを提供することを前提とした飲食店、つまり、シガーバーの様なお店ね。
              # それが絶対に正しい、という主張じゃありません。念のため。

              親コメント
              • by Anonymous Coward

                >そんなことしなくてもいい店もあるんじゃない?
                >例えば、タバコを提供することを前提とした飲食店、つまり、シガーバーの様なお店ね。

                その煙、外に出したらアウトだよ?

              • その煙、外に出したらアウトだよ?

                程度問題だね。
                1mlでも漏らしちゃダメ、ってもんじゃないだろ。
                それがダメなら、他にもダメなものがたくさんあって、全部禁止するってことだと、窮屈な世の中になるだろうね。

                親コメント
              • 一応理論的に漏れないようにしなければ駄目なはず。

                「はず」じゃ相手を説得できないよ。

                まあ、完全分煙は理想だけど、どこまで金をかけなきゃいけない問題か、って話。
                長期的には、喫煙者がいなくなるような政策を取るのは良いと思うけど、今すぐに極端な分煙を実施するほどのことでも無い気がするよ。
                # ↑は相手を説得しようとしているわけではない。

                親コメント
              • 喫煙エリアで常に負圧を保ち、排気には必ずフィルターを付ける。
                二重扉は要件だったかどうか分からない。

                で、それは何のために誰が決めた「喫煙エリア」の話なんだ?
                それがハッキリしないので「はず」じゃダメだ、って書いたんだが。

                親コメント
              • これ [mhlw.go.jp]のことだね。
                なんでちょっと調べる手間を惜しむかな。
                そうすれば、二重扉が要件 [srad.jp]とか、曖昧なことを書かなくて済むし、説得力が上がるのに。

                この中では、分煙は二種類定義されていて、排気装置(屋外へ強制排気)によるものと、空気清浄機によるものがある。
                いずれにしても、二重扉 [srad.jp]はおろか、一重の扉についても言及されていない。

                負圧 [srad.jp]については、直接は言及されていなくて、空気の流れが0.2m/s以上とされている。
                要するに、風があればいい、って話なので、負圧によってもいいけど、負圧は必須条件ではない。
                その意味で、正確ではない。

                そしてこれらは、測定によって判定する、とあるわけだから、測定限界以下については問題にしていない。
                従って、「一応理論的に漏れないようにしなければ駄目 [srad.jp]」も正しくないね。
                「できれば物理的に分断されている方向」なんてことも言われていない。

                フィルタ [srad.jp]については、排気装置(屋外へ強制排気)によるものに、大気環境全体を視野に入れる場合に必要になるかもしれない。
                しかしもちろん、「一応理論的に漏れないようにしなければ駄目」とはされておらず、基準値が定められているのみ。

                ということで、ウソは書かないように。

                親コメント
          • 私人が管理する建物であれば、その管理人が「喫煙を気しない者のみの立ち入りを許可」(逆に言えば「喫煙を気にする者の立ち入り禁止」)と制限をつければ、その建物の中では喫煙しまくっても問題ないと思うんですよねぇ。逆にその条件を無視して私人が管理する建物に入ってきた者については、逆に「住居侵入罪」を問えると思います。つまり私人が管理する建物は公共の場ではないし、もちろん、公有地でもありませんから、政府が四の五の口出しする立場にはないと思います。

        • by Anonymous Coward

          それに加えて、現実的に見て「気密性のあるエアフィルター完備の店舗」が滅多にないからね。
          仮に「他人に迷惑をかける心配のない飲食店なら吸っていい」としても、そのような店舗は
          日本には一店舗も実在しないかもしれない。
          #テスラの生物兵器対策モード(という名前の大気汚染対策モードw)だっけ?
          #まずはあれの中と外を逆にした飲食店を作ってから出直して欲しい。

          それはまるで「事故を起こす可能性がないなら、無免許で泥酔してても自由に運転していい」
          というみたいなもんだ。そんな非現実的な仮定には議論する価値があるとは思えん。

          • by Anonymous Coward

            >それはまるで「事故を起こす可能性がないなら、無免許で泥酔してても自由に運転していい」
            >というみたいなもんだ。

            ん~、その例えだと逆に今回の件が「事故を起こす可能性があるから誰も来ない私有地以外では
            一切運転禁止」とも言えちゃう。
            結局、線引きの問題でしょうねぇ

          • 仮に「他人に迷惑をかける心配のない飲食店なら吸っていい」としても、そのような店舗は
            日本には一店舗も実在しないかもしれない。

            他人に一切迷惑をかけずに生きている人間、というのもいなさそうですよ。

            まあ、だからといって無制限にタバコを吸ってもいい、とは思いませんが、程度問題じゃないですかね。

        • by Anonymous Coward

          「今はいないから」もすごく迷惑なんですよね。

          道歩いてると不意に臭い場所があるんですよ。でも周りを見回してもいない。でも確実に臭う。
          煙に粘性でもあるのか、なかなか拡散せずその場にしばらく留まり続けるんですよ。

          道でそうなんですから、閉鎖空間なんかなおさら迷惑です。

          この季節、外歩くときはマスクしてるんですけど、そういう場所を通り過ぎると
          マスクが臭くなって仕方ないんです。ニオイが取れないんですよ…

    • >吐かないでいられるならば、つまり他人の権利や健康を侵害しないなら、

      公共の福祉に反しない限り、我々は自由だし権利があるということですよね。
      逆に、自由や権利が欲しいなら、公共の福祉を維持する義務を果たさないといけない。

      タバコを吸う権利を行使したいのなら、周囲の人の健康や幸せを害しない義務を果たさないといけない。ところが、現状ではタバコを吸う「多くの」人はその義務を果たさず、周囲の人の健康を害したり、せっかくの美味しい料理をタバコの煙で台無しにしたりして不幸にしている。だから、タバコを吸う権利が行使できなくなる。という流れの様に思います。

      涙ぐましい努力をして周囲に気を遣ってタバコを吸っている人はかわいそうになるくらいなのですが、そんな人にはタバコを吸う権利はあると思うし、いいよいいよと言って吸ってもらいます。でも、往々にしてタバコを吸う権利を主張する人って、あんまり周囲に気を遣わない人が多い様に思うのです。ちょっとでも良いから、周囲に気を遣いながらタバコを吸ってもらうだけでもだいぶんと違うと思うのですが。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        噛み煙草は、ガムと同様に制限されないよ。(ガムが禁止される所では駄目ですが)

      • by Anonymous Coward

        言いたいことは理解できるし、心情的には賛同できる。

        とはいえ、たとえ「周囲の人へ配慮している」喫煙者であっても、「周囲への配慮がない」喫煙者をどうこうできるわけではない。
        無配慮な喫煙者に配慮を強要できる権限もなければ、無配慮な喫煙行為を制止することはできない。
        暴力を用いれば制止は出来るが、それは事態の解決にはならないし。
        すなわち「喫煙家が自由や権利が欲しいなら~義務を果たさないといけない」というのは、個々人レベルの話としては間違っていると言わざるを得ない。
        (思考実験として、たとえば特定の団体に所属していないと喫煙を許されな

        • by Anonymous Coward on 2017年03月09日 6時44分 (#3173008)

          まず前提として、禁煙場所で喫煙する人を問答無用で私人逮捕出来る程度の重罪(最高刑が30万円超の罰金又は1月以上の禁錮・懲役)にしておくべきでしょう。

          親コメント
        • by Anonymous Coward

          もう何年も前の話ですが、「禁煙」表示がある待合室でたばこを吸っているい人がいたので、「ここは禁煙と書いてありますよ」と指摘したら、「でも灰皿が置いてあるじゃないか。だから吸っていいだよ」と反論されたことがあります。
          「お前みたいに間違って火を付けたやつが、あわてて床にたばこを投げ捨てないようにするためだよ」と言ってやりたかったのですが、トラブルになるのが嫌で黙ってしまいました。

      • by Anonymous Coward

        義務つーと文句付ける先が違うかも
        煙草税って何に使われているのやらみたいな

        # 吸う/吸わない、煙/水蒸気、をTPOに合わせて変える飼いならされた喫煙者より

      • by Anonymous Coward

        涙ぐましい努力をしてでも吸わないといられないくらい依存性が強いものなのに、徴税できて直ちには重大な健康被害がでないのをいいことに、ほぼ野放し状態にあるというのも不思議なことです。

    • 静かにタバコを食えばいいのにね。どうして構ってちゃんなのかな、彼らは。

      親コメント
    • by Anonymous Coward

      他人に対して害を与えないにしても、本人が健康を害して医療費の負担が増えているのなら個人の自由だってことにはならないのでは。
      メタボ検診の目的も医療費を削減するためですし。

      • by Anonymous Coward

        その店の入り口に「非喫煙者および嫌煙家および未成年者は立入禁止」と建物または店の(私人である)管理者の意思を明示してあれば話は違います。この場合に、その表示された意思を無視して入って来る者は逆に「住居侵入」(いわゆる「不法侵入」)を問われる立場にいるため「タバコの煙が嫌だ…」などと苦情を申し立てることの出来る立場では到底ありえません。ですから表示さえすれば、(私人が所有・管理する)その店の中では、タバコを吸いまくっても構わないはずなのです。

        • by Anonymous Coward

          補足しますと、これは「男性の入店禁止」などという(私人が経営する)店のやり方が合法なのと同じ理由です。

      • by Anonymous Coward

        「医療費を通じて他人に迷惑をかけないようにするため…」という理屈が通るのであれば、禁煙のような禁則を定めるだけでなく、逆に「国民は毎日りんごを○○グラム摂取すること」とか「国民は毎日を○○歩だけ歩くこと」とか義務を課すような法律を制定することもできることになりますよっ。でも実際にはそんな立法は許されないから「健康増進法」という、ゆる~い法律に留まっているわけです。

ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ

処理中...