アカウント名:
パスワード:
安全の問題は一般人には大概難しくて、自分自身で評価はできない。 従って、マスメディア・機関・学者のいずれかを信用しなければならない。 偶に安全だと言われていたものがそうでないか疑わしいと判明することがある。 特に重大なものは主要な機関全てが安全を保証していたものなので、彼らがその後安全だと太鼓判を押したところで、実際には安全ではなかった問題発覚直前と区別がつかない。 従って、各自の知識が不十分かつ多様な個別判断に依存せざるを得ない。 市場経済は市場・その参加者が自由な判断をすれば良くて、好き嫌いも当然含む。問題ない(福島含め)。 一方、合意形成の場合もいいかもしれないが、時間を掛けて合意をしてきたものが破壊され、決定不能の陥る。誰も望まない状態を維持・選択することになってしまう。 一部の人は、何らかの効果を求めその行為を用い、不安を煽る。
別にゼロリスクを望んでいるわけではなく、信頼できる安全の保証を求めているだけではないか。
本来はなんでも情報を開示・提供すれば理想的な結果に近づくはずですが、それでは済まない場合もあるということでしょうか。
いつからか、何が原因かは知りませんが、異常に権威や専門家を軽視する傾向があるのが原因だと思いますけどね。
両論併記とかいいますけど、併記するのは同じだけの信頼性のバックグラウンドがある意見だけでよくて、専門家が連名でエビデンスとともに示した意見書と武田邦彦の意見は併記しなくてもいいんです。それなのに、にわかの野良専門家気取りの意見も、東大教授の意見と対等だと思う人が後を絶たない。
まぁ、タレントのコメンテーターの意見をありがたく聞くのも根は同じ問題じゃないかと。
ホラッチョ「呼んだ?最近仕事ないから何でもやるよ。」
たぶん最近ですね。専門家や有識者と呼んで、自分に都合がいい御用学者や異端学者を招集して何とか委員会で回答を出させて利用するようになってからじゃないかな。
あなたの言われる「開示」とは違いますが、豊洲の地下水の水質がどうとか土壌に汚染物質がこうとか見つかりました。⇒でも、地上の設備を使う分には全く問題ありません。って言っても聞かないでいつまでも危険が危ないって騒ぐばかりですよね。
なんでも情報開示なんかしたら、なおさらデマ飛ばす連中にエサ投げるようなことにもなりかねません。
> なんでも情報開示なんかしたら、なおさらデマ飛ばす連中にエサ投げるようなことにもなりかねません。
気持ちはわかるが、都合のいいように隠すなんてのはありえないっしょどうやったって腐る
隠したければ情報の洪水で押し流すほうがまだマシじゃないかな
「地上の設備を使う分には全く問題ありません」という根拠が説明されてないから、不安に思うのがわからないのでしょうか…？
「汚染された土地を再利用する場合、摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理さえされていればよい。豊洲市場では地下水を一切使用しないので、法律上は飛散防止だけでよく、地下水の水質を測定する義務もない」とタレコミにはありますが「摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理」がされる保証が見えてこないのですが
問題の本質として、リスクに対して過剰に反応するのは良くないという話はわかりますが、リスク対策がまだ明示されていない例(豊洲移転)を出されても「お前は何を言っているんだ？」としか言えません
そもそも、記事の執筆者の中西準子さんのご意見であって、それが絶対である訳では無いので…
> 摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理」がされる保証> リスク対策がまだ明示されていない例(豊洲移転)
市場で地下水は使わないから飛散防止でいい（地下水が勝手に市場設備内に出てこなければ何の問題もない）んですよね。
ならば、普段何もない空間でしみ出た水が勝手に数メートル上まで吹き上がるわけはないし（まさか噴出泉なんかないですよね）、さらに地上の設備とは筐体で区画されていることはすでに明示されているんじゃないですか。
でも、そもそも「飲んでも大丈夫」と言っていたのは専門家会議側の人なんすよ。
豊洲の水は「地下水」 専門家会議の座長が地下初視察「飲んでも大丈夫」 - 芸能社会 - SANSPO.COM（サンスポ） [sanspo.com]
飲む必要のない、使わないはずの地下水を、どうして「飲んでも大丈夫」なんて表現したんすかね。無意味な安全性を強調した、優良誤認だったんでは？
どういう風に説明をしたら、「根拠が説明された」と認定するの? これまでにも専門家や推進派から何度も「豊洲の安全性に問題はない」という意見が出ているよね。
「肯定的な意見は説明には数えない、信頼できない」と言い続けていたら永遠に「根拠が説明されてないから、不安に思う」という状態からは脱せないよ。まず否定派の急先鋒になってから裏切ってみせろとでも? まあ、あなた個人に問題がある訳ではなくて、それを劇場型に解決する方法を失った日本のメディアの問題なのかもしれないけど。
根拠って何だろう。
現状でも問題ないことは建築関連の有識者が述べてるけど、確かに彼らは分子工学や生化学等のプロではないから、その辺の観点では問題があるかもしれない。
でも、そのレベルで考えはじめたら、多分誰にも安全とは言えないよ、豊洲市場だけでなく森羅万象あらゆるモノが危険という話にしかならないね。
日本には多種多様な金属鉱床があって、鉱業として採算が合わない地域でもヒ素、鉛、カドミ、水銀、マンガンとかが浸出している地域は結構あるのです山間部には、鉄やアルミその他様々な金属成分で赤くなった沼もありますし、そこから水を引いて水稲を作ってたりするのです
なので、100mメッシュで深さ1mの土壌を採取し、環境基準の1/100精度で分析して公表したほうが、日本のありのままの自然 (土壌汚染？) が明らかになってよいと思います農家は自分ちの田畑の土壌分析とかやってないだろうし、なかなか興味深い値がでると思いますよ
福島の原発事故でも、自然放射線の量を知って冷静になった人も多かったですし、突出した事例だけで議論してもどのくらい異常なのか判断するのは難しいと思います環境基準を超えたらどんな問題があるか、環境汚染の○○倍を声高に叫ぶ人達がどれだけ理解しているのか甚だ疑問です
行政の判断がもはや信頼できないという根本的な問題だと思う利害で言ってることがころころ変わるし。本当に安全かどうかをそもそも指標として判断していない
マスコミに何らかの意図を感じる人とそうでない人の差とか
それなら、行政がどういう判断しても否定するってことだよね。どんな結果に対しても納得しないなら、対策や説明するだけ無駄だから、さっさと移転して終わりにしたらいい。
いわゆるゼロリスクは「俺は～を認めない、やりたければ(口から出まかせ)を実行してみろ」だからな。実行したところで「俺」に逃げられてしまえば責任者が馬鹿を見るだけ。
かぐや姫メソッドと名付けよう。
> 信頼できる安全の保証これを100%求めるのがゼロリスク信仰
見返りも無しにリスクを受け入れる人なんて居ないのは当然だよね。
リスクを受け入れないことによるコスト上昇＆別のリスク追加を是とするかどうかですね。食品関係では保存料不使用 [foocom.net]が分かりやすいかと。（廃棄ロス・冷蔵コストの上昇・食中毒リスク・相対的に毒性の強い別の化合物の使用etc）
バグの無いプログラムみたいなもんだな
完璧なセキュリティはない、十分なセキュリティがある、という言葉を思い出した
事前の説明通りの安全性を求めたらゼロリスク信仰とかいわれたでござる。
ゼロリスク信仰って、なし崩しで物事を進めたい連中が批判派に対して使う便利なレッテルになっちゃってて、もはや意味がある言葉ではないよーな。
勿論そういう現実を無視した「事前の説明」もゼロリスク信仰の産物ですよ？
事前の推進派：ゼロリスクなので大丈夫です。事前の反対派：ゼロリスクなんて無理にきまってんだろ、莫大な費用かけて対策するか止めるかしろ。
事後の推進派：ゼロリスクなんて無理にきまってんじゃん。事後の反対派：ふざけんな、事前の説明通りにしろ。推進派の擁護：それはゼロリスク信仰だ。
典型的な図式を示すとこうなる。この『現実を無視した「事前の説明」』はコスト偏重/開発利権擁護なだけでゼロリスク信仰の産物ではない。
推進派の問題でも反対派の問題でもなく、その説明を受け入れるのが信仰って話をしたい。
典型的に言えば推進派は議会で一定の審議時間が経過するまで嘘を並べ立てるだけ、誰も受け入れてないでしょ。
だからどこにも信仰の余地はない。
良く判らんけど、
> 事前の説明通りの安全性を求めたこれは説明を受け入れなかったけど発言の責任は求める、という事でOK?
建設前/事故前：ゼロリスクなので大丈夫です。建設後/事故後：ゼロリスクなんて無理に決まってんじゃん。
結局のところ事前の説明ではいくらでも嘘ついていいという状態なのが根本の問題なわけで。
嘘を信じるリテラシーの無さと、もしくは嘘と判っていても建前を重視する"文化"の方が根本に近いのでは。
この場合の「嘘」はマトモな議論を破壊して事業を推進するためのものだから、嘘ついてる奴も含めて誰も信じてない。
だからリテラシーの問題ではないし、建前の問題でもない。
関係者が「誰も信じてない」としても事業推進に影響があるのは「世論」が成立するからでは無いのか？それはリテラシーや建前論から来るものではないのか？
> 別にゼロリスクを望んでいるわけではなく、信頼できる安全の保証を求めているだけではないか。
これだろうね。検出後に発覚したずさんな工事や調査などが問題が大きくし、信頼性を地の底まで落としてる。
何かに１００％を求めることは不毛だなとは思う
ただ、その一方で科学的に○○だから、っていうのもなんとなくうさんくさい。科学にかけたら一つの回答がでてくるわけではない。科学者によって見解が分かれるかもしれないし。そもそも現在の科学では分からないことだってあるわけだし。現在の科学では問題が知られてないことが後になって問題だと認識されることもあるわけだし。
豊洲市場問題の背景にあるのは、ものごとの進め方に対する不信感だろうな。オリンピックにしたって、かかる費用を少なく見積もっておいて、賛成の割合を増やそうなんてやったわけだし
> 豊洲市場問題の背景にあるのは、ものごとの進め方に対する不信感だろうな。> オリンピックにしたって、かかる費用を少なく見積もっておいて、賛成の割合を増やそうなんてやったわけだし
一般論にもできるけど、一応話を豊洲の話題に限ると、自分もおそらくそこがポイントなんだと思う。結局、信頼できる人の話は聞くし、できない人からの話は聞かない、ということ。今回の場合都側の信頼性は極めて低くなったまま。
ゼロリスク信仰が理由だ、という主張は理屈、信頼・不信という感情の問題を説明できるものでもないし、「ゼロリスク信仰者」にそういうことをいくら説いても問題の解決には達しない。やはり、不信感をあたえた側がきちんと謝って（報道陣の前で頭を下げる、って意味じゃない）、誤解を解いたり理解・納得を求めることから始めるしかないんじゃないかな。
自分は「新市場は安全だが安心ではない」というような意見ではないが、「安心できない」という人をロジックで説明できる自信はないな。
「都が信頼できない」のはそうかもしれないが、移転反対で意見を述べてる人がそれより信頼できると思っているなら頭おかしい。Aが信頼できないからといって、Aと逆の意見をもつBがAより信頼できる証拠には当然ならない。「トランプは信頼できないから、その分金正恩が信頼できる」というようなもの。
中西準子はまあまあ信頼できると思うけど。
えーと、前提が分かりにくかったかもしれないけど、部外者の自分がAとBそれぞれの信頼度を評価するって話ではなく、移転予定の市場関係者が「都は信頼できない」って話をしている。移転反対意見の関係者に「頭がおかしい」といっても始まらない。Bの信頼性を云々する前にA（＝都）が信頼できるよう努力しないとね、ってこと。なお、都民である自分にも説明はほしいが、それは関係者並の説明までは当然いらない。個人的にはそれこそ理論的な説明でも構わない。
なお、例え話に反応するのもアレだけど、> Aが信頼できないからといって、Aと逆の意見をもつBがAより信頼できる証拠には当然ならない。そりゃそうだね。でも、金正恩の信頼性評価とは全く独立して、トランプは信頼できない（苦笑）
都は信頼できないってのは分からないでもないけど、今のところ危険性を訴えてる人はもっと信頼できないよ。何の技術的なバックグラウンドもない人が、自称何々専門家といってTVに出演してるだけ。都をトランプに例えるなら、後者を金正恩に例えるの納得できる例えだと思う。
つっても、商材が汚水排ガスネズミ諸々に曝露してる築地の現状を是認してるような「市場関係者」は最終消費者たる都民にとって信頼に値するのですかねえ…？
「ゼロリスク信仰」によるアホなやつらが騒いでるだけだよ、という「放射脳」の扱いにも似た印象操作をしているのではないかな。
企業活動によって汚染された土地を税金を使って高額買収することで、誰かの懐にチャリーン…ではなく「バッサバッサ」と札束が入ったのではないかという疑いを持っているけど、その追及隠しじゃね？
とにかく水俣病がトラウマになってるんだよな立派な学者がいろんなこと言ってたけど厳密に言えば学術的に嘘じゃなかったとしても結果的にウヤムヤ化に多くの学者が動員されて国民を煙に巻き被害の拡大と深刻化に加担したわけだからいまだに当時の判断としては妥当だったんだという神話が流通してるしその辺の反省が無い”専門家”の発言に信憑性が無いのが問題実際当時の専門家に後から取材すると「水銀で確定だと思ったけど、新聞が…、あの先生が…」判で押したように同じ反応なんだろ？空気というか、失敗の本質というか…
「ゼロリスクといって豊洲移転を推進した都の発表が実は真っ赤な嘘だった」という問題がすべての信頼性を崩壊させた結果ですよそりゃ信頼できるわけもなく
それなら政府の腐敗を追及しなさいよさっさと話し終わらせてから裁判でもなんでもやってくれればいい無駄な金がもったいないんだよなんでさらに＋して金使わせるんだ?ゴネ利権だろそれ
東京都の問題は地方行政ですね。政府という単語の意味くらい調べてから書き込みましょうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
安全の問題は一般人には大概難しくて、自分自身で評価はできない。
従って、マスメディア・機関・学者のいずれかを信用しなければならない。
偶に安全だと言われていたものがそうでないか疑わしいと判明することがある。
特に重大なものは主要な機関全てが安全を保証していたものなので、彼らがその後安全だと太鼓判を押したところで、実際には安全ではなかった問題発覚直前と区別がつかない。
従って、各自の知識が不十分かつ多様な個別判断に依存せざるを得ない。
市場経済は市場・その参加者が自由な判断をすれば良くて、好き嫌いも当然含む。問題ない(福島含め)。
一方、合意形成の場合もいいかもしれないが、時間を掛けて合意をしてきたものが破壊され、決定不能の陥る。誰も望まない状態を維持・選択することになってしまう。
一部の人は、何らかの効果を求めその行為を用い、不安を煽る。
別にゼロリスクを望んでいるわけではなく、信頼できる安全の保証を求めているだけではないか。
本来はなんでも情報を開示・提供すれば理想的な結果に近づくはずですが、それでは済まない場合もあるということでしょうか。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
いつからか、何が原因かは知りませんが、異常に権威や専門家を軽視する傾向があるのが原因だと思いますけどね。
両論併記とかいいますけど、併記するのは同じだけの信頼性のバックグラウンドがある意見だけでよくて、専門家が連名でエビデンスとともに示した意見書と武田邦彦の意見は併記しなくてもいいんです。
それなのに、にわかの野良専門家気取りの意見も、東大教授の意見と対等だと思う人が後を絶たない。
まぁ、タレントのコメンテーターの意見をありがたく聞くのも根は同じ問題じゃないかと。
Re: (スコア:0)
ホラッチョ「呼んだ?最近仕事ないから何でもやるよ。」
Re: (スコア:0)
たぶん最近ですね。
専門家や有識者と呼んで、自分に都合がいい御用学者や異端学者を招集して何とか委員会で回答を出させて利用するようになってからじゃないかな。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
あなたの言われる「開示」とは違いますが、
豊洲の地下水の水質がどうとか土壌に汚染物質がこうとか見つかりました。
⇒でも、地上の設備を使う分には全く問題ありません。
って言っても聞かないでいつまでも危険が危ないって騒ぐばかりですよね。
なんでも情報開示なんかしたら、なおさらデマ飛ばす連中にエサ投げるようなことにもなりかねません。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
> なんでも情報開示なんかしたら、なおさらデマ飛ばす連中にエサ投げるようなことにもなりかねません。
気持ちはわかるが、都合のいいように隠すなんてのはありえないっしょ
どうやったって腐る
隠したければ情報の洪水で押し流すほうがまだマシじゃないかな
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
「地上の設備を使う分には全く問題ありません」という根拠が説明されてないから、不安に思うのがわからないのでしょうか…？
「汚染された土地を再利用する場合、摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理さえされていればよい。豊洲市場では地下水を一切使用しないので、法律上は飛散防止だけでよく、地下水の水質を測定する義務もない」とタレコミにはありますが「摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理」がされる保証が見えてこないのですが
問題の本質として、リスクに対して過剰に反応するのは良くないという話はわかりますが、リスク対策がまだ明示されていない例(豊洲移転)を出されても「お前は何を言っているんだ？」としか言えません
そもそも、記事の執筆者の中西準子さんのご意見であって、それが絶対である訳では無いので…
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:2)
> 摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理」がされる保証
> リスク対策がまだ明示されていない例(豊洲移転)
市場で地下水は使わないから飛散防止でいい（地下水が勝手に市場設備内に出てこなければ何の問題もない）んですよね。
ならば、普段何もない空間でしみ出た水が勝手に数メートル上まで吹き上がるわけはないし（まさか噴出泉なんかないですよね）、さらに地上の設備とは筐体で区画されていることはすでに明示されているんじゃないですか。
Re: (スコア:0)
でも、そもそも「飲んでも大丈夫」と言っていたのは専門家会議側の人なんすよ。
豊洲の水は「地下水」 専門家会議の座長が地下初視察「飲んでも大丈夫」 - 芸能社会 - SANSPO.COM（サンスポ） [sanspo.com]
飲む必要のない、使わないはずの地下水を、どうして「飲んでも大丈夫」なんて表現したんすかね。
無意味な安全性を強調した、優良誤認だったんでは？
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
どういう風に説明をしたら、「根拠が説明された」と認定するの? これまでにも専門家や推進派から何度も「豊洲の安全性に問題はない」という意見が出ているよね。
「肯定的な意見は説明には数えない、信頼できない」と言い続けていたら永遠に「根拠が説明されてないから、不安に思う」という状態からは脱せないよ。
まず否定派の急先鋒になってから裏切ってみせろとでも? まあ、あなた個人に問題がある訳ではなくて、それを劇場型に解決する方法を失った日本のメディアの問題なのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
根拠って何だろう。
現状でも問題ないことは建築関連の有識者が述べてるけど、確かに彼らは分子工学や生化学等のプロではないから、その辺の観点では問題があるかもしれない。
でも、そのレベルで考えはじめたら、多分誰にも安全とは言えないよ、豊洲市場だけでなく森羅万象あらゆるモノが危険という話にしかならないね。
Re: (スコア:0, オフトピック)
日本には多種多様な金属鉱床があって、鉱業として採算が合わない地域でもヒ素、鉛、カドミ、水銀、マンガンとかが浸出している地域は結構あるのです
山間部には、鉄やアルミその他様々な金属成分で赤くなった沼もありますし、そこから水を引いて水稲を作ってたりするのです
なので、100mメッシュで深さ1mの土壌を採取し、環境基準の1/100精度で分析して公表したほうが、日本のありのままの自然 (土壌汚染？) が明らかになってよいと思います
農家は自分ちの田畑の土壌分析とかやってないだろうし、なかなか興味深い値がでると思いますよ
福島の原発事故でも、自然放射線の量を知って冷静になった人も多かったですし、突出した事例だけで議論してもどのくらい異常なのか判断するのは難しいと思います
環境基準を超えたらどんな問題があるか、環境汚染の○○倍を声高に叫ぶ人達がどれだけ理解しているのか甚だ疑問です
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
行政の判断がもはや信頼できないという根本的な問題だと思う
利害で言ってることがころころ変わるし。
本当に安全かどうかをそもそも指標として判断していない
Re: (スコア:0)
マスコミに何らかの意図を感じる人とそうでない人の差とか
Re: (スコア:0)
それなら、行政がどういう判断しても否定するってことだよね。
どんな結果に対しても納得しないなら、対策や説明するだけ無駄だから、さっさと移転して終わりにしたらいい。
Re: (スコア:0)
いわゆるゼロリスクは「俺は～を認めない、やりたければ(口から出まかせ)を実行してみろ」だからな。
実行したところで「俺」に逃げられてしまえば責任者が馬鹿を見るだけ。
Re: (スコア:0)
いわゆるゼロリスクは「俺は～を認めない、やりたければ(口から出まかせ)を実行してみろ」だからな。
実行したところで「俺」に逃げられてしまえば責任者が馬鹿を見るだけ。
かぐや姫メソッドと名付けよう。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 信頼できる安全の保証
これを100%求めるのがゼロリスク信仰
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
見返りも無しにリスクを受け入れる人なんて居ないのは当然だよね。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
リスクを受け入れないことによるコスト上昇＆別のリスク追加を是とするかどうかですね。
食品関係では保存料不使用 [foocom.net]が分かりやすいかと。
（廃棄ロス・冷蔵コストの上昇・食中毒リスク・相対的に毒性の強い別の化合物の使用etc）
Re: (スコア:0)
バグの無いプログラムみたいなもんだな
Re: (スコア:0)
完璧なセキュリティはない、十分なセキュリティがある、という言葉を思い出した
Re: (スコア:0)
事前の説明通りの安全性を求めたらゼロリスク信仰とかいわれたでござる。
ゼロリスク信仰って、なし崩しで物事を進めたい連中が批判派に対して使う便利なレッテルになっちゃってて、もはや意味がある言葉ではないよーな。
Re: (スコア:0)
勿論そういう現実を無視した「事前の説明」もゼロリスク信仰の産物ですよ？
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
事前の推進派：ゼロリスクなので大丈夫です。
事前の反対派：ゼロリスクなんて無理にきまってんだろ、莫大な費用かけて対策するか止めるかしろ。
事後の推進派：ゼロリスクなんて無理にきまってんじゃん。
事後の反対派：ふざけんな、事前の説明通りにしろ。
推進派の擁護：それはゼロリスク信仰だ。
典型的な図式を示すとこうなる。
この『現実を無視した「事前の説明」』はコスト偏重/開発利権擁護なだけでゼロリスク信仰の産物ではない。
Re: (スコア:0)
推進派の問題でも反対派の問題でもなく、その説明を受け入れるのが信仰って話をしたい。
Re: (スコア:0)
典型的に言えば推進派は議会で一定の審議時間が経過するまで嘘を並べ立てるだけ、誰も受け入れてないでしょ。
だからどこにも信仰の余地はない。
Re: (スコア:0)
良く判らんけど、
> 事前の説明通りの安全性を求めた
これは説明を受け入れなかったけど発言の責任は求める、という事でOK?
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
建設前/事故前：ゼロリスクなので大丈夫です。
建設後/事故後：ゼロリスクなんて無理に決まってんじゃん。
結局のところ事前の説明ではいくらでも嘘ついていいという状態なのが根本の問題なわけで。
Re: (スコア:0)
嘘を信じるリテラシーの無さと、もしくは嘘と判っていても建前を重視する"文化"の方が根本に近いのでは。
Re: (スコア:0)
この場合の「嘘」はマトモな議論を破壊して事業を推進するためのものだから、嘘ついてる奴も含めて誰も信じてない。
だからリテラシーの問題ではないし、建前の問題でもない。
Re: (スコア:0)
関係者が「誰も信じてない」としても事業推進に影響があるのは「世論」が成立するからでは無いのか？
それはリテラシーや建前論から来るものではないのか？
Re: (スコア:0)
> 別にゼロリスクを望んでいるわけではなく、信頼できる安全の保証を求めているだけではないか。
これだろうね。
検出後に発覚したずさんな工事や調査などが問題が大きくし、信頼性を地の底まで落としてる。
Re: (スコア:0, 興味深い)
何かに１００％を求めることは不毛だなとは思う
ただ、その一方で科学的に○○だから、っていうのもなんとなくうさんくさい。
科学にかけたら一つの回答がでてくるわけではない。
科学者によって見解が分かれるかもしれないし。
そもそも現在の科学では分からないことだってあるわけだし。
現在の科学では問題が知られてないことが後になって問題だと認識されることもあるわけだし。
豊洲市場問題の背景にあるのは、ものごとの進め方に対する不信感だろうな。
オリンピックにしたって、かかる費用を少なく見積もっておいて、賛成の割合を増やそうなんてやったわけだし
Re: (スコア:0)
> 豊洲市場問題の背景にあるのは、ものごとの進め方に対する不信感だろうな。
> オリンピックにしたって、かかる費用を少なく見積もっておいて、賛成の割合を増やそうなんてやったわけだし
一般論にもできるけど、一応話を豊洲の話題に限ると、自分もおそらくそこがポイントなんだと思う。
結局、信頼できる人の話は聞くし、できない人からの話は聞かない、ということ。今回の場合都側の信頼性は極めて低くなったまま。
ゼロリスク信仰が理由だ、という主張は理屈、信頼・不信という感情の問題を説明できるものでもないし、「ゼロリスク信仰者」にそういうことをいくら説いても問題の解決には達しない。
やはり、不信感をあたえた側がきちんと謝って（報道陣の前で頭を下げる、って意味じゃない）、誤解を解いたり理解・納得を求めることから始めるしかないんじゃないかな。
自分は「新市場は安全だが安心ではない」というような意見ではないが、「安心できない」という人をロジックで説明できる自信はないな。
Re:ゼロリスクの問題なのか？ (スコア:1)
「都が信頼できない」のはそうかもしれないが、
移転反対で意見を述べてる人がそれより信頼できると思っているなら頭おかしい。
Aが信頼できないからといって、Aと逆の意見をもつBがAより信頼できる証拠には当然ならない。
「トランプは信頼できないから、その分金正恩が信頼できる」というようなもの。
中西準子はまあまあ信頼できると思うけど。
Re: (スコア:0)
えーと、前提が分かりにくかったかもしれないけど、
部外者の自分がAとBそれぞれの信頼度を評価するって話ではなく、移転予定の市場関係者が「都は信頼できない」って話をしている。
移転反対意見の関係者に「頭がおかしい」といっても始まらない。Bの信頼性を云々する前にA（＝都）が信頼できるよう努力しないとね、ってこと。
なお、都民である自分にも説明はほしいが、それは関係者並の説明までは当然いらない。個人的にはそれこそ理論的な説明でも構わない。
なお、例え話に反応するのもアレだけど、
> Aが信頼できないからといって、Aと逆の意見をもつBがAより信頼できる証拠には当然ならない。
そりゃそうだね。でも、金正恩の信頼性評価とは全く独立して、トランプは信頼できない（苦笑）
Re: (スコア:0)
都は信頼できないってのは分からないでもないけど、今のところ危険性を訴えてる人はもっと信頼できないよ。
何の技術的なバックグラウンドもない人が、自称何々専門家といってTVに出演してるだけ。
都をトランプに例えるなら、後者を金正恩に例えるの納得できる例えだと思う。
Re: (スコア:0)
つっても、商材が汚水排ガスネズミ諸々に曝露してる築地の現状を是認してるような「市場関係者」は最終消費者たる都民にとって信頼に値するのですかねえ…？
Re: (スコア:0)
「ゼロリスク信仰」によるアホなやつらが騒いでるだけだよ、という「放射脳」の扱いにも似た印象操作をしているのではないかな。
企業活動によって汚染された土地を税金を使って高額買収することで、誰かの懐にチャリーン…ではなく「バッサバッサ」と札束が入ったのではないかという疑いを持っているけど、その追及隠しじゃね？
Re: (スコア:0)
とにかく
水俣病がトラウマになってるんだよな
立派な学者がいろんなこと言ってたけど
厳密に言えば学術的に嘘じゃなかったとしても
結果的にウヤムヤ化に多くの学者が動員されて
国民を煙に巻き
被害の拡大と深刻化に加担したわけだから
いまだに当時の判断としては妥当だったんだという神話が流通してるし
その辺の反省が無い”専門家”の発言に信憑性が無いのが問題
実際当時の専門家に後から取材すると
「水銀で確定だと思ったけど、新聞が…、あの先生が…」
判で押したように同じ反応なんだろ？
空気というか、失敗の本質というか…
Re: (スコア:0)
「ゼロリスクといって豊洲移転を推進した都の発表が実は真っ赤な嘘だった」
という問題がすべての信頼性を崩壊させた結果ですよ
そりゃ信頼できるわけもなく
Re: (スコア:0, 荒らし)
それなら政府の腐敗を追及しなさいよ
さっさと話し終わらせてから裁判でもなんでもやってくれればいい
無駄な金がもったいないんだよなんでさらに＋して金使わせるんだ?
ゴネ利権だろそれ
Re: (スコア:0)
東京都の問題は地方行政ですね。政府という単語の意味くらい調べてから書き込みましょうね。