「豊洲土壌汚染問題の根底にある「ゼロリスク信仰」」記事へのコメント

ゼロリスクの問題なのか？

[Anonymous Coward]

安全の問題は一般人には大概難しくて、自分自身で評価はできない。
従って、マスメディア・機関・学者のいずれかを信用しなければならない。
偶に安全だと言われていたものがそうでないか疑わしいと判明することがある。
特に重大なものは主要な機関全てが安全を保証していたものなので、彼らがその後安全だと太鼓判を押したところで、実際には安全ではなかった問題発覚直前と区別がつかない。
従って、各自の知識が不十分かつ多様な個別判断に依存せざるを得ない。
市場経済は市場・その参加者が自由な判断をすれば良くて、好き嫌いも当然

Re:

[yasuchiyo (11756)]

あなたの言われる「開示」とは違いますが、
豊洲の地下水の水質がどうとか土壌に汚染物質がこうとか見つかりました。
⇒でも、地上の設備を使う分には全く問題ありません。
って言っても聞かないでいつまでも危険が危ないって騒ぐばかりですよね。

なんでも情報開示なんかしたら、なおさらデマ飛ばす連中にエサ投げるようなことにもなりかねません。

Re:

[Anonymous Coward]

「地上の設備を使う分には全く問題ありません」という根拠が説明されてないから、不安に思うのがわからないのでしょうか…？

「汚染された土地を再利用する場合、摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理さえされていればよい。豊洲市場では地下水を一切使用しないので、法律上は飛散防止だけでよく、地下水の水質を測定する義務もない」とタレコミにはありますが「摂取経路が遮断され、きちんと健康リスクの管理」がされる保証が見えてこないのですが

問題の本質として、リスクに対して過剰に反応するのは良くないという話はわかりますが、リスク対策がまだ明示されていない例(豊洲移転)を出されても「お前は何を言っているんだ？」としか言えません

そもそも、記事の執筆者の中西準子さんのご意見であって、それが絶対である訳では無いので…

Re:ゼロリスクの問題なのか？

[Anonymous Coward]

どういう風に説明をしたら、「根拠が説明された」と認定するの? これまでにも専門家や推進派から何度も「豊洲の安全性に問題はない」という意見が出ているよね。

「肯定的な意見は説明には数えない、信頼できない」と言い続けていたら永遠に「根拠が説明されてないから、不安に思う」という状態からは脱せないよ。
まず否定派の急先鋒になってから裏切ってみせろとでも? まあ、あなた個人に問題がある訳ではなくて、それを劇場型に解決する方法を失った日本のメディアの問題なのかもしれないけど。