アカウント名:
パスワード:
「ゼロリスク信仰」なんて言葉で単なる論点ずらしをしてるだけで環境基準を大幅に超えている事実を考えるべき基準自体を否定しだす論調にすら持って行こうとする奴らもいるが基準を守ることを否定すれば、なんのために基準値なのか！？問題を問題視する方が問題とかいう話がどれだけバカな話なのか一歩引いて素直に考えた方がいい
必要な安全基準はクリアしてるまともなニュース読め
安全基準さえクリアしてれば事前の説明と全然違っても問題ないのかよ
事前の説明と違うのは問題だが、それを言ったら移転計画そのものも事前の説明と異なる状況になったし、築地は安全なのにって言ってた移転反対派の説明も違ってきてるわけで、何をどうやっても何かしらの部分が事前の説明と違うことにはなっちゃうよね。
その中で政局的な理由で移転延期に拘泥するんじゃなくて、どの「説明が違ってきてる」選択肢を取るのが一番、安全面でのメリットが大きいか検討すべきだと思うんだけど、盛り土の話だけを殊更に強調してるから、安全問題とは別の様相になってきてる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
環境基準を大幅に超えているっていう問題だろ (スコア:-1)
「ゼロリスク信仰」なんて言葉で単なる論点ずらしをしてるだけで
環境基準を大幅に超えている事実を考えるべき
基準自体を否定しだす論調にすら持って行こうとする奴らもいるが
基準を守ることを否定すれば、なんのために基準値なのか！？
問題を問題視する方が問題とかいう話がどれだけバカな話なのか一歩引いて素直に考えた方がいい
Re: (スコア:0)
必要な安全基準はクリアしてる
まともなニュース読め
Re: (スコア:0)
安全基準さえクリアしてれば事前の説明と全然違っても問題ないのかよ
Re:環境基準を大幅に超えているっていう問題だろ (スコア:0)
事前の説明と違うのは問題だが、それを言ったら移転計画そのものも事前の説明と異なる状況になったし、築地は安全なのにって言ってた移転反対派の説明も違ってきてるわけで、何をどうやっても何かしらの部分が事前の説明と違うことにはなっちゃうよね。
その中で政局的な理由で移転延期に拘泥するんじゃなくて、どの「説明が違ってきてる」選択肢を取るのが一番、安全面でのメリットが大きいか検討すべきだと思うんだけど、盛り土の話だけを殊更に強調してるから、安全問題とは別の様相になってきてる。