アカウント名:
パスワード:
最初に断っておくが、豊洲の問題の中では汚染の問題は相対的に小さい問題だということは言っとく。経済的持続性がないとか問題山積なんだが、ここでは触れない。
で、科学的評価とか言ってるけど、移転推進派が科学的評価の内容について述べているのを見たことがないんだよね。中西準子のWedgeの記事も例外ではない。じゃ、科学的に評価したらどうなるか、という話を書いておこう。
地下水のベンゼンは、気化して大気に入ってくるのが問題だ。土壌対策汚染法で気化リスクについて考慮していないのは、「地下水の濃度が環境基準以下になっていれば大気環境基準も満たされるから」というのが理由とされている。では、豊洲のベンゼンの気化リスクを計算するにはどうすればいい
> 仮に盛土がなく水が直接空気に触れている場合を考えると、7-4ページの(2)式のLgwがゼロになるので
その数式、盛土無しの場合にゼロにするのはLgwじゃなくて、(3)式で使う毛管帯の厚さhcじゃないの？Lgwがゼロってのは地表面まで地下水が上がって来てしまう状態だけど、排水ポンプも稼働してるしちょっとそれは考えにくい。それと作業環境の空気中ベンゼンの遮蔽を考えるなら地下ピットではなく、地上設備の床についてだろう。
これで科学的に評価って言われてもねぇ。
安全というなら、その科学的評価をあなたが出せばいいはずだが、なぜ他人に要求するのかね。安全という側は、この程度の評価すら提出しないではないか。「これで科学的に評価って言われてもねえ」ってのはこちらのセリフだよね。
地表面まで地下水が上がってきてしまう状態って、実際、地下ピットには地下水が露出してたよね。排水ポンプによる排水は、排水基準を満たす必要があるが、地下ピットからの排水に汚染処理のための設備があるとでも？排水基準を越えた瞬間に詰んでしまうし、モニタリング調査ですでに排水基準を越える地下水が検出されているわけだが、それでも今のままで十分というならその根拠が出せるはずだよね。頼るとすれば地下水管理システムだが、未だに予定の水位を達成してない状況だし。
地上設備の床に関しては、その遮蔽が十分とは言えないから、専門家会議で追加工事が提案されているわけだが。今でも遮蔽が十分という科学的根拠があるというなら、あなたがそれを出して専門家会議の主張は誤りだと言えばいいよね。なぜ科学的根拠を提出しないのかな？
＞安全という側は、この程度の評価すら提出しないではないか
これに尽きるよね。お疲れ様。
> 安全というなら、その科学的評価をあなたが出せばいいはずだが、なぜ他人に要求するのかね
あのさ、数式や条件設定の取り扱いについて指摘したのだけど、なんでそれで安全かどうかって話にしちゃってるの？安全かどうか判断するにはそういう条件をちゃんと押さえて評価する必要があるんだけど。
床に関して言えば床材よりあの地下ピットに換気システムか汚染物質吸着材でも追加すればいいと思うけどな。
# 世の中、豊洲安全派か豊洲危険派の2タイプしかいないなんてそんなわけがない
構っちゃいけない人に構った時点であんたの負けあんな長文書いてる時点で関わっちゃいけないくらいわかるでしょ
> あんな長文書いてる時点で関わっちゃいけないくらいわかるでしょ
しかしモデレータもプラスモデで評価してるコメントなわけなので、関わっちゃいけないというわけでもあるまい。関わっちゃいけないならマイナスモデが付くはずで、そうじゃないならあなたの考えは一つの判断でしかない。
まぁプラスモデされてるのだから、元ACには数式とか条件設定の指摘に反論があるなら反論してもらいたいわけなんだけど。
技術的な指摘に対して、技術以外で反論しちゃだめだよ。そうでなければ#3200505に科学科学的な根拠があると言えなくなる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
それでは科学的に評価してみようか (スコア:1)
最初に断っておくが、豊洲の問題の中では汚染の問題は相対的に小さい問題だということは言っとく。経済的持続性がないとか問題山積なんだが、ここでは触れない。
で、科学的評価とか言ってるけど、移転推進派が科学的評価の内容について述べているのを見たことがないんだよね。中西準子のWedgeの記事も例外ではない。じゃ、科学的に評価したらどうなるか、という話を書いておこう。
地下水のベンゼンは、気化して大気に入ってくるのが問題だ。土壌対策汚染法で気化リスクについて考慮していないのは、「地下水の濃度が環境基準以下になっていれば大気環境基準も満たされるから」というのが理由とされている。では、豊洲のベンゼンの気化リスクを計算するにはどうすればいい
Re: (スコア:0)
> 仮に盛土がなく水が直接空気に触れている場合を考えると、7-4ページの(2)式のLgwがゼロになるので
その数式、盛土無しの場合にゼロにするのはLgwじゃなくて、(3)式で使う毛管帯の厚さhcじゃないの？
Lgwがゼロってのは地表面まで地下水が上がって来てしまう状態だけど、排水ポンプも稼働してるしちょっとそれは考えにくい。
それと作業環境の空気中ベンゼンの遮蔽を考えるなら地下ピットではなく、地上設備の床についてだろう。
これで科学的に評価って言われてもねぇ。
Re:それでは科学的に評価してみようか (スコア:1)
安全というなら、その科学的評価をあなたが出せばいいはずだが、なぜ他人に要求するのかね。安全という側は、この程度の評価すら提出しないではないか。「これで科学的に評価って言われてもねえ」ってのはこちらのセリフだよね。
地表面まで地下水が上がってきてしまう状態って、実際、地下ピットには地下水が露出してたよね。排水ポンプによる排水は、排水基準を満たす必要があるが、地下ピットからの排水に汚染処理のための設備があるとでも？排水基準を越えた瞬間に詰んでしまうし、モニタリング調査ですでに排水基準を越える地下水が検出されているわけだが、それでも今のままで十分というならその根拠が出せるはずだよね。頼るとすれば地下水管理システムだが、未だに予定の水位を達成してない状況だし。
地上設備の床に関しては、その遮蔽が十分とは言えないから、専門家会議で追加工事が提案されているわけだが。今でも遮蔽が十分という科学的根拠があるというなら、あなたがそれを出して専門家会議の主張は誤りだと言えばいいよね。なぜ科学的根拠を提出しないのかな？
Re:それでは科学的に評価してみようか (スコア:1)
＞安全という側は、この程度の評価すら提出しないではないか
これに尽きるよね。お疲れ様。
Re: (スコア:0)
> 安全というなら、その科学的評価をあなたが出せばいいはずだが、なぜ他人に要求するのかね
あのさ、数式や条件設定の取り扱いについて指摘したのだけど、なんでそれで安全かどうかって話にしちゃってるの？
安全かどうか判断するにはそういう条件をちゃんと押さえて評価する必要があるんだけど。
床に関して言えば床材よりあの地下ピットに換気システムか汚染物質吸着材でも追加すればいいと思うけどな。
# 世の中、豊洲安全派か豊洲危険派の2タイプしかいないなんてそんなわけがない
Re: (スコア:0)
構っちゃいけない人に構った時点であんたの負け
あんな長文書いてる時点で関わっちゃいけないくらいわかるでしょ
Re: (スコア:0)
> あんな長文書いてる時点で関わっちゃいけないくらいわかるでしょ
しかしモデレータもプラスモデで評価してるコメントなわけなので、関わっちゃいけないというわけでもあるまい。
関わっちゃいけないならマイナスモデが付くはずで、そうじゃないならあなたの考えは一つの判断でしかない。
まぁプラスモデされてるのだから、元ACには数式とか条件設定の指摘に反論があるなら反論してもらいたいわけなんだけど。
Re: (スコア:0)
技術的な指摘に対して、技術以外で反論しちゃだめだよ。
そうでなければ#3200505に科学科学的な根拠があると言えなくなる。