「全盲者がLPIに合格」記事へのコメント

ウェブヘルパー

[limbo (6813)]

少しずれますが、ウェブサイトのアクセシビリティをチェックするツール [jwas.gr.jp]があるようですね。

詳しく読んでいない＋使用していないのでわかりませんが、これは実際に使えるものなのでしょうか。詳しい方の意見を聞きたいです。

ファーストポストなので情報量少なめなのはご容赦のほどを。

Re:ウェブヘルパー

[pop1280 (3497)]

　私もそんなに詳しくないのですが……

　言うまでもないことですが、機械的に判断できる部分以外は、作成者自身が判断することになります。

(a)「画像にalt属性を指定しているか」なんてのは機械的に判定できますが、
(b)「alt属性の内容は、画像の代替テキストとして意味のあるものになっているか」となると、自分で判断しなければなりません。
　たとえば ＜img src="penguin.gif" alt="BSD" ...＞ なんてのは、(a)はOKですが、(b)については怪しいですね。

　点検項目ごとに前者と

Re:ウェブヘルパー

[fukapon (4131)]

　ところが、この手の点数なり評価なりを出力するチェッカを使う場合、利用者の多くは点数/評価しか気にしないことが多い...。専門家連中でも...。

　ちなみに、ブラウザから利用できたバージョンでチェックしていた項目にさほど特別な点はなく、一般的なHTML文法チェッカを通すのと変わりませんでした。

Re:ウェブヘルパー

[Anonymous Coward]

>専門家連中でも

むしろ専門家連中の方がその傾向が強そう、
「自称」専門家だったりするとそりゃぁもう…

>一般的なHTML文法チェッカを通すのと変わりませんでした

Another HTML-lintならそうなるかも。
HTML文法のみをチェックするW3Cのチェッカの場合だとかなり差が出

Re:ウェブヘルパー

[miri (12057)]

＞正しいHTMLを書けばアクセシビリティを考慮したつくりになるというのは少々違うかもしれません。

アクセシビリティを考慮しなくても、正しいHTMLを書けば、正しくないHTMLよりは自ずといい結果になるということでしょう。

すなわち正しいHTMLはアクセシビリティの必要条件であると。（十分条件ではないと)

Re:ウェブヘルパー

[fukapon (4131)]

　そゆことです。舌足らずで申し訳ない。

　まずは正しいHTMLを身に付けよーっ。