アカウント名:
パスワード:
> 合弁相手の同意なしに事業の持ち分を第三者に売却できないが、買収などによって持ち分の所有者の支配権が変わる場合は同意は不要
この文章だけ見ると、Western Digital の主張の方が正しいように見える。もしも仮に東芝の主張が正しいと仮定すると、この条項自体が無意味になっちゃって意味不明じゃないかな。
でも,東芝から東芝メモリへの委譲は,分社化なので「第三者に売却」ではないからWDの同意無しで可能.分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行するなら「契約主体本体が売却される場合」なのでWDの同意無しで可能.という東芝の解釈も成り立つとおもう.
「分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行する」部分に関しては,契約時の想定に入っていないからもめているんだろうな.WDと合弁するときは,東芝主力の半導体事業を切り離すなんてお互いに考えなかっただろうし.
> という東芝の解釈も成り立つとおもう.
もしそれが契約上許されるのであれば、その手段でもともとの条項の意図を完全に無効化できちゃうわけで、そんな抜け道は許されないような気がしてます。
仮にそれが法律上可能な抜け道だとしても、すでに元の条項の意図を軽視しすぎているように見える。今後、東芝と契約を結ぶ企業は「東芝は条項の意図を誤魔化す抜け道を利用する企業」と言うイメージから出発するだろうから、東芝の今後はますます険しくなるんじゃないかな。これが国際的に「東芝は」で留まるか「日本企業は」というイメージになってしまうか。場合によっちゃ日本全体のイメージに関わるんじゃないの?
東芝は既に「チャレンジ」する会社だってイメージになってるけど、日本企業全体に対してまでそのイメージを持たれてはいないと思う。今回も「東芝は」で留まるでしょ。
チャレンジって手遅れになってからじたばたするって意味だったっけ?
違法なことにも果敢に挑戦。って意味だと思ってた
だからWDが「レスポンス」したのね。
「……じゃないの?」じゃなくて、既にそう理解されてるんだろう。日本企業は契約の精神を尊重しないしビジネスの利益も追求しない、と。
> 今後、東芝と契約を結ぶ企業は「東芝は条項の意図を誤魔化す抜け道を利用する企業」と言うイメージから出発するだろうから、
すでに、別口でも抜け道的な分社化や事業譲渡をしようとしている [srad.jp]んだから、もう何をいまさらという感じしかない。
日本人はしたは有能だが上は無能。でもって上の言うことには絶対に逆らえない。その上偉い人は無茶苦茶言う。これは昔からわかっていたことだ
労働生産性が最低なのに有能って・・・うぬぼれにもほどがあるんでは
違う違う。下には有能な人材がいるのに、上がどうもダメで能力が発揮できていないというのが、よく言われてきた話なの。「アメリカ人の上官に、日本人の兵隊をつければ世界最強」なんて小話もあったなあ。
労働生産性という数字の遊びに丸め込まれている
よく言われてる話が正しいと思ってんの?って話なのでは
「アメリカ人の上官に、日本人の兵隊をつければ世界最強」なんて小話もあったなあ。
そのアメリカ人の上官(のさらに上官)は、トランプ大統領なんだが。。。本当に世界最恐なのか?
ある時点での断面の話が永続的に成立するという思い込みは大間違いです。
まあ世界的に見ればこの手の悪徳企業は珍しくない。そりゃ悪徳企業は法律すれすれ契約違反すれすれをうまいことやって生き残っていくのだが東芝は生き残れるのかね?
法的に東芝の言い分が認められるのなら、落ち度は無効化可能な契約を盛り込んだSaAndiskと東芝両方ですし、買収時に手を打たなかったWDにも落ち度はあります。法的に契約書を解釈して問題ないのに「そんな意図じゃなかった」なんて国際取引で通用しませんよ。と言うか、個人取引でも無理です。信用が落ちるならそれでごねてるWDの方でしょう。
本当に東芝の言い分が法的にただしいならね。
>仮にそれが法律上可能な抜け道だとしても、すでに元の条項の意図を軽視しすぎているように見える。意図は関係ない。明記されているかどうかの方が重要だ。
「イメージ」ってただのマスコミや取引先の論評でしかないからな。あなたが何でもかんでも一つのグループとしてみるほどレイシストな考えほどひどいものはない。
イメージする主語が違う。
ここは「不適切売却メソッド」とでも呼ぶのはどうだろう。#東芝奥義。
そういう解釈に基づいた(最高裁?)判決が存在するならいざしらず、そうでなければ「解釈が成り立つかどうかは裁判で争うけど、とりあえずは成り立たないかもしれないから売却は差し止めを認める」ってことにならんだろうか。
間に入って契約を取り仕切った法律のプロにも責任あるのでは?
「東芝は事業を売りたくなったら分社化して売ればいい」これがアリならWD側は契約を交わす意味がない。
「東芝メモリ」は、第3者に当たるのでは?「東芝」でも「ウェスタンデジタル」でもないわけだから。抜け道にもなってない気がする。
で、問題のWDと東芝との契約も、東芝ではなく東芝メモリが承継しているとしたら、東芝側の解釈も妥当かもしれない。
おそらく、契約では営業譲渡を想定して問題の条項を付けていたけれど、会社分割は想定していなかったのでは。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:0)
> 合弁相手の同意なしに事業の持ち分を第三者に売却できないが、買収などによって持ち分の所有者の支配権が変わる場合は同意は不要
この文章だけ見ると、Western Digital の主張の方が正しいように見える。
もしも仮に東芝の主張が正しいと仮定すると、この条項自体が無意味になっちゃって意味不明じゃないかな。
Re:Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:3, 興味深い)
でも,東芝から東芝メモリへの委譲は,分社化なので「第三者に売却」ではないからWDの同意無しで可能.
分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行するなら「契約主体本体が売却される場合」なのでWDの同意無しで可能.
という東芝の解釈も成り立つとおもう.
「分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行する」部分に関しては,契約時の想定に入っていないからもめているんだろうな.WDと合弁するときは,東芝主力の半導体事業を切り離すなんてお互いに考えなかっただろうし.
Re: (スコア:0)
> という東芝の解釈も成り立つとおもう.
もしそれが契約上許されるのであれば、その手段でもともとの条項の意図を完全に無効化できちゃうわけで、
そんな抜け道は許されないような気がしてます。
Re: (スコア:0)
仮にそれが法律上可能な抜け道だとしても、すでに元の条項の意図を軽視しすぎているように見える。
今後、東芝と契約を結ぶ企業は「東芝は条項の意図を誤魔化す抜け道を利用する企業」と言うイメージから出発するだろうから、東芝の今後はますます険しくなるんじゃないかな。
これが国際的に「東芝は」で留まるか「日本企業は」というイメージになってしまうか。
場合によっちゃ日本全体のイメージに関わるんじゃないの?
Re:Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:2)
Re: (スコア:0)
東芝は既に「チャレンジ」する会社だってイメージになってるけど、
日本企業全体に対してまでそのイメージを持たれてはいないと思う。
今回も「東芝は」で留まるでしょ。
Re: (スコア:0)
チャレンジって手遅れになってからじたばたするって意味だったっけ?
Re:Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:1)
違法なことにも果敢に挑戦。って意味だと思ってた
Re: (スコア:0)
だからWDが「レスポンス」したのね。
Re: (スコア:0)
「……じゃないの?」じゃなくて、既にそう理解されてるんだろう。日本企業は契約の精神を尊重しないしビジネスの利益も追求しない、と。
Re: (スコア:0)
> 今後、東芝と契約を結ぶ企業は「東芝は条項の意図を誤魔化す抜け道を利用する企業」と言うイメージから出発するだろうから、
すでに、別口でも抜け道的な分社化や事業譲渡をしようとしている [srad.jp]んだから、もう何をいまさらという感じしかない。
Re: (スコア:0)
日本人はしたは有能だが上は無能。でもって上の言うことには絶対に逆らえない。その上偉い人は無茶苦茶言う。
これは昔からわかっていたことだ
Re: (スコア:0)
労働生産性が最低なのに有能って・・・
うぬぼれにもほどがあるんでは
Re: (スコア:0)
違う違う。下には有能な人材がいるのに、上がどうもダメで能力が発揮できていないというのが、よく言われてきた話なの。
「アメリカ人の上官に、日本人の兵隊をつければ世界最強」なんて小話もあったなあ。
Re: (スコア:0)
労働生産性という数字の遊びに丸め込まれている
Re: (スコア:0)
よく言われてる話が正しいと思ってんの?
って話なのでは
Re: (スコア:0)
「アメリカ人の上官に、日本人の兵隊をつければ世界最強」なんて小話もあったなあ。
そのアメリカ人の上官(のさらに上官)は、トランプ大統領なんだが。。。
本当に世界最恐なのか?
Re: (スコア:0)
ある時点での断面の話が永続的に成立するという思い込みは大間違いです。
Re: (スコア:0)
まあ世界的に見ればこの手の悪徳企業は珍しくない。
そりゃ悪徳企業は法律すれすれ契約違反すれすれをうまいことやって生き残っていくのだが東芝は生き残れるのかね?
Re: (スコア:0)
法的に東芝の言い分が認められるのなら、落ち度は無効化可能な契約を盛り込んだSaAndiskと東芝両方ですし、買収時に手を打たなかったWDにも落ち度はあります。
法的に契約書を解釈して問題ないのに「そんな意図じゃなかった」なんて国際取引で通用しませんよ。と言うか、個人取引でも無理です。
信用が落ちるならそれでごねてるWDの方でしょう。
本当に東芝の言い分が法的にただしいならね。
Re: (スコア:0)
>仮にそれが法律上可能な抜け道だとしても、すでに元の条項の意図を軽視しすぎているように見える。
意図は関係ない。
明記されているかどうかの方が重要だ。
Re: (スコア:0)
「イメージ」ってただのマスコミや取引先の論評でしかないからな。あなたが何でもかんでも一つのグループとしてみるほどレイシストな考えほどひどいものはない。
Re: (スコア:0)
イメージする主語が違う。
Re: (スコア:0)
ここは「不適切売却メソッド」とでも呼ぶのはどうだろう。
#東芝奥義。
そういう解釈に基づいた(最高裁?)判決が存在するならいざしらず、
そうでなければ「解釈が成り立つかどうかは裁判で争うけど、とりあえずは
成り立たないかもしれないから売却は差し止めを認める」ってことにならんだろうか。
Re: (スコア:0)
間に入って契約を取り仕切った法律のプロにも責任あるのでは?
「東芝は事業を売りたくなったら分社化して売ればいい」これがアリならWD側は契約を交わす意味がない。
Re: (スコア:0)
「東芝メモリ」は、第3者に当たるのでは?
「東芝」でも「ウェスタンデジタル」でもないわけだから。
抜け道にもなってない気がする。
Re: (スコア:0)
で、問題のWDと東芝との契約も、東芝ではなく東芝メモリが承継しているとしたら、東芝側の解釈も妥当かもしれない。
おそらく、契約では営業譲渡を想定して問題の条項を付けていたけれど、会社分割は想定していなかったのでは。