アカウント名:
パスワード:
GNUプロジェクトの一部ってことは、それとは異なり、著作権をGNUに譲るというかたちになります。ですので、著作権を譲るという契約を、G
一方、開発者側のデメリットを挙げる たとえば(以下略)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
GNU not GPL (スコア:1, 興味深い)
無いんですね。そのへんの区別が、いまだについてません。
GNUプロジェクトからは抜けるが、GPL配布版は作り続けると。
開発者側、GNU側、利用者側のメリットデメリットについて、
親切な方解説して頂けると助かります。
Re:GNU not GPL (スコア:2, 参考になる)
GNUプロジェクトの一部ってことは、それとは異なり、著作権をGNUに譲るというかたちになります。ですので、著作権を譲るという契約を、G
開発者にとってのメリットが少ないから脱退したのでは (スコア:2)
GNUプロジェクトからの脱退宣言が出たのだと思います。
少なくとも #320516 の書き込みで挙げられてるメリットは
すべて利用者のメリットでしか無いと思います。
開発者側のメリットとしてあげるのもがあるとすれば
GNUプロジェクトに貢献したという満足感
ぐらいじゃないでしょうか?
一方、開発者側のデメリットを挙げる
たとえば
・ライセンスの問題をものすごーく厳密に考えなければいけない。
・すでに動いているソースコードがあっても、
ライセンス的にグレーな部
Re:開発者にとってのメリットが少ないから脱退したの (スコア:2, 参考になる)
それよりも妥協できなかった点としてRaph Levienが述べているのは、GNU版に同梱される文書の中にAFPL版とGNU版とで共有しているbug trackerへのポインタを含めることができなかったことにある。開発者側としては、たとえGNU版で発見されたバグでも一早くAFPL版でその修正をしたかったということらしい(もちろん1バージョン後にはGNU版にもそれが反映される)が、Stallmanはそれを認めようとしなかったようだ。文書(や場合によってはソースコード)を2種類用意した挙句、GNU版とAFPL版とでそれぞれバグ管理するのは手間もかかるし混乱もするし、さすがにちょっとやってられんということらしい。
Re:開発者にとってのメリットが少ないから脱退したの (スコア:0)
勉強になりました。
GNU版で見つかった(あるいは修正されたパッチ等も?)バグは
GNUの物であるから、って感じなんでしょうか?
ストールマンは、一番何を懸念して認めなかったんですかね?