アカウント名:
パスワード:
ジャンプ台でもないとあんなにとばないと思ってたんだけど、コーナー際の坂にちょっと引っ掛けただけであそこまできれいに空をとぶものなのか……。
それにしても、よくあれでバス側が死傷者出さずに済んだものだ。ちょっと前の事故の教訓で乗客にシートベルト着用をアナウンスしたりとかしてたことがよかった、みたいな記事も見たけど、事故った場合に以下に被害を減らせるかという部分についても教訓にできることがありそう。
>教訓にできるとはいえ、車内空間的に余裕のある観光バスだったからこそあの被害で済んだのは確かだと思いますね。普通の乗用車だと乗員が車内を立ち歩くなんて想定していないので、破損した構造を受け止める空間的余裕がないのは明らかですし。その空間は普通に乗員が占有している。
#仮に戦車ならあのダイブを受け止めて走行に支障ないレベルのダメージで済んだのだろうかとか思ったけど、戦車は普通高速道路を走らないな。最低速度である50キロ以上で巡航する主力戦車とかあり得ん。
M1も整地なら最大70km/h近く出るしT-80Uも出るし10式戦車も70までは公表されてるんで道路を時速59km/hで走ってる戦車は無理じゃないような?
現実的に考えるなら73式大型トレーラーに載せて輸送してる時にぶつかったら戦車は無事かどうかですかね?なんか違う方向性の方々が騒ぎそうだなこれ
不謹慎ながら、Twitterの東名高速の衝突事故を受けて、危険予測問題を作るとしたらこうかな? [twitter.com]ってタイムラインでくすっと来てる自分がいます。
戦車の巡航速度については他の人が言及してるので乗用車のダイブに耐えられるかについてざっくり計算してみました。乗用車と戦車の相対速度を150km/h、乗用車の重量を1tと置くと乗用車の運動エネルギーは1MJ弱。戦車砲で最大の運動エネルギーを持つAPFSDSの速度を1500m/s、APFSDS弾芯の重量を3kgと置くとAPFSDSの運動エネルギーは3MJ強となります。M1A2、90式戦車、10式戦車など第三世代以降のMBTは正面にAPFSDSの直撃を受けても装甲を貫通される事は無く、そのまま戦闘を続行可能と言われているので乗用車がダイブしても走行には全く支障は無いと思われます。
なぜ「運動エネルギーで考えても意味ない」んですか?空中に投げ出された乗用車がバスや戦車に衝突した後にプレス機のようにグイグイ押し付ける力が働くとでも?もしかすると事故後にバスに乗り上げた乗用車の重量によってバスの車体がさらに潰される事を考えてますか?だとしても、バスが潰れなかったのに戦車が潰れる想定する意味ありますか?
JR東海「山梨にさくらんぼ狩りに行くなら身延線をお使いください」 [jr-central.co.jp]
マツダのスカイアクティブテクノロジーを舐めちゃいけません。
スカイアクティブがこの事故に何の関係があるの?
>事故った場合に以下に被害を減らせるかという部分についても教訓にできることがありそう。
そうすると、最新型最高という夢も希望もない答えになりそう。
最近の車はアンダーガードついてるし、窓もフラッシュサーフェスだからつまり翼が動いているようなもの。下に気流ができれば簡単に飛べる気がする。
船だと、一歩間違えるとこんな感じになるけどね。 https://www.youtube.com/watch?v=81uC7MS0uIE [youtube.com] https://youtu.be/vPL2o_a7cW4?t=10m7s [youtu.be]
車は一応空力考えて浮かないように設計してるだろうけど、今回は一度外側のガードレールにぶつかって体勢崩してるらしい。 http://www.chunichi.co.jp/s/article/2017061190091923.html [chunichi.co.jp]
内側のガードレールに運悪く変な体制でぶ
修理の代車ということで業務用車?のはずなんですけど、ここまでは装着義務化されてないんですねえ。
バスの方に付いてたのが不幸中の幸いですよね。
目撃証言とか実況見分とか物理シミュレーションとかから、おそらくこうだ、とCGなりで再現された映像が、ほんとにあれを忠実に再現できてたとしても、まず信じられなさそう
この状況 [wp.com]じゃ、乗用車に付いていても粉々だったのでは。
一般論としては火災の可能性もあるし、航空機並みの「ブラックボックス」ですかね。常時転送できれば理想的だが... 車内の(比較的)安全区域にリアルタイム・バックアップを取るという方法もあるな。それがブラックボックスか。火災も厳しいから、火災で燃え尽きる前に事故の前後だけ自動転送でもいいか。
大型バスの場合は複数のカメラがあるから、記録部分は一か所にまとめてますね。
それでも新しい車だし車載コンピューターとかとかエアバックのコントローラーは小さいから何かログが残ってるかもね。
私も同様に考えてましたが、見事なジャンプ台があったようですね。http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000102964.html [tv-asahi.co.jp]
上下線の高低差を埋めるための斜面ですが、ガードレールと斜面の順番がおかしい。車線側にガードレールがあって、そのあとに斜面や段差があれば、今回のようにジャンプしなかったのでは。
道路側にも問題があるとした場合だけど、それを道路を管理する側が認めるかどうかが問題だなぁ。単独の事故自体は運転手に責任があるのは確か。でも、事故の確率を減らす責任や、被害を軽減する対策を行う責任が管理側にあると思うのですけどね。
そのように主張してるのって、国沢光宏だけじゃねーの?
それに現場検証もせずに、どんな角度で突入したかも分からないのに、「ジャンプ台」は言いすぎだと思う。
コンクリートなみにガチガチに踏み固められたスロープに、正面から走っていけばジャンプ台という表現もあながち間違いではないけれど、柔らかい土砂に横滑りして突っ込んだらジャンプ台にはならないだろう。
結論を出すのは検現場証の結果を見てからでも遅くはないと思うけどな。
のニュース映像だと、車が滑って通過した後も全く崩れてないので、十分い硬い斜面だったようだけど。http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00360949.html [fnn-news.com]ここの30秒ぐらい。
斜面への進入角度は、道路に対して45度ぐらい。ガードレールが全く破損して見えないし、斜面のせいで飛んで行ったとしか考えられない。
https://mainichi.jp/articles/20170613/k00/00m/040/096000c [mainichi.jp]毎日新聞の記事でも全く同じ見解のようですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
実車でマグナムトルネードって可能なんだな (スコア:1)
ジャンプ台でもないとあんなにとばないと思ってたんだけど、コーナー際の坂にちょっと引っ掛けただけであそこまできれいに空をとぶものなのか……。
それにしても、よくあれでバス側が死傷者出さずに済んだものだ。
ちょっと前の事故の教訓で乗客にシートベルト着用をアナウンスしたりとかしてたことがよかった、みたいな記事も見たけど、事故った場合に以下に被害を減らせるかという部分についても教訓にできることがありそう。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:実車でマグナムトルネードって可能なんだな (スコア:1)
>教訓にできる
とはいえ、車内空間的に余裕のある観光バスだったからこそあの被害で済んだのは確かだと思いますね。
普通の乗用車だと乗員が車内を立ち歩くなんて想定していないので、破損した構造を受け止める空間的余裕がないのは明らかですし。その空間は普通に乗員が占有している。
#仮に戦車ならあのダイブを受け止めて走行に支障ないレベルのダメージで済んだのだろうかとか思ったけど、戦車は普通高速道路を走らないな。最低速度である50キロ以上で巡航する主力戦車とかあり得ん。
RYZEN始めました
Re: (スコア:0)
M1も整地なら最大70km/h近く出るしT-80Uも出るし10式戦車も70までは公表されてるんで
道路を時速59km/hで走ってる戦車は無理じゃないような?
現実的に考えるなら73式大型トレーラーに載せて輸送してる時にぶつかったら戦車は無事かどうかですかね?
なんか違う方向性の方々が騒ぎそうだなこれ
Re: (スコア:0)
不謹慎ながら、Twitterの東名高速の衝突事故を受けて、危険予測問題を作るとしたらこうかな? [twitter.com]ってタイムラインでくすっと来てる自分がいます。
Re: (スコア:0)
戦車の巡航速度については他の人が言及してるので乗用車のダイブに耐えられるかについてざっくり計算してみました。
乗用車と戦車の相対速度を150km/h、乗用車の重量を1tと置くと乗用車の運動エネルギーは1MJ弱。
戦車砲で最大の運動エネルギーを持つAPFSDSの速度を1500m/s、APFSDS弾芯の重量を3kgと置くとAPFSDSの運動エネルギーは3MJ強となります。
M1A2、90式戦車、10式戦車など第三世代以降のMBTは正面にAPFSDSの直撃を受けても装甲を貫通される事は無く、そのまま戦闘を続行可能と言われているので乗用車がダイブしても走行には全く支障は無いと思われます。
Re: (スコア:0)
100トンプレス機でゆっくりと潰しても運動エネルギーはほぼ0だから平気とはならんだろ‥
まあバスが耐える程度なら余裕で耐えられる構造的強度は当然あるだろうけど
Re: (スコア:0)
なぜ「運動エネルギーで考えても意味ない」んですか?
空中に投げ出された乗用車がバスや戦車に衝突した後にプレス機のようにグイグイ押し付ける力が働くとでも?
もしかすると事故後にバスに乗り上げた乗用車の重量によってバスの車体がさらに潰される事を考えてますか?
だとしても、バスが潰れなかったのに戦車が潰れる想定する意味ありますか?
事故った場合に以下に被害を減らせるかという部分 (スコア:1)
JR東海「山梨にさくらんぼ狩りに行くなら身延線をお使いください」 [jr-central.co.jp]
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
ジャンプ台でもないとあんなにとばないと思ってたんだけど、コーナー際の坂にちょっと引っ掛けただけであそこまできれいに空をとぶものなのか……。
マツダのスカイアクティブテクノロジーを舐めちゃいけません。
Re: (スコア:0)
スカイアクティブがこの事故に何の関係があるの?
Re: (スコア:0)
>事故った場合に以下に被害を減らせるかという部分についても教訓にできることがありそう。
そうすると、最新型最高という夢も希望もない答えになりそう。
Re: (スコア:0)
最近の車はアンダーガードついてるし、窓もフラッシュサーフェスだからつまり翼が動いているようなもの。下に気流ができれば簡単に飛べる気がする。
Re: (スコア:0)
船だと、一歩間違えるとこんな感じになるけどね。
https://www.youtube.com/watch?v=81uC7MS0uIE [youtube.com]
https://youtu.be/vPL2o_a7cW4?t=10m7s [youtu.be]
車は一応空力考えて浮かないように設計してるだろうけど、
今回は一度外側のガードレールにぶつかって体勢崩してるらしい。
http://www.chunichi.co.jp/s/article/2017061190091923.html [chunichi.co.jp]
内側のガードレールに運悪く変な体制でぶ
Re: (スコア:0)
修理の代車ということで業務用車?のはずなんですけど、ここまでは装着義務化されてないんですねえ。
Re: (スコア:0)
バスの方に付いてたのが不幸中の幸いですよね。
目撃証言とか実況見分とか物理シミュレーションとかから、おそらくこうだ、とCGなりで再現された映像が、
ほんとにあれを忠実に再現できてたとしても、まず信じられなさそう
Re: (スコア:0)
この状況 [wp.com]じゃ、乗用車に付いていても粉々だったのでは。
ブラックボックス (スコア:2)
一般論としては火災の可能性もあるし、航空機並みの「ブラックボックス」ですかね。常時転送できれば理想的だが... 車内の(比較的)安全区域にリアルタイム・バックアップを取るという方法もあるな。それがブラックボックスか。火災も厳しいから、火災で燃え尽きる前に事故の前後だけ自動転送でもいいか。
大型バスの場合は複数のカメラがあるから、記録部分は一か所にまとめてますね。
Re: (スコア:0)
それでも新しい車だし車載コンピューターとかとかエアバックのコントローラーは小さいから何かログが残ってるかもね。
Re: (スコア:0)
私も同様に考えてましたが、見事なジャンプ台があったようですね。
http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000102964.html [tv-asahi.co.jp]
上下線の高低差を埋めるための斜面ですが、ガードレールと斜面の順番がおかしい。
車線側にガードレールがあって、そのあとに斜面や段差があれば、今回のようにジャンプしなかったのでは。
道路側にも問題があるとした場合だけど、それを道路を管理する側が認めるかどうかが問題だなぁ。
単独の事故自体は運転手に責任があるのは確か。
でも、事故の確率を減らす責任や、被害を軽減する対策を行う責任が管理側にあると思うのですけどね。
Re: (スコア:0)
そのように主張してるのって、国沢光宏だけじゃねーの?
それに現場検証もせずに、どんな角度で突入したかも分からないのに、「ジャンプ台」は
言いすぎだと思う。
コンクリートなみにガチガチに踏み固められたスロープに、正面から走っていけばジャンプ台という表現も
あながち間違いではないけれど、柔らかい土砂に横滑りして突っ込んだらジャンプ台にはならないだろう。
結論を出すのは検現場証の結果を見てからでも遅くはないと思うけどな。
Re: (スコア:0)
のニュース映像だと、車が滑って通過した後も全く崩れてないので、十分い硬い斜面だったようだけど。
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00360949.html [fnn-news.com]
ここの30秒ぐらい。
斜面への進入角度は、道路に対して45度ぐらい。
ガードレールが全く破損して見えないし、斜面のせいで飛んで行ったとしか考えられない。
Re: (スコア:0)
https://mainichi.jp/articles/20170613/k00/00m/040/096000c [mainichi.jp]
毎日新聞の記事でも全く同じ見解のようですが。