アカウント名:
パスワード:
1段目まるまる使いまわしにこだわりすぎエンジンまわりだけ使いまわせるような方向をなぜ目指さない高くて製造時間がかかるのはエンジン回りだろ
H-IIA第1段のコスト比率で言えばエンジンと機体はほぼ1:1単純な構造な機体の製造コストはほとんど下がらないがエンジンはまだ下がる余地があるのでエンジン回りだけ回収できるようにしても将来にはつながらない
そもそも、エンジンまわりを回収できる技術があるなら、1段目まるまる回収しても、そんなに変わらないよね?
SpaceXというかマスクが丸ごと再利用に拘るのは、バラすと都合の悪い物が個別に出てきてカネがかかるから。「見なかったことにしよう」の実装。
自力で戻って来る仕組みは、ロケット本来の仕組みをそのまま使える。
一方、燃料・酸化剤タンクを安全に切り離すこと、そして自力で飛行できなくなったエンジンを安全に回収する仕組みは別途考えなければならない。
どちらが簡単かを考えると、前者じゃないかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
ど真面目過ぎて非効率 (スコア:0)
1段目まるまる使いまわしにこだわりすぎ
エンジンまわりだけ使いまわせるような方向をなぜ目指さない
高くて製造時間がかかるのはエンジン回りだろ
Re: (スコア:0)
H-IIA第1段のコスト比率で言えばエンジンと機体はほぼ1:1
単純な構造な機体の製造コストはほとんど下がらないがエンジンはまだ下がる余地があるので
エンジン回りだけ回収できるようにしても将来にはつながらない
Re: (スコア:0)
そもそも、エンジンまわりを回収できる技術があるなら、1段目まるまる回収しても、そんなに変わらないよね?
Re: (スコア:0)
SpaceXというかマスクが丸ごと再利用に拘るのは、バラすと都合の悪い物が個別に出てきてカネがかかるから。「見なかったことにしよう」の実装。
Re: (スコア:0)
自力で戻って来る仕組みは、ロケット本来の仕組みをそのまま使える。
一方、燃料・酸化剤タンクを安全に切り離すこと、そして自力で飛行できなくなったエンジンを安全に回収する仕組みは別途考えなければならない。
どちらが簡単かを考えると、前者じゃないかな?