「ブラックリストを共同で運用したほうが「有利」になる理由」記事へのコメント

もう少し解りやすく書けないの?

[Ryo.F (3896)]

まあ、寡占と独占の区別がついてない [srad.jp]程度だと言うことを割り引いても、ちょっと解り難すぎない?
# ちなみに、寡占・独占は、中学生で習う [benesse.co.jp]ね。

　・予約サイトベンダ(以下ベンダ)は大手のA社、B社、C社の三社がそれぞれシェア30％、その他の零細サイトのシェア合計が10％。

キミの言い方で言えば、データはありますか？ [srad.jp]
そーゆー仮定を置かれても議論にならないですね。

しかしながら、キミの感覚ですら、大手三社で寡占って言う感覚なんだな？
# 大手三社で90%なら、十分寡占。
それは私の指摘 [srad.jp]と無矛盾だけど、寡占を必死に否定しようとしたキミのコメント [srad.jp]とは矛盾するね。
どう説明するのかな?

Re:

[akiraani (24305)]

「寡占してたらメリットはない」という誰かさんの主張にあわせて、現実の状態とはかけ離れている設定をあえて採用して検証した結果だからね。
文章の枝葉ほじくり返しているだけのツッコミしかないところを見ると、「独占してない限り協業が有利」という結論には納得してもらえたみたいですね。よかったよかった。

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:

[Ryo.F (3896)]

「寡占してたらメリットはない」という誰かさんの主張にあわせて、現実の状態とはかけ離れている設定をあえて採用して検証した結果だからね。

で、現実はどうなっているのかな?
データはある?
無いだろ?

大手3社のどれかが先駆けてDBを運用してシェアを奪おうとしても、すぐに他の大手2社がキャッチアップするため長期視点では差別化や囲い込みは不可能

これのことか?
大手三社はそうなるかもしれんけど、それ以外の会社を排除することはできるね。
30%づつ持っているところで、残り10%を素早く取れるなら大きなメリット。
まあ、10%を1/3づつ得られるとしても、十分なメリットだね。

飲食店の利用料から徴収できるDB運用コストはシェア30％の場合1.5、技術的にDB実装ができない零細サイトのシェアを奪ったとしても、運用コスト2は確保できない

運用コスト2の説明

・DBは運用コスト１でブラックリストの登録削除が、運用コスト2で1に加えてAIによる新規利用者の信頼度予測が、運用コスト3で2に加えてドタキャン発生時のキャンセル料徴収ができる

が胡乱でコストについては議論できない。

それに、キミの言ったマネタイズ [srad.jp]ってのは、その程度のものなのか?
それだと、飲食店業界団体がやるのより優れている点があるよう

Re:

[akiraani (24305)]

うん、やっぱり、寡占してる状況でも全体利益を追求する方が個々のベンダにもメリットがあるという部分については触れないんだね。

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:もう少し解りやすく書けないの?

[Ryo.F (3896)]

寡占してる状況でも全体利益を追求する方が個々のベンダにもメリットがあるという部分については触れないんだね。

それは、akiraaniが自分の理屈に都合よく、寡占の影響が出にくいように、上位三社が30%づつっていう過程を置いた結果だろ?
しかし、事実はそうではない。

また、大手グルメサイトは、ドタキャンで直接被害は受けない。
従ってブラックリストを整備することで、直接利益にはならない。
もちろん、そういう利益を度外視しても社会に貢献しよう、という会社が多いのなら、非常に美しいことだとは思う。
しかし、事実はそうではない。
# これは何度も書いているが、akiraaniは都合の悪い文章は読めないらしい。

以上、akiraaniの挙げたようなメリットは、メリットして成り立たない。
あるいは成り立つかもしれないが、それにはakiraaniが今まで挙げていないような特別な理由が必要だろう。