アカウント名:
パスワード:
社会的には、理性的には、障碍者の社会参加に対して、企業は相応の負担をすべき、また国からの補助金という形で、国民全体で支えるべき、というのはわかるし、納得しているつもりだ。
でも、「給与が下がってもやむをえない」とはいえ、>「週の半分は在宅勤務、もしくは週1日は昼に早退」>「自宅から尾道市内の職場までの新幹線と介護タクシー代で1日あたり計約1万5千円の支給」ってのを見ると、もしこういう待遇の人が同じ職場にいたら、どう感じるんだろう。自分でもわからない。
下半身不随と引き換え(というと語弊があるが)とはいえ、こっちは満員電車なのに、あっちは新幹線とタクシーか、と。
理性的には、そんなのは見殺しにして自分で食い扶持を稼げる人だけが幸せに暮らしていくべき。
>理性的には、そんなのは見殺しにしてそれが理性的な思考の結果かい?
この人がまともに働けなくなったのは、会社のせいでもないし国民全体とやらのせいでもない。自分で食っていくことが出来ないのなら、その人を食わしてやりたいと思う人が自分の金でそうすべきで、そういう人がいないのなら死ぬしかないでしょう。
どこが理性的じゃないんだ?
自分が決して「死ぬしかない」側になることはないと確信しているのなら、そういう考えもアリでしょう。理性的とは思えませんが。
自分が死ぬしかない側になったときには死んでもいいと(今の時点で)考えているなら十分にアリだし理性的でしょう。
まあ、そこまで「理性的」なら、今すぐ(#3262569) が社会から隔離されるべきだと認識するべきでは。まあ普通は病識無いんですけどね。
この手の話題が出てくると不思議に思うのです。
恐らく結論に至るまでの言葉が省略されているからだと思うのですが、いまいちよくわからないんです。もしも、お手すきでしたら教えてください。
乱暴ですが流れをまとめてると…
理性的に考えると「自力で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死んでもいいんじゃね? ↓ 自分のことを棚に上げてない? ↓ 自分自身もその中に含まれてるんだったら理性的でしょう。 ↓ ????? ←ここがわからない ↓ そこまで理性的なら社会から隔離されるべき。
省略された部分には、常識や定石や定説などなどが入っていて、だからこそ隔離されるべきと結論づけられているのかもしれません。が、何をもって社会に対する危険分子とみなしたのか、いまいちよくわかりません。
(#3262569)氏が暴走して「自分が思う不要な人を抹殺」し始めるとかそういうことを懸念されてのことなのでしょうか。
別ACですがそもそも「自力で喰えない人は死んでOK」ってのは弱肉強食の「本能的」な考えなので理性的とは正反対のものです。
そういう生物としては自然な考えから離れてみれば、社会としてセーフティネットを整備する方が全体をみれば効率的になる、という社会学者の検証および実社会の経験則があります。ただしコストは無限にかけられませんから、ゼロでもMAXでもない最適なコストを何らかの計算で判断する、というのが理性です。
で、???の部分の私なりの解釈としては「実際に自分がその立場にない状態なら好きに言えるよね」って感じですね。つまり想像力に限界があるから、本当に自分が弱者
> たとえばあなたの子供が車いすになったら殺処分するのですか?自分の子供なら自分の金が続く限り養うが、金がないなら心中するしかない、ってのが私の好みだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
複雑 (スコア:1)
社会的には、理性的には、障碍者の社会参加に対して、企業は相応の負担をすべき、
また国からの補助金という形で、国民全体で支えるべき、というのはわかるし、納得しているつもりだ。
でも、
「給与が下がってもやむをえない」とはいえ、
>「週の半分は在宅勤務、もしくは週1日は昼に早退」
>「自宅から尾道市内の職場までの新幹線と介護タクシー代で1日あたり計約1万5千円の支給」
ってのを見ると、もしこういう待遇の人が同じ職場にいたら、どう感じるんだろう。自分でもわからない。
下半身不随と引き換え(というと語弊があるが)とはいえ、こっちは満員電車なのに、あっちは新幹線とタクシーか、と。
Re: (スコア:-1)
理性的には、そんなのは見殺しにして
自分で食い扶持を稼げる人だけが幸せに暮らしていくべき。
Re: (スコア:0)
>理性的には、そんなのは見殺しにして
それが理性的な思考の結果かい?
Re: (スコア:-1)
この人がまともに働けなくなったのは、会社のせいでもないし国民全体とやらのせいでもない。
自分で食っていくことが出来ないのなら、その人を食わしてやりたいと思う人が自分の金でそうすべきで、
そういう人がいないのなら死ぬしかないでしょう。
どこが理性的じゃないんだ?
Re: (スコア:1)
自分が決して「死ぬしかない」側になることはないと確信しているのなら、そういう考えもアリでしょう。
理性的とは思えませんが。
Re: (スコア:0)
自分が死ぬしかない側になったときには死んでもいいと(今の時点で)考えているなら十分にアリだし理性的でしょう。
Re: (スコア:2)
まあ、そこまで「理性的」なら、今すぐ(#3262569) が社会から隔離されるべきだと認識するべきでは。まあ普通は病識無いんですけどね。
煽りじゃなく純粋に聞いてみたい (スコア:0)
この手の話題が出てくると不思議に思うのです。
恐らく結論に至るまでの言葉が省略されているからだと思うのですが、いまいちよくわからないんです。
もしも、お手すきでしたら教えてください。
乱暴ですが流れをまとめてると…
理性的に考えると「自力で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死んでもいいんじゃね?
↓
自分のことを棚に上げてない?
↓
自分自身もその中に含まれてるんだったら理性的でしょう。
↓
????? ←ここがわからない
↓
そこまで理性的なら社会から隔離されるべき。
省略された部分には、常識や定石や定説などなどが入っていて、
だからこそ隔離されるべきと結論づけられているのかもしれません。
が、何をもって社会に対する危険分子とみなしたのか、いまいちよくわかりません。
(#3262569)氏が暴走して「自分が思う不要な人を抹殺」し始めるとかそういうことを懸念されてのことなのでしょうか。
Re: (スコア:1)
別ACですがそもそも「自力で喰えない人は死んでOK」ってのは
弱肉強食の「本能的」な考えなので理性的とは正反対のものです。
そういう生物としては自然な考えから離れてみれば、
社会としてセーフティネットを整備する方が全体をみれば効率的になる、という
社会学者の検証および実社会の経験則があります。
ただしコストは無限にかけられませんから、ゼロでもMAXでもない
最適なコストを何らかの計算で判断する、というのが理性です。
で、???の部分の私なりの解釈としては
「実際に自分がその立場にない状態なら好きに言えるよね」って感じですね。
つまり想像力に限界があるから、本当に自分が弱者
Re:煽りじゃなく純粋に聞いてみたい (スコア:0)
> たとえばあなたの子供が車いすになったら殺処分するのですか?
自分の子供なら自分の金が続く限り養うが、
金がないなら心中するしかない、ってのが私の好みだな。