アカウント名:
パスワード:
社会的には、理性的には、障碍者の社会参加に対して、企業は相応の負担をすべき、また国からの補助金という形で、国民全体で支えるべき、というのはわかるし、納得しているつもりだ。
でも、「給与が下がってもやむをえない」とはいえ、>「週の半分は在宅勤務、もしくは週1日は昼に早退」>「自宅から尾道市内の職場までの新幹線と介護タクシー代で1日あたり計約1万5千円の支給」ってのを見ると、もしこういう待遇の人が同じ職場にいたら、どう感じるんだろう。自分でもわからない。
下半身不随と引き換え(というと語弊があるが)とはいえ、こっちは満員電車なのに、あっちは新幹線とタクシーか、と。
理性的には、そんなのは見殺しにして自分で食い扶持を稼げる人だけが幸せに暮らしていくべき。
>理性的には、そんなのは見殺しにしてそれが理性的な思考の結果かい?
この人がまともに働けなくなったのは、会社のせいでもないし国民全体とやらのせいでもない。自分で食っていくことが出来ないのなら、その人を食わしてやりたいと思う人が自分の金でそうすべきで、そういう人がいないのなら死ぬしかないでしょう。
どこが理性的じゃないんだ?
自分が決して「死ぬしかない」側になることはないと確信しているのなら、そういう考えもアリでしょう。理性的とは思えませんが。
自分が死ぬしかない側になったときには死んでもいいと(今の時点で)考えているなら十分にアリだし理性的でしょう。
まあ、そこまで「理性的」なら、今すぐ(#3262569) が社会から隔離されるべきだと認識するべきでは。まあ普通は病識無いんですけどね。
この手の話題が出てくると不思議に思うのです。
恐らく結論に至るまでの言葉が省略されているからだと思うのですが、いまいちよくわからないんです。もしも、お手すきでしたら教えてください。
乱暴ですが流れをまとめてると…
理性的に考えると「自力で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死んでもいいんじゃね? ↓ 自分のことを棚に上げてない? ↓ 自分自身もその中に含まれてるんだったら理性的でしょう。 ↓ ????? ←ここがわからない ↓ そこまで理性的なら社会から隔離されるべき。
省略された部分には、常識や定石や定説などなどが入っていて、だからこそ隔離されるべきと結論づけられているのかもしれません。が、何をもって社会に対する危険分子とみなしたのか、いまいちよくわかりません。
(#3262569)氏が暴走して「自分が思う不要な人を抹殺」し始めるとかそういうことを懸念されてのことなのでしょうか。
別ACですがそもそも「自力で喰えない人は死んでOK」ってのは弱肉強食の「本能的」な考えなので理性的とは正反対のものです。
そういう生物としては自然な考えから離れてみれば、社会としてセーフティネットを整備する方が全体をみれば効率的になる、という社会学者の検証および実社会の経験則があります。ただしコストは無限にかけられませんから、ゼロでもMAXでもない最適なコストを何らかの計算で判断する、というのが理性です。
で、???の部分の私なりの解釈としては「実際に自分がその立場にない状態なら好きに言えるよね」って感じですね。つまり想像力に限界があるから、本当に自分が弱者
(#3262931)です。ですが、証明する手立てはありません…
単純に物事を考えるのが好きで、いろんな方々の違う考えを知りたいという思いから「自分の考え」を表明していませんでした。ズルい書き方でした。反省です。
私の考えは、もやもやしています。ごめんなさい。
・「自分で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死ねとまでは言えない。気持ちはわかるときがあるけれど…
・「自分で喰えない」もしくは「助けてもらえない」=「障碍者」、つまり障碍者は死ねというのは浅はかすぎます。 ホーキング博士、野口英世、ベートーベン、伊達政宗、柳生十兵衛、水木しげる、泉谷しげるぐ
社会保障を『社会的弱者を生かすか殺すか』で考えるからおかしなことになる。まず『社会的弱者も生きていくのは当然』という前提があって、その上で、その当人や周囲の負担をいかに減らすか、というものだと考えるべき。
と、個人的には思っている。
個人的にはその前提が間違ってると思う。
前提が違うんだから話は噛み合わんわな。
>>『社会的弱者を生かすか殺すか』>>『社会的弱者も生きていくのは当然』
それぞれのそれに至るまでの過程を教えて欲しいと欲張ってしまいそうですが、諦めてググっていろんな考えをみてみます。私が書くと長くなるし、考えにまとまりがない(明確な解が得られていない)ですし。
現代社会において、ある程度豊かな国では『社会的弱者も生きていくのは当然』が主流になったのも歴史の偶然なのかもしれないと感ます。
T4作戦からホロコーストへとエスカレーションさせたナチスドイツは第二次世界大戦で敗れ、そしてその後の世界の枠組みは戦勝国となった連合国を中心にナチス含む枢軸国や(T4作戦含め)彼等のやってきたことを否定するって形で作られました。もし、仮想戦記みたいに第二次世界大戦でナチスドイツが勝利していたら、『社会的弱者を生かすか殺すか』の方が主流になってた可能性もあります。
また、T4作戦も元々はドイツが第一次
>あと現代日本においては、政治家や行政や社会保障に対する不信感や、福祉の現場がネットなどで「サヨク」と呼ばれる人に牛耳られていることと、>「サヨク」に対する反発と言った辺りが『社会的弱者を生かすか殺すか』の考えを支持する背景にあるんじゃないかと感じます。(改行位置変更)「サヨク」の比率についてだけど,因果関係が逆な気がする.以下は個人的な見解
まず入り口の問題.いわゆる「サヨク」な人の方が社会的な理想の実現に努力する傾向が強く,福祉の現場に携わることが多くなるんだと思う.だって待遇がそれほど良いわけでもないのに,負担の大きい仕事をわざわざ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
複雑 (スコア:1)
社会的には、理性的には、障碍者の社会参加に対して、企業は相応の負担をすべき、
また国からの補助金という形で、国民全体で支えるべき、というのはわかるし、納得しているつもりだ。
でも、
「給与が下がってもやむをえない」とはいえ、
>「週の半分は在宅勤務、もしくは週1日は昼に早退」
>「自宅から尾道市内の職場までの新幹線と介護タクシー代で1日あたり計約1万5千円の支給」
ってのを見ると、もしこういう待遇の人が同じ職場にいたら、どう感じるんだろう。自分でもわからない。
下半身不随と引き換え(というと語弊があるが)とはいえ、こっちは満員電車なのに、あっちは新幹線とタクシーか、と。
Re: (スコア:-1)
理性的には、そんなのは見殺しにして
自分で食い扶持を稼げる人だけが幸せに暮らしていくべき。
Re: (スコア:0)
>理性的には、そんなのは見殺しにして
それが理性的な思考の結果かい?
Re: (スコア:-1)
この人がまともに働けなくなったのは、会社のせいでもないし国民全体とやらのせいでもない。
自分で食っていくことが出来ないのなら、その人を食わしてやりたいと思う人が自分の金でそうすべきで、
そういう人がいないのなら死ぬしかないでしょう。
どこが理性的じゃないんだ?
Re: (スコア:1)
自分が決して「死ぬしかない」側になることはないと確信しているのなら、そういう考えもアリでしょう。
理性的とは思えませんが。
Re: (スコア:0)
自分が死ぬしかない側になったときには死んでもいいと(今の時点で)考えているなら十分にアリだし理性的でしょう。
Re: (スコア:2)
まあ、そこまで「理性的」なら、今すぐ(#3262569) が社会から隔離されるべきだと認識するべきでは。まあ普通は病識無いんですけどね。
煽りじゃなく純粋に聞いてみたい (スコア:0)
この手の話題が出てくると不思議に思うのです。
恐らく結論に至るまでの言葉が省略されているからだと思うのですが、いまいちよくわからないんです。
もしも、お手すきでしたら教えてください。
乱暴ですが流れをまとめてると…
理性的に考えると「自力で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死んでもいいんじゃね?
↓
自分のことを棚に上げてない?
↓
自分自身もその中に含まれてるんだったら理性的でしょう。
↓
????? ←ここがわからない
↓
そこまで理性的なら社会から隔離されるべき。
省略された部分には、常識や定石や定説などなどが入っていて、
だからこそ隔離されるべきと結論づけられているのかもしれません。
が、何をもって社会に対する危険分子とみなしたのか、いまいちよくわかりません。
(#3262569)氏が暴走して「自分が思う不要な人を抹殺」し始めるとかそういうことを懸念されてのことなのでしょうか。
Re: (スコア:1)
別ACですがそもそも「自力で喰えない人は死んでOK」ってのは
弱肉強食の「本能的」な考えなので理性的とは正反対のものです。
そういう生物としては自然な考えから離れてみれば、
社会としてセーフティネットを整備する方が全体をみれば効率的になる、という
社会学者の検証および実社会の経験則があります。
ただしコストは無限にかけられませんから、ゼロでもMAXでもない
最適なコストを何らかの計算で判断する、というのが理性です。
で、???の部分の私なりの解釈としては
「実際に自分がその立場にない状態なら好きに言えるよね」って感じですね。
つまり想像力に限界があるから、本当に自分が弱者
Re: (スコア:0)
(#3262931)です。ですが、証明する手立てはありません…
単純に物事を考えるのが好きで、
いろんな方々の違う考えを知りたいという思いから「自分の考え」を表明していませんでした。
ズルい書き方でした。反省です。
私の考えは、もやもやしています。ごめんなさい。
・「自分で喰えない」もしくは「助けてもらえない」人は死ねとまでは言えない。気持ちはわかるときがあるけれど…
・「自分で喰えない」もしくは「助けてもらえない」=「障碍者」、つまり障碍者は死ねというのは浅はかすぎます。
ホーキング博士、野口英世、ベートーベン、伊達政宗、柳生十兵衛、水木しげる、泉谷しげるぐ
Re:煽りじゃなく純粋に聞いてみたい (スコア:1)
社会保障を『社会的弱者を生かすか殺すか』で考えるからおかしなことになる。
まず『社会的弱者も生きていくのは当然』という前提があって、
その上で、その当人や周囲の負担をいかに減らすか、というものだと考えるべき。
と、個人的には思っている。
Re: (スコア:0)
個人的にはその前提が間違ってると思う。
前提が違うんだから話は噛み合わんわな。
Re: (スコア:0)
(#3262931)です。ですが、証明する手立てはありません…
>>『社会的弱者を生かすか殺すか』
>>『社会的弱者も生きていくのは当然』
それぞれのそれに至るまでの過程を教えて欲しいと欲張ってしまいそうですが、諦めてググっていろんな考えをみてみます。
私が書くと長くなるし、考えにまとまりがない(明確な解が得られていない)ですし。
Re: (スコア:0)
現代社会において、ある程度豊かな国では『社会的弱者も生きていくのは当然』が主流になったのも歴史の偶然なのかもしれないと感ます。
T4作戦からホロコーストへとエスカレーションさせたナチスドイツは第二次世界大戦で敗れ、そしてその後の世界の枠組みは戦勝国となった連合国を中心にナチス含む枢軸国や(T4作戦含め)彼等のやってきたことを否定するって形で作られました。
もし、仮想戦記みたいに第二次世界大戦でナチスドイツが勝利していたら、『社会的弱者を生かすか殺すか』の方が主流になってた可能性もあります。
また、T4作戦も元々はドイツが第一次
Re: (スコア:0)
>あと現代日本においては、政治家や行政や社会保障に対する不信感や、福祉の現場がネットなどで「サヨク」と呼ばれる人に牛耳られていることと、
>「サヨク」に対する反発と言った辺りが『社会的弱者を生かすか殺すか』の考えを支持する背景にあるんじゃないかと感じます。(改行位置変更)
「サヨク」の比率についてだけど,因果関係が逆な気がする.
以下は個人的な見解
まず入り口の問題.
いわゆる「サヨク」な人の方が社会的な理想の実現に努力する傾向が強く,福祉の現場に携わることが多くなるんだと思う.
だって待遇がそれほど良いわけでもないのに,負担の大きい仕事をわざわざ