アカウント名:
パスワード:
地球温暖化問題のような複雑な系では、初期条件の与え方次第で、結論がコロコロ変わりそうな気がします。自分にとって都合のいい結論を出すような初期条件をAIに与えたんじゃないかな。或いは、都合のいい結果のみを取り上げるとか。要は恣意的なAIの活用をしてそう。
なんだマスコミのことか
都合の良い云々なら、人為的な気温上昇の拠り所となった炭酸ガスと気温上昇の関係づけに問題が有るのでしょう。炭酸ガスが増えて気温が上昇するのか、逆に気温の上昇で炭酸ガス濃度が高くなるのか、こんな最初のボタンを金儲け出来る都合の良い方向へ掛け違えるから後々今の様に苦労する羽目にw
気温の上昇で炭酸ガス濃度が高くなるなら、その炭素はどこかから放出されているわけで、そこの炭素の比率が減っていることになります。でも、炭素の比率が減っているところを示した人って聞いたことないですね。
ちなみに、海水中の炭酸ガス濃度は大気同様上昇中です。
都合の悪い入力データを外すなんて似非科学者のやること。
本当の科学者はどんな結果が出ても独創的な解釈で自分の説の正さを主張する。
御用学者も多いから、そんな定義論を言われてもね。例えば、日本で一番政策に参照される経済学者は誰だ?って考えるとなあ。自称経済学者のケケ中だぞ。政府主導でもそんなのなんだから。
それは単に経済学がナニなだけだと
自然科学でも、余りにもアレなデータは除いたりしますよ?
そもそも人類が残している気象観測データって,人類が大規模に活動して以後のものしかないのよね.人類が活動してなかった時の観測データもなければ,それを元に学習させたニューラルネットも存在するはずがない.
あくまで「人類が活動した場合はこうだった」を学習しただけなのに,どうして「人間活動による影響はない」という結論を導くことが出来るのか。いくらなんでも眉唾だろ。
樹木の年輪やサンゴの骨格年輪といった間接データから得られる過去2000年間の北半球での長期的な気温データ
人類が残した気象観測データを使ったわけではない。
と言っても、有史意向ですら要件の決定に必須なデータが網羅されているかどうかも判らんけどな。今現在取得中のデータですら、実は本当に観測すべき内容が抜けている可能性も有る訳で。
2000年程度のデータしか与えていないっつーは気候変動の予測するのに十分なデータなのかね?
恣意的にやったかどうかは知らんけども。
先ず、太陽放射の経年変化の推定と、それを受ける植生・空気成分等の地球の状態が、結果に違いをもたらすか否かを、AIで比較すべきだろう。私から見れば、分析手法が根本的に誤っていると感じる。
一行目、大昔の環境研の研究所公開の講演の時に、環境研が出してる温暖化のモデルについて同じこと言ってた気がする。
再生可能エネルギー企業が、俺に10億円投資してくれたら、今の温暖化は人為的なCO2増加が原因であるって結論を出すAIを作ってあげるのに。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
恣意的 (スコア:2)
地球温暖化問題のような複雑な系では、初期条件の与え方次第で、結論がコロコロ変わりそうな気がします。
自分にとって都合のいい結論を出すような初期条件をAIに与えたんじゃないかな。
或いは、都合のいい結果のみを取り上げるとか。
要は恣意的なAIの活用をしてそう。
Re:恣意的 (スコア:1)
なんだマスコミのことか
Re:恣意的 (スコア:1)
都合の良い云々なら、人為的な気温上昇の拠り所となった炭酸ガスと気温上昇の関係づけに問題が有るのでしょう。炭酸ガスが増えて気温が上昇するのか、逆に気温の上昇で炭酸ガス濃度が高くなるのか、こんな最初のボタンを金儲け出来る都合の良い方向へ掛け違えるから後々今の様に苦労する羽目にw
Re: (スコア:0)
気温の上昇で炭酸ガス濃度が高くなるなら、その炭素はどこかから放出されているわけで、そこの炭素の比率が減っていることになります。でも、炭素の比率が減っているところを示した人って聞いたことないですね。
ちなみに、海水中の炭酸ガス濃度は大気同様上昇中です。
Re:恣意的 (スコア:1)
都合の悪い入力データを外すなんて似非科学者のやること。
本当の科学者はどんな結果が出ても独創的な解釈で自分の説の正さを主張する。
Re: (スコア:0)
御用学者も多いから、そんな定義論を言われてもね。
例えば、日本で一番政策に参照される経済学者は誰だ?って考えるとなあ。
自称経済学者のケケ中だぞ。
政府主導でもそんなのなんだから。
Re: (スコア:0)
それは単に経済学がナニなだけだと
Re: (スコア:0)
自然科学でも、余りにもアレなデータは除いたりしますよ?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そもそも人類が残している気象観測データって,人類が大規模に活動して以後のものしか
ないのよね.人類が活動してなかった時の観測データもなければ,それを元に学習させた
ニューラルネットも存在するはずがない.
あくまで「人類が活動した場合はこうだった」を学習しただけなのに,
どうして「人間活動による影響はない」という結論を導くことが出来るのか。
いくらなんでも眉唾だろ。
Re:恣意的 (スコア:1)
樹木の年輪やサンゴの骨格年輪といった間接データから得られる過去2000年間の北半球での長期的な気温データ
人類が残した気象観測データを使ったわけではない。
Re: (スコア:0)
と言っても、有史意向ですら要件の決定に必須なデータが網羅されているかどうかも判らんけどな。
今現在取得中のデータですら、実は本当に観測すべき内容が抜けている可能性も有る訳で。
Re: (スコア:0)
2000年程度のデータしか与えていないっつーは気候変動の予測するのに十分なデータなのかね?
恣意的にやったかどうかは知らんけども。
Re: (スコア:0)
先ず、太陽放射の経年変化の推定と、それを受ける植生・空気成分等の地球の状態が、結果に違いをもたらすか否かを、AIで比較すべきだろう。
私から見れば、分析手法が根本的に誤っていると感じる。
Re: (スコア:0)
一行目、大昔の環境研の研究所公開の講演の時に、
環境研が出してる温暖化のモデルについて同じこと言ってた気がする。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギー企業が、俺に10億円投資してくれたら、今の温暖化は人為的なCO2増加が原因であるって結論を出すAIを作ってあげるのに。