アカウント名:
パスワード:
脳内で大阪弁で再生してた・・・#おふとぴ
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
関係否定は悪魔の証明になるからじゃないかなー
# あくのじゅうじか…
「子供の甲状腺がん」はいろんな話を見かけててほんとはどうなんだろとか思ってたので。原発影響の証拠になるほどではなかったってことか。
確か「第一報の段階から通常発生しうる偽陽性が一斉検査でドサッと出てきたと考えて矛盾のない数」だったはず。後は誤差レベルの範囲内で影響を論じる放射線ホルミシス [wikipedia.org]みたいな測定限界を割ってる領域の話かと。不健康な影響出てるかもしれんし、逆に健康的になってるかもしれんし、何の影響も無いかもしれん。仮説止まりで証明不能。事実上の扱いとしては影響なし。科学的な証明としては測定可能レベルの影響なし。
ただ、被爆量とそれを意識した事による精神的なストレスは当然比例するし、精神的なストレスからくる疾病率の上昇のほうが観測しやすそうなくらいだが…それも特に無いんだろうなぁ…
こんなんより過剰に大騒ぎするバカのせいで直接的にいじめだの自殺だの起きてる事のほうが遥かに深刻だろう。
なんか曖昧なままにされて、とっとと無かったことにしようとしてる印象福島と他の県で比較した研究が行われたのなら、その結果を公表して欲しい
＞福島と他の県で他の県どころか国際的な統計に比して論証されてるのが本件報告書なんですが、その、あの
人を非難する前にちゃんと読むように笑
報告の14ページ
この論争が決着するには、甲状腺検査を継続して、経時的変化から判断するか、福島県以外の県で同規模の同様の甲状腺検査を実施して比較する方法が考えられる。現状では前者が現実的との考えが有力である。
国際的な統計を参照するのではなく、継続的に検査を実施して判断するのが有力って言ってますが。
それは「(4)放射線影響をめぐる様々な見解」の中の「事故による発がんリスクの評価に関しては、UNSCEAR の見解とは異なる見解を示す研究者」が引き起こす論争を決着するためにはという話であって、今回やった国際的なデータをベースにして判断したのか、してないのかという話とは違う。
今回は、過去の世界の原発事故とかスタディの結果と比べて判断したけど(今はそれしか出来ない)、それでは納得しないのがいるから、そっちを相手にするには別の対策しないとねという話。んでそのデータは今ないので、今後作るならこういうやり方があるよという話。
そういう人たちは国際基準そのものが納得できない人たちなので国際基準の上で話しても納得しない。その人たちを納得させるには、という話。
報告書が何を言っているか引用して指摘しただけですが、その指摘があなたにはそういう話に読めるのですか？
いるよねー引用したりして反論しといて分が悪くなるよ指摘しただけって言うやつ文脈上反論意外に読めねーよ
何が印象だ。「被害がなくては笑えない、つまらない、実害がなくても遊ばせてほしい」とはっきり言えばいいものを。
被害があった方が面白いから、ないと言い切れない以上は嘘にはならないから、と免罪符を振り回して騒ぎ立ててもないものはない。日本学術会議の「フクシマごっこで遊ぶのは止めにしろ」という一言がなぜ受け入れられないんだ。
被害ではないとはとても言い切れない。止めにするのではなく継続的に調査する必要がある。
http://fukushimavoice2.blogspot.jp/2016/10/201610.html [blogspot.jp]
有るともいい切れて無くね？継続調査はしたほうが良いだろうが、そのリンク先見たくあるはずだって視点だけでデータ見てたらまともな結果は出んぞ。
チェルノブイリより広島・長崎と比較した方がよかったんじゃないかとおもう。福島原発メルトダウンで髪の毛抜けた人いたっけ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
して貼るか (スコア:0)
脳内で大阪弁で再生してた・・・
#おふとぴ
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
Re: (スコア:1)
「関係しているとは考えにくい」ということは、「関係」自体は否定できなかったんすかね。
関係否定は悪魔の証明になるからじゃないかなー
# あくのじゅうじか…
Re:して貼るか (スコア:1)
「子供の甲状腺がん」はいろんな話を見かけててほんとはどうなんだろとか思ってたので。
原発影響の証拠になるほどではなかったってことか。
Re:して貼るか (スコア:2, 興味深い)
確か「第一報の段階から通常発生しうる偽陽性が一斉検査でドサッと出てきたと考えて矛盾のない数」だったはず。
後は誤差レベルの範囲内で影響を論じる放射線ホルミシス [wikipedia.org]みたいな測定限界を割ってる領域の話かと。
不健康な影響出てるかもしれんし、逆に健康的になってるかもしれんし、何の影響も無いかもしれん。
仮説止まりで証明不能。事実上の扱いとしては影響なし。科学的な証明としては測定可能レベルの影響なし。
ただ、被爆量とそれを意識した事による精神的なストレスは当然比例するし、
精神的なストレスからくる疾病率の上昇のほうが観測しやすそうなくらいだが…それも特に無いんだろうなぁ…
こんなんより過剰に大騒ぎするバカのせいで直接的にいじめだの自殺だの起きてる事のほうが遥かに深刻だろう。
Re:して貼るか (スコア:1)
なんか曖昧なままにされて、とっとと無かったことにしようとしてる印象
福島と他の県で比較した研究が行われたのなら、その結果を公表して欲しい
Re:して貼るか (スコア:2)
＞福島と他の県で
他の県どころか国際的な統計に比して論証されてるのが本件報告書なんですが、その、あの
RYZEN始めました
Re:して貼るか (スコア:2)
人を非難する前にちゃんと読むように笑
Re:して貼るか (スコア:1)
報告の14ページ
国際的な統計を参照するのではなく、継続的に検査を実施して判断するのが有力って言ってますが。
Re: (スコア:0)
それは「(4)放射線影響をめぐる様々な見解」の中の「事故による発がんリスクの評価に関しては、UNSCEAR の見解と
は異なる見解を示す研究者」が引き起こす論争を決着するためにはという話であって、今回やった国際的なデータをベースに
して判断したのか、してないのかという話とは違う。
今回は、過去の世界の原発事故とかスタディの結果と比べて判断したけど(今はそれしか出来ない)、それでは納得しないのがいるから、
そっちを相手にするには別の対策しないとねという話。んでそのデータは今ないので、今後作るならこういうやり方があるよという話。
そういう人たちは国際基準そのものが納得できない人たちなので国際基準の上で話しても納得しない。その人たちを納得させるには、という話。
Re: (スコア:0)
報告書が何を言っているか引用して指摘しただけですが、その指摘があなたにはそういう話に読めるのですか？
Re: (スコア:0)
いるよねー
引用したりして反論しといて分が悪くなるよ指摘しただけって言うやつ
文脈上反論意外に読めねーよ
Re: (スコア:0)
何が印象だ。「被害がなくては笑えない、つまらない、実害がなくても遊ばせてほしい」とはっきり言えばいいものを。
被害があった方が面白いから、ないと言い切れない以上は嘘にはならないから、と免罪符を振り回して騒ぎ立ててもないものはない。
日本学術会議の「フクシマごっこで遊ぶのは止めにしろ」という一言がなぜ受け入れられないんだ。
Re: (スコア:0)
被害ではないとはとても言い切れない。
止めにするのではなく継続的に調査する必要がある。
http://fukushimavoice2.blogspot.jp/2016/10/201610.html [blogspot.jp]
Re: (スコア:0)
有るともいい切れて無くね？
継続調査はしたほうが良いだろうが、そのリンク先見たくあるはずだって視点だけでデータ見てたらまともな結果は出んぞ。
Re: (スコア:0)
チェルノブイリより広島・長崎と比較した方がよかったんじゃないかとおもう。
福島原発メルトダウンで髪の毛抜けた人いたっけ？