アカウント名:
パスワード:
そろそろテレビ局や新聞社にも風評被害の損害賠償請求をしたほうがいいね。全然問題ない放射線量なのに「放射能が来る」なんて報道されたら地域住民はくってけないだろ。連中は放射能報道でたんまり儲けてるのだからターゲットとして最適。
誤報も含めて報道なんですよ。でもって、
速報性>客観的・科学的な裏付け
なんで風評被害を企図した内容でもない限り、報道内容に損害賠償請求権は生じない。。。
そんな感じでは?
もっとも、あくまで法的な賠償責任のお話と、その報道を視聴者や読者がどう考え、どう行動するかはまったく別のお話。
そうなんだけど、速報性重視でいいけど、それが間違いだった場合の訂正報道は気づかない程度のことしかやらないからなぁ。だから、みんなの頭には間違いだけが残る。メディア側はインパクトのあることで数字とりたくて速報性重視するし、自分たちが間違ってたという印象を与えたくないから訂正も小さい。汚い人たちですわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
風評被害 (スコア:1)
そろそろテレビ局や新聞社にも風評被害の損害賠償請求をしたほうがいいね。
全然問題ない放射線量なのに「放射能が来る」なんて報道されたら地域住民はくってけないだろ。
連中は放射能報道でたんまり儲けてるのだからターゲットとして最適。
Re: (スコア:0)
誤報も含めて報道なんですよ。
でもって、
速報性>客観的・科学的な裏付け
なんで風評被害を企図した内容でもない限り、報道内容に損害賠償請求権は生じない。。。
そんな感じでは?
もっとも、あくまで法的な賠償責任のお話と、その報道を視聴者や読者がどう考え、どう行動するかはまったく別のお話。
Re:風評被害 (スコア:0)
そうなんだけど、
速報性重視でいいけど、それが間違いだった場合の訂正報道は気づかない程度のことしかやらないからなぁ。
だから、みんなの頭には間違いだけが残る。
メディア側はインパクトのあることで数字とりたくて速報性重視するし、
自分たちが間違ってたという印象を与えたくないから訂正も小さい。
汚い人たちですわ。