アカウント名:
パスワード:
こんなに高容量になると(ならなくてもだが)、リスク管理からいって、冗長化させないと怖くて使えない。というわけで、高容量であるがゆえに、実質(少なくとも)半分の容量と考えざるを得ない寿命はどれくらいなのだろうか・・・
同一容量を複数で構成すれば(少なくとも)全滅リスクは減る故障率が容量と反比例しないと全滅リスクは増える一方・・・故障率は減ることはないと思うなぁ
この容量のディスク使う所は大体、大規模なストレージシステムの一部として使うからRAID6とかで、もう少し無駄になる量は少ないんじゃないですかね?
# RAIDのパリティ計算にGPU使うって研究が数年前にストーリーになってましたが、あれどうなったんでしょう?# 既にMADAMとか、ZFSとかに統合されてる?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
容量と故障率とリスク管理 (スコア:0)
こんなに高容量になると(ならなくてもだが)、リスク管理からいって、
冗長化させないと怖くて使えない。というわけで、高容量であるがゆえに、
実質(少なくとも)半分の容量と考えざるを得ない
寿命はどれくらいなのだろうか・・・
Re:容量と故障率とリスク管理 (スコア:1)
消えるのが怖いデータは高容量とか関係ないと思うんですが
Re: (スコア:0)
同一容量を複数で構成すれば(少なくとも)全滅リスクは減る
故障率が容量と反比例しないと全滅リスクは増える一方
・・・故障率は減ることはないと思うなぁ
Re: (スコア:0)
この容量のディスク使う所は大体、大規模なストレージシステムの一部として使うからRAID6とかで、もう少し無駄になる量は少ないんじゃないですかね?
# RAIDのパリティ計算にGPU使うって研究が数年前にストーリーになってましたが、あれどうなったんでしょう?
# 既にMADAMとか、ZFSとかに統合されてる?