アカウント名:
パスワード:
別に間違いというわけではないんだけど、正確には「言論の自由を制限するに足る根拠がない」だよね。どんなくず発言にも言論の自由はあるし、消えたりはしない。ただ、それ以上に強い別の権利に抵触するかもしれない、というだけでね。
問題になるのは、常に「制限する足る理由かどうかで、注目すべきは言論の自由がどれくら強いか。
その意味で「言論の自由で保護される」という文言には何にも情報がないので、タイトルにはふさわしくないのではないかな。
なんか文章が変な風に消えてた……。誤:問題になるのは、常に「制限する足る理由かどうかで、注目すべきは言論の自由がどれくら強いか。正:問題になるのは、常に「制限するに足る理由があるかどうか」で、注目すべきは言論の自由がどれくらい強いかではない。
> 「言論の自由で保護される」という文言には何にも情報がないの
それはあなたが憲法とか法律に疎いからです判決文にも思いっきり保護と書かれてますよ(判決文をprotectionで検索すればすぐに見つかります)
一度,権利とか自由についてちゃんと勉強したほうが良いと思います
ごめんよ、ちょっと投稿時に編集ミスって文章がおかしな事になってるんだ。#3318514 [srad.jp] に訂正入れてるからそっち参照してね。
こちらには訂正が入っていないようですが
知ってるのが当たり前の事実をタイトルに持ってきたところで情報量はゼロだよ、という意味なので、別に訂正する必要は感じないかな。
保護されるという事実は別に否定しちゃいないよね。どうやら元コメントの内容を理解していないようなので野暮だと思うけど解説するね。今回の件はざっくり分けると以下の(a)~(b)の要素で成り立っている。
(a)EEFの記事が何か権利を侵害すると主張していた(b)裁判所は(a)の主張が言論の自由に優越するものではないと判断した
しかし「米連邦地裁、「バカバカしい特許」を紹介するEFFの記事は言論の自由で保護される」という記事からはもっとも重要な要素である(a)の「何か」にあたる情報がない。だからタイトルは『「何か」の主張には「言論の自由を制限するに足る根拠がない」』という書き方にすべきだろう、というのが元記事の内容。
3318584で言われている>判決文にも思いっきり保護と書かれてますという話はまったくお門違いなんですよ。
「言論の自由」と「言論の自由の保護」を混同されていませんか?
もうちょっと具体的お願いします。
複数の権利が対立した場合どうするのでしょうか?結局は権利に優先順位をつけていくしかないでしょう。その優先順位は国によって違うのだがアメリカの場合実際国(states=州はほとんど国家と同じ権限がある)によって違う。
そこが重要なんだから、言論の自由で保護されていると言う文言には見るべき情報がないよねって話なんだけどな……。
その重要なこと、つまり侮辱を阻止する権利と侮辱的発言を行った者の言論の自由のどちらが優越するかという問題の答えが「言論の自由で保護されている」と言う文言から読み取れるのですが。つまり名誉を守る権利よりも言論の自由が優越するという答えですね。でも確かカリフォルニアってFワードを公共の場で使うと逮捕されるんだよね。
言論の自由を制限しうる権利は他にもいっぱいあるんだから「誰がどんな主張をしていた」かが一番重要でしょ。それ、読み取れます? あなたは超能力的な何かとか予備知識とかでわかるかもしれないけど、わからない人がいるとは思わない?
タイトルって本文に誘導する為のものでしょ。興味を持ったら(情報が足りない、疑問を持つ等も含む)本文を読めばいい。そして本文でその興味が満たせるなら何の問題もないと思うけど。実際、超能力がなくても「誰がどんな主張をしていた」かは本文を読めばわかる。さらに本文に情報が足りないとかタイトルと本文の内容が一致してないとか思えば、そのようなコメントを書けば良い。そういうのは有益。本文を読まず(読んでいるのに無視をして)タイトルだけに言及して、タイトルに必要な事が書かれていないって主張が伝わってないの。そんな主張、必要ないし、無益だから。
state どころか、マサチューセッチュ州など4州は commonwealth だから、より国感が増す。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:3, 興味深い)
別に間違いというわけではないんだけど、正確には「言論の自由を制限するに足る根拠がない」だよね。
どんなくず発言にも言論の自由はあるし、消えたりはしない。ただ、それ以上に強い別の権利に抵触するかもしれない、というだけでね。
問題になるのは、常に「制限する足る理由かどうかで、注目すべきは言論の自由がどれくら強いか。
その意味で「言論の自由で保護される」という文言には何にも情報がないので、タイトルにはふさわしくないのではないかな。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
なんか文章が変な風に消えてた……。
誤:問題になるのは、常に「制限する足る理由かどうかで、注目すべきは言論の自由がどれくら強いか。
正:問題になるのは、常に「制限するに足る理由があるかどうか」で、注目すべきは言論の自由がどれくらい強いかではない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
> 「言論の自由で保護される」という文言には何にも情報がないの
それはあなたが憲法とか法律に疎いからです
判決文にも思いっきり保護と書かれてますよ(判決文をprotectionで検索すればすぐに見つかります)
一度,権利とか自由についてちゃんと勉強したほうが良いと思います
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
ごめんよ、ちょっと投稿時に編集ミスって文章がおかしな事になってるんだ。
#3318514 [srad.jp] に訂正入れてるからそっち参照してね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
> 「言論の自由で保護される」という文言には何にも情報がないの
こちらには訂正が入っていないようですが
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
知ってるのが当たり前の事実をタイトルに持ってきたところで情報量はゼロだよ、という意味なので、別に訂正する必要は感じないかな。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
保護されるという事実は別に否定しちゃいないよね。
どうやら元コメントの内容を理解していないようなので野暮だと思うけど解説するね。
今回の件はざっくり分けると以下の(a)~(b)の要素で成り立っている。
(a)EEFの記事が何か権利を侵害すると主張していた
(b)裁判所は(a)の主張が言論の自由に優越するものではないと判断した
しかし「米連邦地裁、「バカバカしい特許」を紹介するEFFの記事は言論の自由で保護される」という記事からはもっとも重要な要素である(a)の「何か」にあたる情報がない。
だからタイトルは『「何か」の主張には「言論の自由を制限するに足る根拠がない」』という書き方にすべきだろう、というのが元記事の内容。
3318584で言われている
>判決文にも思いっきり保護と書かれてます
という話はまったくお門違いなんですよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「言論の自由」と「言論の自由の保護」を混同されていませんか?
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
もうちょっと具体的お願いします。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
複数の権利が対立した場合どうするのでしょうか?結局は権利に優先順位をつけていくしかないでしょう。
その優先順位は国によって違うのだがアメリカの場合実際国(states=州はほとんど国家と同じ権限がある)によって違う。
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
そこが重要なんだから、言論の自由で保護されていると言う文言には見るべき情報がないよねって話なんだけどな……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そこが重要なんだから、言論の自由で保護されていると言う文言には見るべき情報がないよねって話なんだけどな……。
その重要なこと、つまり侮辱を阻止する権利と侮辱的発言を行った者の言論の自由のどちらが優越するかという問題の答えが「言論の自由で保護されている」と言う文言から読み取れるのですが。つまり名誉を守る権利よりも言論の自由が優越するという答えですね。
でも確かカリフォルニアってFワードを公共の場で使うと逮捕されるんだよね。
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
言論の自由を制限しうる権利は他にもいっぱいあるんだから「誰がどんな主張をしていた」かが一番重要でしょ。
それ、読み取れます? あなたは超能力的な何かとか予備知識とかでわかるかもしれないけど、わからない人がいるとは思わない?
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
タイトルって本文に誘導する為のものでしょ。
興味を持ったら(情報が足りない、疑問を持つ等も含む)本文を読めばいい。
そして本文でその興味が満たせるなら何の問題もないと思うけど。
実際、超能力がなくても「誰がどんな主張をしていた」かは本文を読めばわかる。
さらに本文に情報が足りないとかタイトルと本文の内容が一致してないとか思えば、
そのようなコメントを書けば良い。そういうのは有益。
本文を読まず(読んでいるのに無視をして)タイトルだけに言及して、
タイトルに必要な事が書かれていないって主張が伝わってないの。
そんな主張、必要ないし、無益だから。
Re:言論の自由で保護され、はちょっと違う気がする (スコア:1)
state どころか、マサチューセッチュ州など4州は commonwealth だから、より国感が増す。