アカウント名:
パスワード:
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
阿蘇山で巨大カルデラ噴火があったのは９万年前なので、そろそろ次が起こっても不思議じゃないのが冷厳なる事実今度は想定外とは言わせないぞ
阿蘇山の巨大カルデラ噴火を想定すべきというなら、原発どうこう言うより先に関西以西あたりは全域に避難命令出しておくべきじゃないですかね？それを現実的に想定すべきリスクだと言うならですけど。
たかが原発1つが放射能まき散らしたところで、西日本の住民大半が死ぬのに比べたら軽微な被害ですわ。最早誤差でしかないんじゃないでしょうかね。どうせその時には火山が上から数十センチ単位で埋めてくれますし。
いや、現実問題、東日本大震災対応の為のリソースの一部が福一対応に取られてしまった訳で…… 例えば、死人が4500万人で済んだかも知れなにのに、死人が5000万人になったら、そりゃ、誰かの責任問題になるでしょ（もちろん、責任を問える国家体制が残っているか??の問題は有りますが）
海を越えて四国に火砕流が流れ込むような状況で死因の検証なんかしてられないし、放射性物質の飛散より火山灰のほうが遥かに広範囲に飛ぶから、責任もクソもないと思いますが。何十センチ、下手したらメートル単位で埋まった死体を掘り起こして死因の調査なんかできるのは何百年単位の先でしょうし。
というか、その理屈で言うならまさに、「原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに、住民を避難させてなかった政府の責任」のほうが遥かにヤバいんじゃないでせうか。
原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに
い……いや待って、「カルデラのリスク」って何?? 「火砕流のリスク」じゃなくて?? 事故が起きた場合に、カルデラ地形が出来るような凄い原発を人類は作ってましたっけ??
「原発の安全性を考える上で、カルデラの噴火のリスクが」ってことでしょ。
被害が火砕流だけだと思っているアホ。破局噴火になると、火山灰で火砕流の何倍も死ぬんだよ。
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ? 原発由来と天然のウランその他って、どっちが多く降ることになるんだろう。
噴火堆積物由来の放射線は自然放射線であるので人体に有益、どんどん浴びるべき(放射脳並の主張
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ?
地殻のプレートが溶けたものなのでとくに放射性物質を多く含んでいるということはないですよ。たまたまウラン鉱脈が溶けて噴出してきたというのなら別ですが、そんなのはウラン鉱脈の存在と同じ確率くらい低いでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
安全側に倒すのはいいこと (スコア:2, フレームのもと)
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:3)
阿蘇山で巨大カルデラ噴火があったのは９万年前なので、そろそろ次が起こっても不思議じゃないのが冷厳なる事実
今度は想定外とは言わせないぞ
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
阿蘇山の巨大カルデラ噴火を想定すべきというなら、原発どうこう言うより先に関西以西あたりは全域に避難命令出しておくべきじゃないですかね？
それを現実的に想定すべきリスクだと言うならですけど。
たかが原発1つが放射能まき散らしたところで、西日本の住民大半が死ぬのに比べたら軽微な被害ですわ。
最早誤差でしかないんじゃないでしょうかね。どうせその時には火山が上から数十センチ単位で埋めてくれますし。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:2)
いや、現実問題、東日本大震災対応の為のリソースの一部が福一対応に取られてしまった訳で……
例えば、死人が4500万人で済んだかも知れなにのに、死人が5000万人になったら、そりゃ、誰かの責任問題になるでしょ（もちろん、責任を問える国家体制が残っているか??の問題は有りますが）
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
海を越えて四国に火砕流が流れ込むような状況で死因の検証なんかしてられないし、放射性物質の飛散より火山灰のほうが遥かに広範囲に飛ぶから、責任もクソもないと思いますが。
何十センチ、下手したらメートル単位で埋まった死体を掘り起こして死因の調査なんかできるのは何百年単位の先でしょうし。
というか、その理屈で言うならまさに、「原発問題でカルデラのリスクが指摘されたのに、住民を避難させてなかった政府の責任」のほうが遥かにヤバいんじゃないでせうか。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:2)
い……いや待って、「カルデラのリスク」って何??
「火砕流のリスク」じゃなくて??
事故が起きた場合に、カルデラ地形が出来るような凄い原発を人類は作ってましたっけ??
Re: (スコア:0)
「原発の安全性を考える上で、カルデラの噴火のリスクが」ってことでしょ。
Re: (スコア:0)
被害が火砕流だけだと思っているアホ。
破局噴火になると、火山灰で火砕流の何倍も死ぬんだよ。
Re: (スコア:0)
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ? 原発由来と天然のウランその他って、どっちが多く降ることになるんだろう。
Re: (スコア:0)
噴火堆積物由来の放射線は自然放射線であるので人体に有益、どんどん浴びるべき(放射脳並の主張
Re: (スコア:0)
火山の噴出物って放射性じゃなかったっけ?
地殻のプレートが溶けたものなのでとくに放射性物質を多く含んでいるということはないですよ。
たまたまウラン鉱脈が溶けて噴出してきたというのなら別ですが、そんなのはウラン鉱脈の存在と同じ確率くらい低いでしょう。